Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-8095/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-4589/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 мая 2017 года по делу N А50-4589/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Гулиев Д. М., Халыгов И. О., Мингалиев И. И.,

о взыскании 129 865,96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 129 865,96 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 1157,96 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., неустойки в сумме 114 708,00 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 111,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулиев Д.М., Халыгов И.О., Мингалиев И.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЮФ "Глобальное право" взысканы страховое возмещение в сумме 1157,96 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 111,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 571,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2014 по 01.10.2016 в размере 114 708,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4896,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленный истцом период для расчета неустойки является правомерным и соответствующим положениям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2, Определениях от 19.08.2014 N 22- КГ14-8, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017)); поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, то, по мнению апеллянта, отнесение на ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является необоснованным.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen-Passat, г/н Т826ЕУ 159, принадлежащему Мингалиеву И.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серия ССС N 0677339112).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 7370,82 руб.

22.08.2016 между Мингалиевым И.И. и ООО ЮФ "Глобальное право" заключен договор уступки права требования N 335, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0677339112 к ОАО "Альфастрахование" по страховому случаю 14.04.2014 с участием автомобиля Volkswagen-Passat, г/н Т826ЕУ 159.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО ЮФ "Глобальное право" обратилось к независимому оценщику - ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненному ООО "Стандарты Оценки" экспертному заключению N 0168С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Passat, г/н Т826ЕУ 159 составила с учетом износа 8528,78 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб.

Уведомлением-претензией, направленным истцом в адрес ответчика 23.09.2016, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 1157,96 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., неустойки в сумме 114 708,00 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации, в связи с чем в указанной части удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за предъявленный истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком претензии истца 07.10.2016 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения, поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации, судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Апеллянт настаивает на правомерности начисления неустойки за период с 17.05.2014 по 01.10.2016, согласно следующему расчету: (120 000,00 руб. x 1/75 x 8,25%) х 869 дней = 114 708,00 руб.

Однако заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

В абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевший (Мингалиев И.И.) 16.04.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7370,82 руб.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически ОАО "АльфаСтрахование" до получения претензии истца (07.10.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО "Стандарты Оценки", получена страховщиком 07.10.2016, с учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование в период с 08.10.2016 по 17.10.2016, тогда как неустойка начислена истцом за период с 17.05.2014 по 01.10.2016, т.е. за период, предшествующий получению ответчиком претензии, содержащей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за заявленный им период, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 571,46 руб., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-4589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова