Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10124/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-2977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 067 от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок": Кожевников В.А., доверенность N 10 от 17.04.2017, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года

по делу N А50-2977/2017,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (далее - ТСЖ "Авиагородок", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по октябрь 2016 года, в сумме 806 645 руб. 19 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года (т.1 л.д. 197-198) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 806 645 руб. 19 коп., а также 19 133 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 014 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 84-87).

Ответчик, ТСЖ "Авиагородок", не согласившись с решением суда в части признания наличия у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов ответчика, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ "Авиагородок" задолженность по оплате стоимости горячей воды в размере 519 677 руб. 16 коп

Заявитель считает, что ООО "ПСК" не доказало, что является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, поскольку не представило документы, подтверждающие действительную покупку тепловой энергии для ее перепродажи ответчику. В представленных счетах-фактурах отсутствует указание на то, что истец приобретает объем тепловой энергии именно для целей продажи ответчику. Договор, из которого следует, что истец приобретает тепловую энергию, в материалах дела отсутствует.

Апеллянт находит необоснованным применение судом правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что арбитражный суд должен был исследовать вопрос о наличии правовых оснований у истца для подачи иска в части истребования стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления.

Заявитель отметил, что представленный истцом приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 отменен Приказом Минэнерго России от 20.05.2016 N 430, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности доводов истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 доводы жалобы поддержал, решение суда просит отменить.

Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 08.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ПАО "Т Плюс", в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения N 62-4459 и горячего водоснабжения N62-4459/ГВ от 01.01.2015 сторонами не заключены, направленные истцом проекты договоров ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 46-133).

В период с августа по октябрь 2016 года в отсутствие письменных договоров ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Пермь, ул. Карпинского, 101, 103), находящиеся в управлении "Авиагородок", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1 л.д. 139-140 - акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ГВС у потребителя, ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды - т.1 л.д. 141-143), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно расчету ООО "ПСК" на объект ответчика в спорный период поставлены энергоресурсы общей стоимостью 806 645 руб. 19 коп.

Объемы и стоимость тепловой энергии, горячей воды ответчиком не оспорены.

Оплата энергоресурсов, поставленных в спорный период, ответчиком не произведена. По расчету ООО "ПСК" задолженность ответчика составляет 806 645 руб. 19 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 806 645 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Суд первой инстанции, установив, что в период с августа по октябрь 2016 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, в периоды, предшествовавшие спорному, производил их частичную оплату, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорных многоквартирных домов.

То обстоятельство, что истец на принадлежащем ему на законном основании ЦТП изготавливает горячую воду, поставляет ее по своим сетям в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Пермь, ул. Карпинского, 101, 103, ответчик не оспаривает, признает наличие у ООО "ПСК" статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Также ТСЖ "Авиагородок" не оспаривает факт поставки на указанные объекты в спорный по настоящему делу период времени горячей воды, ее объем и стоимость.

Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Авиагородок" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Следовательно, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.

Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия в спорный период генерировалась ПАО "Т Плюс" (ТЭЦ-9).

Вопреки утверждению ответчика, факт производства тепловой энергии ПАО "Т Плюс" сам по себе не является основанием для признания ПАО "Т Плюс" в качестве теплоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации представило следующие доказательства:

- в подтверждение факта приобретения им тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за заявленный период, платежные поручения (т.2 л.д. 11-56);

- в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлены свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 304137, выписка из реестра объектов капитального строительства, кадастровый паспорт - т.2 л.д. 65-81). Проанализировав документы о праве собственности на инженерные сети, технические паспорта на инженерные сети, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сети истца имеют непосредственное присоединение к объектам ответчика.

Отсутствие между истцом и третьим лицом письменного договора на покупку тепловой энергии не исключает наличие фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве собственности тепловые сети, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т "Плюс" и реализует ее потребителям, в том числе ответчику. Для ООО "ПСК", в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации.

То обстоятельство, что фактические отношения по теплоснабжению сложились между ответчиком и ООО "ПСК" подтверждено действиями сторон: ООО "ПСК" для оплаты поставленных ресурсов направляло ответчику счета-фактуры, осуществляло приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета (т.1 л.д. 139-140) ТСЖ "Авиагородок" отчеты о суточных параметрах теплоснабжения направляло истцу, жильцам дома предъявляло к оплате стоимость коммунальных услуг.

ТСЖ "Авиагородок" не представлены доказательства обращения в ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора теплоснабжения, заключения с ПАО "Т Плюс" договоров в добровольном или судебном порядке.

Кроме того, статус ООО "ПСК" как надлежащей энергоснабжающей организации для ответчика установлен судебными актами по делам N N А50-19793/2013, А50-5760/2014, А50-18845/2014, А50-26712/2014, А50-23320/15, N А50-1699/16, А50-8475/16, А50-25535/16 (рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в предшествующие периоды времени). Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден ведомостями учета параметров тепловодопотребления, не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объемов поставленных в период с августа по октябрь 2016 года ресурсов (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 806 645 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-2977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких