Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-6531/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А07-22346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-22346/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Хашимов С.М. (доверенность от 16.05.2017, выданная конкурсным управляющим Фарвазовым Р.А.), Зайнуллина З.Х. (доверенность б/н от 25.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" - Шевалдин Александр Александрович (доверенность б/н от 20.11.2016), Николаев А.Н. (доверенность от 20.11.2016), Зарипов И.Ф.(доверенность от 20.11.2016), Смагина Д.Х.( доверенность от 20.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, общество "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" (далее - ответчик, общество "СУ СХС") о взыскании 108 823 705 руб., в том числе 95 930 523 руб. задолженности по договору подряда от 25.04.2013 N 1-04/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 235,4 руб. за период с 24.04.2014 г. по 14.09.2015 г. включительно, а также 340 256 руб. неосновательного обогащения и 770 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2014 N 03/06. (с учётом уточнения размера требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями суда от 19.11.2015, 17.03.2016. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества "Глобус" Юсупов Рафаэль Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "АНИ" (далее - временный управляющий Юсупов Р.Р., общество "ПХК "Меркурий" и общество "Строительная группа "АНИ" - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 исковые требования общества "Глобус" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 994 180 руб. 50 коп задолженности по договору подряда от 25.04.2013 N 1-04/13, а также 57 995 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 340 256 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении требований общества "Глобус" отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Глобус" направило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права неисследованностью обстоятельств дела в полном объёме и неправильностью сделанных по результатам исследования выводов.

Как следует из апелляционной жалобы, общество "Глобус" не согласно с результатом назначенной и проведённой в рамках настоящего дела судебной строительно - технической экспертизы, полагая, что заключение эксперта Белова А.Н. является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на мнение специалиста эксперта - строителя Тимофееву с указанием на следующие ошибки, допущенные экспертом Беловым А.Н. при производстве экспертизы: не были приглашены представители сторон для проведения осмотра в месте исследования, не затребованы от сторон все документы для успешного и полного производства экспертизы, произведён неполный анализ с использованием методики строительно - технической экспертизы, не указано на исследование локальных сметных расчётов и сопоставление объёмов работ с формами КС - 2 и КС - 6а, а также не истребованы от сторон журналы работ с начала строительства объекта у всех его участников.

Истец полагает, что в заключении эксперта отсутствует обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. Истец полагает, что сделанные экспертом Беловым А.Н. выводы основаны только на исследовании форм КС - 2, что недопустимо при изменении объекта исследования на стадии смены генподрядных, подрядных и субподрядных организаций.

Общество "Глобус" указывает, что рецензия, как и заключение эксперта, является доказательством по делу, однако в судебном акте внимания указанному доказательству не уделено.

Кроме того, заказчик проанализировал самостоятельно заключение эксперта и выявил несоответствия между фактическими обстоятельствами и выводами эксперта по следующим узлам и оборудованию: по акту от 18.12.2014 N 1 на сумму 70 445 (узел управления блока А) эксперт исходил из того, то работы стоимостью 70 024 руб. уже были приняты ответчиком в ранее представленных актах, однако не уточнил, в каких именно.

Эксперт перепутал термины, не разобравшись в составе работ и схем управления и учёта теплоснабжения комплекса, не учёл того, что первоначальный проект (2008 - 2009 годов) не включал в себя устройство ИТП и узлов учёта.

Также имеются замечания к выводам эксперта, касающимся актов от 18.12.2014 N 2 на сумму 371 394 руб., (противопожарный водопровод, блок А), от 18.12.2014 N 3 на сумм 132 949 руб. (бытовая канализация, блок А), от 18.12.2014 4 на сумму 319 858 руб. (хозяйственно - питьевой и пожарный водопровод, блок А), от 18.12.2014 N 5 на сумму 108 064 руб. (водоснабжение горячее, блок А), от 18.12.2014 N 6 на сумму 693 672 руб. (отопление, блок А), от 18.12.2014 N 7 на сумму 1155 681 руб. (дополнительные работы по водоснабжению, канализации, отоплению), от 18.12.2014 N 8 на сумму 2 077 841(отопление, блок Б), от 18.12.2014 N 9 на сумму 2 291 788 руб. ( водопровод хозяйственно - бытовой и противопожарный, блок Б), от 18.12.2014 N 10 на сумму 174 168 руб. (дренажная система, блок Б), от 18.12.2014 N 11 на сумму 4105 998 руб. (отопление, блок В), от 18.12.2014 N 12 на сумму 286 766 руб. ( вентиляция, блок В - отопление), от 18.12. 2014 N 13 на сумму 5169 484 руб. ( водопровод хозяйственно - бытовой и противопожарный, блок В), акт от 18.12.2014 N 14 на сумму 69 529 руб. (дополнительные работы в связи с перепланировкой), акт от 18 12.2014 N 15 на сумму 318 860 руб. ( дополнительные работы, блок В), от 18.12.2014 N 16 на сумму 168 194 руб. ( дополнительные работы по акту от 30.10.2014), от 18.12.2014 N 17 на сумму 910 639 руб. (дополнительные работы по акту от 20.10.2013), от 18.12.2014 N 19 на сумму 210 095 руб. (установка пожарных шкафов).

По другим актам от 18.12.2014, перечисленным в апелляционной жалобе, истец соглашается с выводами эксперта.

Анализируя сводную таблицу N 30, составленную экспертом по результатам исследования строительных работ, блок В ( акт от 20.04.2015 N6 на сумму 38 020 19 руб.), истец приходит к выводам, что даже в тех работах, которые эксперт считает выполненными, в заключении имеются противоречия.

Истец не согласен с объёмами работ по установке дверей, устройству подстилающих бетонных слоёв, термо - звукоизоляции и устройству стяжки пола, устройству цементной стяжки, облицовке ГКЛ, устройству подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, перемычек.

Анализируя сводную таблицу N 31, составленную экспертом по результатам исследования строительных работ, блок А (акт от 20.04.2015 N7 на сумму 17 005 588 руб.), истец не согласен со стоимостью работ, определённой экспертом по кладке внутренних стен, распашных дверей, устройству подстилающих бетонных слоёв, работ по тепло и гидроизоляции, стяжке пола, облицовке ГКЛ.

Аналогичные замечания изложены истцом при анализе выводов эксперта, связанных со сводной таблицей N 32 (строительные работы на автомобильной стоянке, блок Б; акт от 20.04.2015 N8 на сумму 2794 442 руб.), таблице N 33( строительные работы, блок Б; акт от 22.042.105 N 9).

Подводя итог доводам об ошибочном определении экспертом стоимости выполненных обществом "Глобус" работ, истец делает вывод об идентичности ошибок эксперта, которые сводятся к тому, что при производстве экспертизы эксперт не изучал, не анализировал исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчёты, переписку сторон, имеющую непосредственное отношение к объёмам выполненных работ, невнимательно изучил проектную документацию.

Кроме того, эксперту не был обеспечен доступ во все помещения, находящиеся на строительном объекте, поэтому часть помещений оставлена им без исследования.

Учитывая изложенные недостатки, истец приходит к заключению, что заключение эксперта Белова А.Н. не отражает фактическое положение дел, присущее отношениям сторон и связанное с результатом исполнения договора строительного подряда, а состоит из вероятностных предположений; следовательно в качестве доказательства не может быть положено в основу судебного акта для формирования правовых выводов.

Податель апелляционной жалобы предполагает, что наличие акта ввода объекта в эксплуатацию подтверждает потребительскую ценность построенного объекта и является подтверждением соответствия результата работ, выполненных истцом, целям, указанным в договоре подряда, а следовательно, работы следует считать выполненными в соответствии с проектом.

Отдельное внимание податель апелляционной жалобы уделяет тезису о повторности предъявления ответчику ранее выполненных истцом работ, полагая их несостоятельными и недоказанными.

Делая вывод о проведении истцом повторных работ и повторном предъявлении ранее выполненных работ, эксперт не учитывает то обстоятельство, что объект длительное время находился без консервации, в связи с чем результаты ранее выполненных работ пришли в негодность. Именно это стало причиной, по которой, учитывая соответствующие задания ответчика, истец должен был выполнять дополнительные и повторные работы на объекте для его восстановления после длительного отсутствия строительных работ или в связи с изменением проектных решений.

Остальные доводы апелляционной жалобы общества "Глобус" повторяют или более подробно разъясняют выше изложенные.

Не согласившись с размером удовлетворённых требований в части взыскания задолженности, истец выразил несогласие также и в части взыскания с ответчика процентов в сумме 57 995 руб. 66 коп.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве ответчик заметил, что все доводы апелляционной жалобы так или иначе сводятся с несогласием с выводами проведённой по делу строительно - технической экспертизы, однако наличие у истца возражений относительно выводов эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

Возражая против изложенных в заключении выводов, истец не привёл опровергающих эти выводы доказательств, тогда как на все замечания истца в отношении проведённого исследования экспертом Беловым А.Н. были даны подробные пояснения, как в письменном виде, так и ходе судебных заседаний.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2017 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 мин, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ранее в нём не участвовавших представителей ответчика - Николаева А.Н., Зарипова И.Ф. и Смагиной Д.Х.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в соответствии с ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б., произведена замена в составе суда судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебном заседании 03.08.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого в суде первой инстанции им было оказано.

Третьи лица, участвующие в деле, временный управляющий Юсупов Р.Р., общество "ПХК "Меркурий" и общество "Строительная группа "АНИ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "Строительная группа "Ани" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба общества "Глобус" рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 1-04/13, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы в объеме, необходимом для полного сооружения объекта "Административно- гостиничный комплекс, блоки А, Б, В, расположенном на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы" и ввода его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке.

Объем работ по договору определяется проектно - сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Судом первой инстанции отмечено, что приложение N 1 к договору составлено на одном листе, содержит наименование работ, без указания объемов, подлежащих выполнению подрядчиком, ссылку на проектно-сметную документацию не содержит.

Согласно п. 3.1 цена договора соответствует общей стоимости строительно-монтажных работ на отдельные виды работ согласно проектно- сметной документации (приложение N 1) с учетом коэффициента перевода сметной стоимости работ в текущие цены согласно п.4.1 договора и затрат на осуществление строительного надзора в размере 2,0% от общей стоимости строительно-монтажных работ.

В стоимость работ не входит стоимость работ, выполненных на данном объекте другими подрядчиками, до передачи незавершенного строительством объекта генподрядчику.

В силу п. 4.1 договора заказчик оформляет и оплачивает выполненные работы на следующих условиях: генподрядчик представляет заказчику 26 числа текущего месяца акты выполненных работ за текущий месяц, за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, по формам КС- 2 и КС-3. Заказчик до 1-го числа текущего месяца рассматривает и возвращает генподрядчику формы КС-2 и КС-3 для оформления.

В случае несоответствия объемов выполненных работ или расценок заказчик возвращает формы КС-2 и КС-3 генподрядчику для внесения изменений.

Генподрядчик в течение 2-х дней вносит исправления и предъявляет заказчику оформленные в установленном порядке формы КС-2 и КС-3.

Заказчик оплачивает выполненные и подтвержденные формами КС-2 и КС-3строительно - монтажные работы в течение 30 дней после их оформления, за минусом 10% резерва, который оплачивается после завершения строительства объекта.

В ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения на отдельные виды работ с определением их цен.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.06.2015 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, во исполнение условий заключённого договора им выполнены с сентября 2013 по апрель 2015 строительные работы на сумму 205 146 485 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость, далее - НДС), в подтверждение которых представлено 170 актов по форме КС - 2, подписанных обществом СУ "СХС" без замечаний (л.д. 17 - 19, 49 - 150,т.1; 1 -78, 91 - 154, т.2).

Кроме того, общество "Глобус" указывает в исковом заявлении, что для ответчика истцом были работы на сумму 148 301 376 руб., оформленные актами формы КС - 2 в количестве 33 штук (л.д. 1-162, т.3; л.д. 1-23, т.4), которые направлены в адрес ответчика письмами от 22.12.2014 N 230 и от 23.04.2015 N 109, однако результат работ обществом СУ "СХС" не принят, акты ответчиком не подписаны (л.д. 79 - 81, т.2).

Возражения ответчика в отношении работ, указанных в односторонних актах изложены ответчиком в письме N 31 от 20.05.2015 г., направленном истцу 22.05.2015 г. заказным отправлением (т. 4 л.д. 73-76).

Общая стоимость принятых ответчиком работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 составила 205 146 485,80 руб., по неподписанным - 148 301 376 руб., в связи с чем истец определил стоимость выполненных по договору работ в размере 353 447 861 руб.

Кроме того, договором подряда от 25.04.2013 N 1-04/13 на истца была возложена обязанность по осуществлению строительного надзора на объекте (2% от стоимости выполненных строительно - монтажных работ), в связи с чем общая сумма оказанных услуг по строительному надзору составила по расчёту истца - 7 068 957 руб., акт оказанных услуг также направлен в адрес ответчика письмом от 23.04. 2015 N 109, однако оплата акта либо мотивированный отказ от его подписания и оплаты услуг от ответчика не получен.

С учётом произведённой обществом СУ "СХС" оплаты в сумме 256 500 794 руб. за работы и услуги, выполненные для ответчика, размер задолженности ответчика за выполненные строительно - монтажные работы и оказанные услуги составил по расчёту истца 104 210 024 руб. ((353 447 861 + 7068957) - 256 306 794).

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств за экспертизу проекта и водоснабжение в сумме 340 256 руб. по платёжным поручениям от 28.08.2014 N 224 на сумму 85 000 руб., от 28.08.2014 N 225 на сумму 25000 руб., от 15.10.2014 N 9 на сумму 190000 руб., от 05.09.2014 N 237 на сумму 9 891 руб. 89 коп., от 26.12.2014 N 86 на сумму 30 364 руб. (т.2, л.д. 82 - 86); и стоимость выполненных для ответчика работ по экспертизе несущих конструкций объекта по договору от 17.06.2014 N 03/06 (л.д. 87 - 90, т.2), общей стоимостью 1 100 000 руб., из которых ответчиком было оплачено только 330 000 руб., тогда как в остальной части работы не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 N 182(л.д. 47, т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за взысканием задолженности по договору подряда от 25.04.2013 N 1-04/13, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательным обогащением в виде необоснованно полученных платежей, а также задолженностью по договору от 17.06.2014 N 03/06.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы искового заявления о выполнении работ на сумму 205 146 485,80 руб. по актам выполненных работ формы КС - 2, подписанным ответчиком без замечаний.

В части актов КС - 2, подписанных в одностороннем порядке, а именно: N 1 от 18.12.2014 г. на сумму 70 445 руб., N 2 от 18.12.2014 г. на сумму 371 394 руб., N 3 от 18.12.2014 г. на сумму 132 949 руб., N 4 от 18.12.2014 г. на сумму 319 858 руб., N 5 от 18.12.2014 г.на сумму 108 064 руб., N 6 от 18.12.2014 г. на сумму 693 672 руб., N 7 от 18.12.2014 г. на сумму 1 155 681 руб., N 8 от 18.12.2014 г. на сумму 2 077 841 руб., N 9 от 18.12.2014 г. на сумму 2 291 788 руб., N 10 от 18.12.2014 г. на сумму 174 168 руб.,N 11 от 18.12.2014 18.12.2014 г. на сумму 5 169 484 руб., N 14 от 18.12.2014 г. на сумму 69 529 руб., N 15 от 18.12. 2014 г. на сумму 318 860 руб., N 16 от 18.12.2014 г. на сумму 168 194,84 руб., N17 от 18.12.2014 г. на сумму 910 639 руб., N18 от 18.12.2014 на сумму 20 148 руб., N19 от 18.12.2014 г. на сумму 210 095 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 32 000 000 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 114 118 руб., N3 от 18.12.2014 г. на сумму 316 539,64 руб., N20 от 18.12.2014 г. на сумму 177 000 руб., N21 от 18.12.2014 г. на сумму 146 760,07 руб., б/н от 01.12.2014 г. на сумму 17 811,63 руб., N22 от 18.12.2014 г. на сумму 499 999,99 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 10 517 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 16 388 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 353 560 руб., N3 от 18.12.2014 на сумму 316 539,64 руб., N6 от 20.04.2015 г. на сумму 38 020 119 руб., N7 от 20.04.2015 г. на сумму 17 005 588 руб., N8 от 20.04.2015 г. на сумму 2 794 442 руб., N9 от 20.04.2015 на сумму 38 172 959 руб., всего на сумму 148 301 376 руб., акт N39 от 23.04.2015 на 7 068 957 руб., на общую сумму 148 301 376 руб., с учётом представленной в дело переписки, подтверждающей мотивированный отказ ответчика от подписания части работ, указанных в актах, суд пришёл к выводу о назначении по делу строительно - технической экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Мастер", эксперту Белову А.Н.

По результатам заключения судебной строительно - технической экспертизы N 0001-2016 (л.д. 1 - 156, т.15, 1 - 150, т.16), суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела содержат доказательства выполнения истцом работ по спорным актам формы КС - 2 на сумму 48 505 450 руб.

Стоимость затрат, связанных с устранением недостатков по недоделкам выполненных обществом работ на объекте, составляет 105 018 руб., стоимость затрат, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных обществом "Глобус" работ, подлещах переделке, составляет 373 396 руб.

Исследовав условия договора от 25.04.2013 N 1-04/13 (п. 8.5), с учётом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что стоимость выполненных на объекте работ не может быть уменьшена на стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, поскольку ответчик имеет право для устранения недостатков и недоделок привлечь иную организацию, тогда как ответчик процессуальным правом на подачу встречного иска не воспользовался.

Таким образом, суд посчитал возможным из актов формы КС - 2, направленных ответчику для приёмки и подписания письмом от 22.12.2014 N 230 и от 23.04.2015 N 109 зачесть в качестве выполненных и принятых заказчиком работы на сумму 48 505 450 руб..

Также суд критически оценил доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по ведению строительного надзора, и поскольку соответствующая обязанность истца составляет 2% от стоимости выполненных работ, посчитал стоимость услуг по строительному надзору в размере 4102 929 руб. 70 коп. от выполненных истцом работ на сумму 205 146 475 руб. 80 коп. и 970 109 руб. - от стоимости 48 505 450 руб.; всего 5 073 038 руб. 70 коп. (4102 929 руб. 70 коп. + 970 109 руб.).

В таком случае общая стоимость исполненных истцом обязательств по договору подряда и услуг по осуществлению строительного надзора по расчёту суда первой инстанции составила 258 724 974 руб. 50 коп. (205 146 485, 80 + 48 505 450 + 5073 038 руб. 70 коп.).

Учитывая, что размер произведённой заказчиком оплаты за выполненные работы сторонами не оспаривается и составляет 256 500 794 руб., задолженность по договору строительного подряда определена в размере 2 224 180 руб. 50 коп. (258 724 974, 50 - 256 500 794).

В другой части исковых требований суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учётом отсутствия у ответчика возражения в этой части в порядке ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 340 256 руб. неосновательного обогащения.

В части исковых требований, предъявленных ответчику в соответствии с договором от 17.06.2014 N 03/06 на услуги по организации выполнения специализированной проектной организацией работ по проверке расчёта несущих конструкций объекта "Административный гостиничный комплекс блок "В", расположенный на территории, ограниченной улицами Менделеева, Степана Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", суд признал факт оказания истцом услуг доказанным и подтверждённым актом от 05.09.2014 N00000081, тогда как оплата услуг произведена частично, в сумме 330 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании неоплаченной части услуг, составляющих сумму 770000 руб.

Кромке того, судом проверен расчёт процентов, и с учётом частичного удовлетворения требований взыскано с ответчика 57 995 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 224 180 руб. 50 коп., за период с 16.06.2015 по 14.09.2015 (91 день), исходя из ставок по кредитам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы признаёт подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Для проверки обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, определения объемов работ, выполненных на объекте истцом по спорным актам и подлежащих оплате, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - главному конструктору общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" Белову Александру Николаевичу.

Перед экспертом судом поставлен вопрос об определении обстоятельства фактического выполнения работ по актам формы КС - 2, подписанным в одностороннем порядке истцом (вопрос А).

В случае невыполнения (неполного выполнения) указанных в актах работ, судом предложено эксперту определить, каков фактический объем и стоимость выполненных обществом "Глобус" работ по договору N 1-04/13 строительного подряда на капитальное строительство объекта: "Административно-гостиничный комплекс, блоки А, Б, В, расположенном на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г.Уфы" от 25.04.2013 г. и отраженных в указанных актах, с учетом того, что на спорном объекте работы выполнялись и иными подрядными организациями, в отсутствие договорных отношений с истцом.

Также перед экспертом поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, указанных истцом в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке (вопрос Б), и определении обстоятельства того, имело ли место повторное предъявление обществом "Глобус" к приемке одних и тех же объемов работ; имело ли место повторное выполнение обществом "Глобус" работ в связи с изменением проектной документации (вопрос В).

Если да, то указать, какие это работы (виды, объем и их стоимость, в каких актах они отражены) и какие изменения были внесены в проект.

Кроме того, эксперту предлагалось определить, соответствуют ли фактически выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 и указанные в вопросе "А", условиям договора N 1-04/13 от 25.04.2013 г., проектно-сметной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ (вопрос Г).

Если нет, определить, являются ли недостатки существенными, а также указать стоимость работ, имеющих потребительскую ценность и стоимость устранения выявленных недостатков.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N 001- 2016 экспертом Беловым А.Н. даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По первому вопросу (А) эксперт пришёл к выводу, что работы отраженные в актах КС-2, выполнены частично, соответствующие объёмы отражены в Приложении N 3 (сводные таблицы с N 1 по N 33, столбец 5).

Фактический объем и виды работ, выполненных обществом "Глобус" по договору N 1-04/13 строительного подряда на капитальное строительство объекта "Административно-гостиничный комплекс, блоки А,Б,В, расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г.Уфы" от 25.04.2013 г., отраженных в актах КС-2, перечисленных в вопросе А, с учетом объемов работ, выполненных иными подрядными организациями в отсутствие договорных отношений с истцом, указаны в Приложении 3 (Сводные таблицы с 1 по N 33, столбец 6).

Стоимость работ, выполненных непосредственно обществом "Глобус" по договору 1-04/13 от 25.04.2013 г. составляет 67 020 450 руб.

По второму вопросу (Б) эксперт сделал вывод, что объем работ, указанных истцом в актах КС-2, N 1 от 18.12.2014 г. на сумму 70 445 руб., N 2 от 18.12.2014 г. на сумму 371 394 руб., N 3 от 18.12.2014 г. на сумму 132 949 руб., N 4 от 18.12.2014 г. на сумму 319 858 руб., N 5 от 18.12.2014 г.на сумму 108 064 руб., N 6 от 18.12.2014 г. на сумму 693 672 руб., N 7 от 18.12.2014 г. на сумму 1 155 681 руб., N 8 от 18.12.2014 г. на сумму 2 077 841 руб., N 9 от 18.12.2014 г. на сумму 2 291 788 руб., N 10 от 18.12.2014 г. на сумму 174 168 руб.,N 11 от 18.12.2014 г. на сумму 4 105 997,6 руб., N 12 от 18.12.2014 г. на сумму 286 766 руб., N 13 от 18.12.2014 г. на сумму 5 169 484 руб., N 14 от 18.12.2014 г. на сумму 69 529 руб., N 15 от 18.12. 2014 г. на сумму 318 860 руб., N 16 от 18.12.2014 г. на сумму 168 194,84 руб., N17 от 18.12.2014 г. на сумму 910 639 руб., N18 от 18.12.2014 на сумму 20 148 руб., N19 от 18.12.2014 г. на сумму 210 095 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 32 000 000 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 114 118 руб., N3 от 18.12.2014 г. на сумму 316 539,64 руб., N20 от 18.12.2014 г. на сумму 177 000 руб., N21 от 18.12.2014 г. на сумму 146 760,07 руб., б/н от 01.12.2014 г. на сумму 17 811,63 руб., N22 от 18.12.2014 г. на сумму 499 999,99 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 10 517 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 16 388 руб., б/н от 18.12.2014 г. на сумму 353 560 руб., N3 от 18.12.2014 на сумму 316 539,64 руб., N6 от 20.04.2015 г. на сумму 38 020 119 руб., N7 от 20.04.2015 г. на сумму 17 005 588 руб., N8 от 20.04.2015 г. на сумму 2 794 442 руб., N9 от 20.04.2015 на сумму 38 172 959 руб., выполнен истцом, но уже был учтён в объемах работ, принятых ранее ответчиком по актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и указан в сводных таблицах с N1 по N33 Приложения 3, столбец 7.

Стоимость работ, указанных в актах КС-2, которые выполнены истцом, но были учтены в объемах работ, уже принятых ранее ответчиком по актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, составляет 18 515 000 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом работ, с учетом того, что в исследованных актах КС-2 имеются повторно предъявляемые объемы работ, составляет 48 505 450 руб.

По третьему вопросу (В) эксперт сделал вывод, что в связи с изменением проектной документации имело место повторное выполнение истцом работ.

Виды повторно выполненных истцом работ в связи с изменением проектной документации отражены в составе актов КС-2 на работы, уже принятые ранее ответчиком по актам приемки выполненных работ, подписанным между истцом и ответчиком.

Так, по акту КС-2 от 29.10.2013 N 18 на сумму 3 011 974,59 руб. имели место дополнительные работы по устройству подпорной стенки (блок А) из- за изменения на генплане количества и конфигурации наружных лестниц в районе открытой парковки блока А;

По акту КС-2 от 31.12.2013 N 1 на сумму 1 913 388,40 руб. имели место дополнительные работы на блоке Б - демонтаж и монтаж ливневой канализации.

По акту КС-2 от 30.04.2014 N 8 на сумму 35 200 000 руб. выполнялись строительно-монтажные работы по устройству навесной витражной системы, оконных и наружных дверных конструкций фасада (блок В) вследствие изменения элементов фасада блока В, а именно:

фасад 9-1 - изменились размеры и количество окон первого этажа (отм. 0,000), добавлен пандус к входной группе;

фасад Г-А - исключена наружная лестница, ведущая с отм. -0,600 на отм. +4,250 (на второй уровень); добавлены ворота по оси Г.

фасад 1-9 - изменились размеры и количество окон первого этажа (отм. 0,000) и второго этажа (отм.+4,250).

фасад 9/2-16 - исключена вентиляционная решетка на отм. +24,500; изменилось расположение наружной металлической лестницы МЛ-1; изменились размеры и количество окон первого этажа (отм. 0,000); исключены ворота правее оси 9/2; добавлены пандусы к входным группам.

По актам КС-2 от 30.05.2014 N 1, от 30.05.2014 N 2 на общую сумму 167 964,48 руб. выполнено устройство дополнительных дверных и оконных проемов алмазной резки (блоки А, Б, В вследствие изменения поэтажных планировок зданий, добавления и исключения помещений, изменения назначения некоторых помещений):

По актам КС-2 от 01.12.2014 N 2 на сумму 79 493,10 руб., от 01.12.2014 N 3 на сумму 81 379,84 руб. выполнено устройство дополнительной насосной на отм. -3,300 блок В; изменения в управлении пожарными насосами в существующей насосной блок В; установка дополнительных кнопок на блоках А, Б, В; перенос вентсистемы (демонтаж, монтаж) блок В (из-за изменения поэтажных планировок зданий, добавления и исключения помещений, изменения назначения некоторых помещений).

По акту КС-2 от 09.12.2014 N 2 на сумму 3 308 662 руб. выполнено устройство и заделка отверстий для коммуникаций, восстановление отделки после монтажных работ (из-за изменения проекта системы автоматического пожаротушения).

В качестве актов формы КС - 2, в которых все объемы и стоимость работ, выполненных обществом "Глобус" (табл.3), учтены ответчиком, назван акт от 18.12.2014, б\н, на сумму 32 000 000 руб., (Таблица 3 пункт 20 заключения), в том числе учтены строительно-монтажные работы по устройству фасада блоков А и Б (из-за изменения элементов фасада блоков А, Б); блок А, фасад 1-4 - исключены ворота в осях 3-4, взамен предусмотрено окно; блок А, фасад 12/2-16 - исключен надземный переход; блок Б, фасад 7-1 - исключен переход; блок Б, фасад И-Д - исключена наружная лестница (рядом с осью И), ведущая на второй уровень; блок Б, фасад 1-6 - исключены ворота в осях 5-6, взамен предусмотрено окно.

По акту КС-2 от 18.12.2014 N 2 на сумму 910 639,04 руб. все объемы и стоимость работ учтены в объемах работ, выполненных обществом "Глобус" ( таблица 3 п.17)

Дополнительные сантехнические работы, блоки А, Б, В (из-за изменения поэтажных планировок зданий, добавления и исключения помещений, изменения назначения некоторых помещений).

Перенос трубы внутрь парковки, установка запорной арматуры (блок В, парковка), установка воздушных кранов (блок В), установка запорной арматуры и воздушных кранов (блок А).

Все объемы и стоимость повторно выполненных истцом работ учтены в актах КС-2, подписанных истцом и ответчиком, и в актах КС-2 б/н от 18.12.2014 г. (пункт 20 Таблицы 3 Заключения), КС-2 N 17 от 18.12.2014 (пункт 17 Таблицы 3 заключения).

По четвёртому вопросу (Г) экспертом указано, что часть фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, указанных в вопросе "А", не соответствует условиям договора N 1-04/13 от 25.04.2013 и проектно-сметной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ. Перечень таких несоответствий приведен в Таблице 4 заключения.

Экспертом указано, что названные недостатки не являются существенными. Дефекты N 1 и N 2 являются недоделками, стоимость затрат, связанных с их устранением, составляет 105 018 руб. Дефекты N 3-8 являются некачественно выполненными работами, подлежащими переделке, стоимость затрат, связанных с их устранением, составляет 373 396 руб.

Истец не согласился с выводами проведённой по делу экспертизы в части определения фактической стоимости работ, выполненным по односторонним актам, а также в части повторного предъявления требований за одни и те же работы, ранее заказчиком учтённые и оплаченные.

В качестве обоснования возражений на заключение эксперта Белова А.Н. истцом представлена рецензия N 112-16 от 21.11.2016 г. общества с ограниченной ответственностью "КЭ ТЭФ", рецензент - Тимофеева Э.Ф.

В свою очередь ответчик с отзывом на возражения истца представил письмо ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" исх. N 04/1468 от 28.11.2016 г. и Заключение специалиста N 10 от 17.01.2017, выполненное специалистом, членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Котельниковым Д.Л.

Все названные доказательства судом первой инстанции приняты, изучены и оценены, в результате суд первой инстанции пришёл к выводам, что названные заключения (рецензии) не опровергают выводы, сделанные в заключении эксперта Белова А.Н. N 0001-2016, а представляют собой субъективное мнение авторов.

Также судом первой инстанции отмечено, что указанные документы подготовлены вне рамок судебного процесса; лица, давшие оценку заключению эксперта, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их мнение является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения, подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии какой - либо оценки в судебном акте представленному истцом документу - рецензии N 112-16 от 21.11.2016 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью "КЭ ТЭФ", рецензентом Тимофеевой Э.Ф (т.19, л.д. 1 - 34).

Оценивая выводы суда первой инстанции и оценку, данную в судебном акте заключению эксперта Белова А.Н. N 0001/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 0001/2016 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключения эксперта ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о невозможности признать экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что эксперт неоднократно давал разъяснения по возникающим у сторон вопросам, в том числе отвечал на вопросы, указанные истцом в апелляционной жалобе (л.д. 45 - 49, т.19; л.д. 18 - 30; т.20, л.д. 94 - 116, т.25), отвечал на вопросы суда и сторон в судебном заседании (28.11.2016).

Возражая против выводов эксперта, истец доказательств, опровергающих эти расчёты и выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Следует отклонить довод апелляционной жалобы об отсутствии у сторон возможности принять участие и проведении осмотра строительного объекта.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с ч.3 ст. 82, ч.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать своё процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд соответствующее ходатайство до назначения экспертизы.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Таким образом, общий принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства имеет место и в данном случае, предоставляя лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при производстве экспертизы, в том числе интересоваться у эксперта датой натурного осмотра объекта и сообщить о своём желании принять в нём участие.

Как указал эксперт в ответах на соответствующий вопрос истца, для производства замеров ему было достаточно натурного осмотра объекта (производился по частям, с учётом значительных объёмов), помощь представителей сторон при ознакомлении с объектом экспертизы и производством замеров не требовалась.

Истец не пояснил, каким образом отсутствие представителей сторон при натурном осмотре строительного объекта и производстве замеров повлияла на объективность выводов эксперта и полноту его исследования.

Подлежит отклонению довод истца о том, что экспертом не затребованы и не изучены необходимые документы для полноты исследования, в том числе локальные сметные расчёты, журналы производства работ, проектная и исполнительная документация.

Напротив, указанные документы имеются в материалах дела, представлены эксперту, результаты их исследования отражены исследовательской части, в сводных таблицах, информационных письмах.

При проведении экспертизы эксперт самостоятельно, с учётом своей квалификации, характера и сформулированных судом вопросов определил порядок проведения исследования и совокупность применяемых методов.

По всем видам работ, предъявленных истцом в актах формы КС - 2, подписанных в одностороннем порядке, экспертом проведены натурные обследования и измерения непосредственно на объекте, собрана необходимая база данных о фактически выполненных работах.

Как уже указывалось в настоящем постановлении по всем доводам, указанным в апелляционной жалобе в качестве ошибок эксперта, им были даны разъяснения.

Так, по акту ф. КС - 2 от 18.12.2014 N 1 на сумму 70 455 руб. (узел управления блока А) экспертом установлено, что стоимость работ, фактически выполненных истцом на объекте, превышает стоимость, указанную в акте.

Поименованные в акте работы уже предъявлялись ответчику ранее по акту ф. КС - 2 от 30.12.2013 (п. 2,5,6), а также от 31.03.2014,б/н ( п.1).

Экспертом учтено обстоятельство того, что индивидуальные тепловые пункты (ИТП) выполнялись на основании дополнительного соглашения от 25.11.2016, а узлы учёта тепловой энергии - по дополнительным соглашениям от 01.11.2013 N 21.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что эксперт не указывает, в каких именно актах стоимость работ уже была принята экспертом, противоречит материалам дела, также как и довод о том, что экспертом при формировании выводов в заключении не учтены изменения, внесённые в первоначальный проект. Соответствующие пояснения даны экспертом в ответах на отзыв N 2 общества "Глобус" от 18.01.2017, ответах эксперта на отзыв истца от 21.11.2016.

Пояснения по актам от 18.12.2014 N 2 -13, N5, N 14 - 17, N 19 также были даны экспертам в ответах на отзыв N2 общества " Глобус" от 18.01.2017, отзыв истца от 21.11.2016, а также табл. 3 п.17 информационного письма (л.д. 45 - 49, т.19; л.д. 18 - 30; т.20, л.д. 94 - 116, т.25, л.д.9 - 150, т.26, т.27 - 29), в том числе и по другим актам, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил доводов, которые бы не были заявлены истцом в качестве вопросов эксперту и на которые не были бы получены ответы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, имеются ли для этого основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недостаточная обоснованность или противоречия в выводах эксперта, в результате приходит к выводу, что таких процессуальных оснований нет, а потому в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании отказано.

С учётом сделанного судом апелляционной инстанции заключения о правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильно определённой сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, оставляя эту часть судебного акта без изменений.

Также следует оставить без изменений решение от 17.04.2017 в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 340 256 руб. неосновательного обогащения и 770 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2014 N 03/06, поскольку выводы суда первой инстанции в соответствующих частях являются правильными, доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания с ответчика названных сумм не содержится, также как не усматривается и несогласия ответчика с этими выводами в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах решение от 17.04.2017 по делу N А07 -22346/2015 следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества " Глобус" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, возмещение судебных расходов, связанных с её рассмотрением, обществу "Глобус" не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-22346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова