Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10478/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-5633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно металлургический холдинг": Морозова М.П., доверенность от 11.01.2017, паспорт; Овсянников В.Р. (директор) лично, протокол от 01.07.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Модульпромстрой": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Модульпромстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2017 года

по делу N А71-5633/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно металлургический холдинг" (ОГРН 1101840003924, ИНН 1833056761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Модульпромстрой" (ОГРН 1157154026150, ИНН 7107109606)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский Промышленно Металлургический холдинг" (далее - ООО "УПМ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МодульПромСтрой" (далее - ООО "ЗМК "МПС") о взыскании 845 028 руб. 73 коп., из них 500 017 руб. 05 коп. долга, 345 011 руб. 73 коп. неустойки по договору на выполнение работ (оказания услуг) N 47 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор на выполнение работ (оказания услуг) N 47 от 21.09.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора (объем и сроки выполнения работ). Указывает, что истцом не представлены какие-либо допустимые и надлежащие доказательства выполнения им в октябре 2016 года работ для ответчика на сумму 500 017 руб. 05 коп., считая недопустимым доказательством табели учета рабочего времени.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПМ-Холдинг" (исполнитель) и ООО "ЗМК "МПС" (заказчик) заключили договор на выполнение работ (оказание услуг) от 21.09.2016 N 47 (далее - договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) по изготовлению и сборке металлоконструкций, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их, уплатить обусловленную договором цену.

Место выполнения работ (оказания услуг) - Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, строение литер Л 1 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения услуг определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и договоре, исходя из фактически выполненных работ за отчетный месяц.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали цены на выполняемые работы за 1 человеко-час: сборщик металлоконструкций - 277 руб. 75 коп., электрогазосварщик - 282 руб. 75 коп., оператор линии по изготовлению сварной балки - 277 руб. 75 коп., оператор установки плазменной и газовой резки - 277 руб. 75 коп., контроллер ОТК - 277 руб. 75 коп.

В силу пункта 4.2 договора первый месяц для вновь прибывшего на завод персонала на выполнение работ стоимость работ определяется по человеко-часам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц, подписанного сторонами.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами, составляемыми исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период и предоставляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора табель (по форме приложения N 3 к договору) содержит данные о фактически отработанном времени, измеряемом в человеко-часах, за отчетный месяц. Табель составляется исполнителем ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, и предоставляется заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в октябре 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 500 017 руб. 05 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт на выполнение работ-услуг N 27 от 31.10.2016, табель учета рабочего времени за октябрь 2016 года.

В направленном в адрес истца письме исх. N 109-16 от 03.11.2016 ответчик указал, что не согласен с предъявленной к оплате суммой 500 017 руб. 05 коп., поскольку фактически услуги оказаны в объеме 55 168,3 кг на сумму 138 066 руб. 30 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2016. Также данным письмом ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение к договору, по смыслу которого размер платы по договору определяется не количеством отработанного специалистами времени, а объемом произведенной ими продукции.

Претензией исх. N 528 от 31.11.2016 истец просил ответчика погасить образовавшуюся в связи с неисполнением договорных обязательств задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору истцом выполнены и предъявлены заказчику к приемке в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, при этом мотивированный отказ заказчика от приемки работ отсутствует, доказательства обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результатов работ, материалы дела не содержат, доказательств оплаты работ ответчиком в заявленном размере не представлены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор на выполнение работ (оказания услуг) N 47 от 21.09.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора (объем и сроки выполнения работ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неопределенность относительно заключенности договора в части выполнения работ по изготовлению и сборке металлоконструкций отсутствует.

Подписание ответчиком акта N 23 от 13.10.2016 на сумму 15 295 руб. 50 коп. без возражений свидетельствует о принятии им исполнения по договору со стороны истца и отсутствии возражений по поводу сроков выполнения работ и предмета договора. Также оплата выполненных работ по акту N 23 и признание выполнения работ по акту N 27 от 31.10.2016 на сумму 138 066 руб. 30 коп. подтверждают действие договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор содержит обязанность истца выполнить предусмотренные договором работы (пункт 3.1 договора).

При этом поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора, считая его заключенным.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не обоснованы доводы ответчика о том, что истцом не представлены какие-либо допустимые и надлежащие доказательства выполнения им в октябре 2016 года работ для ответчика на сумму 500 017 руб. 05 коп., а табели учета рабочего времени являются недопустимым доказательством.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность принятия письма исх. N 109-16 от 03.11.2016, в котором ответчик указывал, что фактически услуги оказаны в объеме 55 168,3 кг (на сумму 138 066 руб. 30 коп.), поскольку по условиям, согласованным сторонами в договоре, стоимость услуг определяется количеством отработанного времени, а не объемом произведенной продукции.

Дополнительное соглашение, по условиям которого плата за работу определяется объемом произведенной продукции, истцом не подписано.

Относительно количества отработанного специалистами истца времени ответчик в предусмотренной договором форме возражений не представил, допустив персонал к работе без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами, составляемыми исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период и предоставляемыми заказчику для подписания.

Таким образом, табель учета рабочего времени в сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях является документом, на основании которого происходят расчеты между сторонами.

Так, расчеты по акту N 23 от 13.10.2016 происходили на основании табеля учета рабочего времени.

Ответчик по данному поводу возражений на момент подписания указанного акта не заявлял, оплатил выполненные работы, в связи с чем, доводы апеллянта о безосновательности оплаты работ на основании, в том числе и табеля учета рабочего времени, противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо одностороннего акта N 27 от 31.10.2016 в материалах дела имеются платежные ведомости оплаты специалистам, выполнившим работу на объекте заказчика в октябре 2016 года, удостоверяющие затраты истца на выполнение работ по договору. Указанные документы также подтверждают факт выполнения истцом работ на объекте заказчика на сумму, указанную в акте N 27.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года по делу N А71-5633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова