Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-19996/16

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-45311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дорошкевич Светланы Витальевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-45311/2016,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Светлане Витальевне (ОГРНИП 306960101800010, ИНН 660100837679),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва), Богатырев В.В., Червяцов Д.А., Кузовков О.Г., Ужинов О.В., Орлов Г.В.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Светлане Витальевне (далее - предприниматель Дорошкевич С.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальные произведения, персонажей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Истцом 26.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 требование истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу с учетом приведенных возражений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика с соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

Сторонами договора подписан отчет от 06.10.2016 N 09/02 на общую сумму 750 000 руб. (из расчета 25 000 руб. на одно исковое заявление), согласно которому исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика, в том числе к подаче искового заявления к предпринимателю Дорошкевич С.В.

Согласно двустороннему акту от 07.12.2016 об оказании услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а именно комплекс юридических услуг по подготовке исковых заявлений и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции дел, в том числе дела N А60-45311/2016, стоимость услуг в связи с рассмотрением которого составляет 25 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 24.10.2016 N 669 в сумме 750 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт несения судебных расходов доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств проведения работы по сопровождению дела; исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, необходимость участия представителя в судебных заседаниях отсутствовала.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание услуг подтверждено исковыми материалами, отчетом и актом к договору, исходя из предмета договора, содержания отчета и акта к нему истец не требует возмещения судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (составление и подача в арбитражный суд искового заявления с приложением большого объема доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, том числе их оригиналов), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной чрезмерности издержек и снижения их размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-45311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина