Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9455/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А71-137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2017 года по делу N А71-137/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 1838008835, ОГРН 1111838000086)

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.12.2016 N 742-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, подтвержденного в том числе протоколами опросов свидетелей. Кроме того, полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

ООО "Орион" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 и 28.09.2016 гр. Диденко С.В. обратился в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением о привлечении ООО "Орион" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за непредставление информации о перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, а также за представление на ценниках недостоверной информации о гарантийных сроках товаров.

В связи с чем Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 03.10.2016 об истребовании у ООО "Орион" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.10.2016 в ходе опроса Диденко С.В., Валиахметов В.Е., Вахитов Э.С. пояснили, что 12.10.2016 были в магазине бытовой техники "Корпорация Центр" по адресу: г.Чусовой, 17б, где предпринимательской деятельностью занимается ООО "Орион". На просьбу принять неисправный монитор ACER с гарантией три года и кассовым чеком работники магазина отказались принять товар, отправив покупателя в сервисный центр ACER, сославшись, на то, что гарантия продавца уже закончилась.

В связи с чем Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Орион"составлен протокол от 24.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 20.12.2016 N 742-В о привлечении ООО "Орион" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 24.11.2016 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.12.2016 указано следующее: 12.10.2016 в дневное время ООО "Орион", организующее и оказывающее услуги розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения (посредством публичной оферты на покупку товаров) в торговом центре по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 17б (Корпорация центр) воспрепятствовало реализации прав, предоставленных потребителю действующим законодательством, отказав Валиахметову В.Е. в принятии жидкокристаллического монитора AСER TFT 24 К242HLDb серийный номер ММ ТI ЕЕ0014370117 В 4200, имеющего недостатки в его работе для их устранения, что является нарушением требований ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с соотве6тствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные в п. 1 этой статьи требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные нормы предусмотрены в п. 27, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу требований ч. 1 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не доказан состав административного правонарушения. При этом суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта нарушения административным органом представлены протокол опроса свидетелей Диденко С.В., Аюповой Ю.А., Безукладниковой А.А., Пащенко Н.А., Вахитова Э.С., Валиахметова В.Е. Иных доказательств административным органом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются объяснения сотрудников ООО "Орион" (менеджера магазина Ермакова В.А., менеджера торгового зала Курамшина Р.Э.), в которых они указывают, что 12.10.2017 Валиахметов В.Е. монитор AСER в магазин не приносил, не просил принять на гарантийный ремонт, сотрудники магазина не отказывали в приеме монитора на гарантийный ремонт.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленных административным органом доказательств невозможно с достоверностью установить наличие событие вменяемого нарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам с учетом имеющихся в материалах дела доказательствам и установленных по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы административного органа о том, что юридическое лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г. Пермь, ул.Куйбышева, 50) не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом дела оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, при этом в оспариваемом постановлении указан адрес административного органа: Пермский край, г. Чусовой, ул. Сивкова, 5. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г. Чусовой, ул.Сивкова, 5) и получено уполномоченным лицом ("ст.спец. Гребнева") 23.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 о рассмотрении настоящего дела по правилам административного производства также получено уполномоченным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ("секр. Солодянкина") 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суд первой инстанции заинтересованным лицом Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представлен отзыв на заявление, где указан адрес административного органа: г. Чусовой, ул. Сивкова, 5.

С учетом положений ч. 1, ч. 4 ст. 121, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, принимая во внимание, что вручение судебного извещения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела, из деятельности которого вытекает настоящий спор, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова