Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-7699/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-8063/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8063/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - апеллянт, заявитель, ПАО СК "Росгосстрах") была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (пункт 2 части 4, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 20.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия судебного акта получена апеллянтом 05.07.2017, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении.

В установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" определение суда не исполнило, в суд апелляционной инстанции 14.07.2017 (согласно штампу суда) направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявляя ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" указало, на необходимость предоставления времени для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением от Почты России доказательств отправки (реестров почтовых направлений) апелляционной жалобы стороне по делу.

Определением суда от 21.07.2017 ходатайство апеллянта удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 09.08.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" 07.08.2017 вновь обратилось в суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование ходатайства приведены аналогичные доводы, как и в ходатайстве, поданным в суд 14.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного кодекса, то есть в случае наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению процессуальных обязанностей в установленный судом срок (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, повторно ходатайствуя о продлении процессуального срока не менее чем на 14 дней, апеллянт указал на то, что по техническим причинам, связанным с работой Почты России, ему не был возвращен реестр почтовых отправлений, необходимый в качестве доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку срок для устранения недостатков, первоначально установленный определением от 26.06.2017 и продленный определением от 21.07.2017, в общей сложности составил 6 с половиной недель (с 26.06.2017 по 09.08.2017), что, по мнению суда, является достаточным для полного устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению жалобы без движения. Доказательств того, что за шесть недель заявитель по объективным причинам не имел возможности представить в суд почтовые квитанции или реестр почтовых отправлений, суду не представлено.

Кроме того, отказывая в продлении процессуального срока, суд также учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" является постоянным участником арбитражных споров, имеет штат квалифицированных юристов, которые не могут не знать о требованиях, предъявляемых к апелляционной жалобе статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, добросовестно пользуясь процессуальными правами и исполняя процессуальные обязанности при обжаловании судебного акта, ПАО СК "Росгосстрах" должно было в пятнадцатидневный срок с момента принятия судом решения (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только подготовить и подать в суд мотивированную жалобу, но и приложить к ней доказательства уплаты государственной пошлины и направления жалобы остальным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены заявителем до сих пор.

Кроме того, указывая, что платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было приложено ранее к жалобе от 16.06.2017 исх.N 0309/1466, апеллянт вводит суд в заблуждение, поскольку в приложениях к жалобе платежное поручение отсутствует, вычеркнуто из перечня приложений представителем ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах дальнейшее продление установленного судом процессуального срока приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8063/2017 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копии жалобы по числу участников спора (на 4-х листах), копия доверенности (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Определение изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Судья

В.В. Баканов