Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10512/16

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-3666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепаноой Е. Г.,

при участии:

от истца, ООО "УК "Чайковская": Земляков С. Е., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье": Соболева Н. С., паспорт, доверенность N 4 от 04.04.2017;

от ответчика, ООО "ИнвестСпецПром": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 22 мая 2017 года

по делу N А50-3666/2016, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о запрете осуществлять действия по направлению извещений о заключении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ответчик 2) с иском о запрете ответчикам осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром" (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 30.05.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 03.06.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 оставлены без изменения.

06 апреля 2017 года ООО "УК "Чайковская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 27 500 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года (резолютивная часть определения от 18 мая 2017 года) заявление удовлетворено. С ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" в пользу ООО "УК "Чайковская" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 27 500 руб. с каждого.

Ответчики, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ИнвестСпецПром" полагает, что обжалуемый им судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что дело не являлось сложным, не требовалось представление большого объема доказательств, в связи с чем не требовалось значительного времени на подготовку искового заявления. Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным справкам о стоимости юридических услуг по г. Перми. Считает чрезмерной взысканную сумму 27500 руб. и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 6000 руб.

ОАО "КРЦ-Прикамье", находя определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его изменить и снизить размер судебных расходов до 13 000 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Указал, что в соответствии со сведениями о стоимости юридических услуг размер вознаграждения представителя истца не может превышать 13 000 руб. 00 коп. Указал также, что дело не является сложным, позиция судов по данной категории дел уже сформирована; для предоставления истцом возражений не требовалось каких-либо особых познаний и длительного времени; истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.: по 15000 руб. с каждого ответчика; в обоснование заявленных требований представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.04.2017, копия задания N 24 от 03.07.2017, копия платежного поручения N 1214 от 01.08.2017, копия доверенности от 09.01.2017 на Назарову Д. К.

Представитель ответчика, ОАО "КРЦ-Прикамье", в судебном заседании 08.08.2017 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "ИнвестСпецПром" поддержал, выразил несогласие с заявлением истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2017 против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве; находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ИнвестСпецПром" явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО "ИнвестСпецПром", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Чайковская" (Заказчик) и ООО "Легион" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в п. 2.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей, включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.

В соответствии с п. 3.5 договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.08.2014) судебное представительство в Арбитражном суде Пермского края и последующих инстанциях по каждому судебному делу, его стоимость согласовывается сторонами в отдельных заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., помимо вышеуказанного договора, заявителем в материалы дела представлены задание N 19 на оказание услуг от 08.07.2016, задание N 20 на оказание услуг от 06.12.2016, акт оказанных услуг по заданию N 19 от 30.03.2017, акт оказанных услуг по заданию N 20 от 30.03.2017, платежные поручения N 429 от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 430 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб., счета-фактуры NN 108, 109 от 30.03.2017, акты NN 108, 109 от 30.03.2017.

Согласно заданию N 19 от 08.07.2016 сумма в 25 000 руб. 00 коп. сформировалась из оказания исполнителем следующих услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно заданию N 20 от 06.12.2016 сумма в 30 000 руб. 00 коп. сформировалась из оказания исполнителем следующих услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ООО "УК "Чайковская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "УК "Чайковская" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования ООО "УК "Чайковская" к ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения, в связи с чем судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО "УК "Чайковская" юридических услуг при представлении интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, несения расходов на их оплату в сумме 55 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.11.2014 спор по объему фактически оказанных услуг в суде апелляционной инстанции и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями истца работы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (55 000 руб.) является разумной.

Доводы ответчиков о том, что стоимость оказанных представителями истца услуг не может превышать 13 000 руб. 00 коп. апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные прайс-листы юридических компаний, поскольку документы носят информационный, рекомендательный характер, не отражают действительную стоимость судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, и не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, ответчики допустили возникновение спора с истцом, отказались в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что при разрешении заявления истца судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для прекращения производства по заявлению.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции.

Рассмотрение заявлений истца в разных судебных заседаниях и вынесение по результатам их рассмотрения в двух судебных актов (02.09.2016 и 22.05.2017), от воли истца не зависит, учитывая, что к моменту принятия определения 02.09.2016 (о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции) судебные расходы истцом (участие представителя в суде апелляционной инстанции) еще не были понесены, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 28.09.2016, в связи с чем апелляционный суд признает, что требования действующего законодательства, предусматривающие возможность обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, лишь единожды, в данном конкретном случае не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционные жалобы ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "КРЦ-Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по настоящему делу оставлены без удовлетворения. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "УК "Чайковская".

Факты оказания представителем ООО УК "ТВМ" юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.04.2017, заданием N 24 от 03.07.2017, платежным поручением N 1214 от 01.08.2017, а также материалами дела.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Земляковым С. Е. в качестве представителя ООО "УК "Чайковская" в арбитражном судопроизводстве по апелляционным жалобам ответчиков в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Ответчики чрезмерность понесенных истцом расходов не доказали.

При этом ссылки на то, что судебные расходы в регионе составляют меньший размер, не принимаются, учитывая, что данные доводы не представляется возможным соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем истца фактическим объемом работы; ответчики ссылаются на общую информацию о стоимости услуг представителя, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб.) является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (с каждого по 15 000 руб.).

Основания для принятия доводов ОАО "КРЦ-Прикамье" о том, что данное лицо является агентом, в связи с чем судебные расходы с него не подлежат взысканию, отсутствуют, учитывая, что данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика, при этом, судебные расходы взысканы и распределены применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-3666/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО "УК "Чкаловская" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "КОМПЛЕКСНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР - ПРИКАМЬЕ" в пользу ООО "УК "Чкаловская" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский