Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9451/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А71-14686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Девятово": Денисов И.А., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кунгурская нефтяная компания": Захаров А.А., доверенность от 12.07.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кунгурская нефтяная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года

по делу N А71-14686/2016,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девятово" (ОГРН 1061838017119, ИНН 1818006808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурская нефтяная компания" (ОГРН 1135917000262, ИНН 5917001460),

третье лицо: Смирных Василий Иванович,

о взыскании задолженности по договору на биологическую рекультивацию земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девятово" (далее - ООО "Девятово") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурская нефтяная компания" (далее - ООО "КНК") о взыскании 338 705 руб. 26 коп. долга, 26 511 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга по договору на биологическую рекультивацию земельного участка от 17.08.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирных Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КНК" в пользу ООО "Девятово" взыскано 338 705 руб. 26 коп. долга, 26 370 руб. 89 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор на биологическую рекультивацию земельного участка N 1 от 17.08.2015 является незаключенным по причине отсутствия в договоре указания на конкретный земельный участок. Указывает, что у истца отсутствуют достоверные и относящиеся к рассматриваемому спору документы, подтверждающие выполнение им работ по договору. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании у истца ведомости учета затрат и журнала регистрации путевых листов за апрель 2016 года. Возражает против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу акта обследования земельного участка от 26.05.2016. Ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о порче ответчиком всего земельного участка, на котором истец выполнял рекультивацию. Утверждает, что истцом уведомления о приемке результата выполненных работ не направлялось в адрес ответчика, на претензию от 07.07.2016 ответчик ответил мотивированным отказом от 05.08.2016 N 516. Не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ по договору в связи с предоставлением истцом акта от 30.04.2016. По мнению апеллянта, требование об оплате пени по договору не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девятово" (исполнитель) и ООО "КНК" (заказчик) заключен договор на биологическую рекультивацию земельного участка от 17.08.2015 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по биологической рекультивации земельного участка общей площадью 1,2226 га (указанных в приложении N 2) после завершения использования их ООО "КНК" для проведения работ по прокладке газопровода (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 указанного договора за выполненные работы по биологической рекультивации земельных участков, согласно настоящему договору, заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму в соответствии с утвержденными сметными затратами (Приложение N 1) 338 705 руб. 26 коп., в том числе НДС, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата работ по настоящему договору производится авансовым платежом (100 % предоплата) по взаимному согласию исполнителя и заказчика. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя не позднее 30.11.2015.

В соответствии с разделом 3 договора по завершении работ по биологической рекультивации исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в соответствии с требованиями договора, счет-фактуру. Акт приема-передачи выполненных работ должен быть согласован с арендатором участка ООО "Девятово" ИНН 1818006808. Работы считаются выполненными после подписания акта сторонами арендатором участка.

Истец, настаивает на том, что в рамках договора N 1 от 17.08.2015 им выполнены работы по биологической рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 18:18:009001:553, стоимость которых составила 338 705 руб. 26 коп.

Согласно представленной в дело претензии (исх. б/н и без даты) акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2016 направлялся заказчику 15.07.2016 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 15.07.2016 и опись вложения в ценное письмо 17-18), однако, подписан не был.

Указанные работы заказчиком в установленном порядке приняты не были, акт не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 338 705 руб. 26 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ и доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор на биологическую рекультивацию земельного участка N 1 от 17.08.2015 является незаключенным по причине отсутствия в договоре указания на конкретный земельный участок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, условие о сроках выполнения работ - в разделе 5 договора.

При этом указание ответчика на отсутствие в договоре указания на конкретный участок, и отсутствие подписей сторон на приложении N 2 к договору, определяющем границы и местоположение земельного участка, не имеет значения для определения предмета спорного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период выполнения подрядчиком работ между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета спорного договора, исполнитель счел возможным приступить к исполнению договора, неясностей относительно объема, видов и сроков выполнения работ, иных исходных данных у него не имелось.

При указанных обстоятельствах договор подряда N 7 от 08.06.2015 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что у истца отсутствуют достоверные и относящиеся к рассматриваемому спору документы, подтверждающие выполнение им работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено надлежащее направление исполнителем заказчику акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2016, в порядке, предусмотренном законом и условиями договора N 1 от 17.08.2015.

Факт получения указанного акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2016 в июле 2016 года ответчиком не отрицается.

Между тем, указанные работы заказчиком в установленном порядке приняты не были, акт не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта ответчиком в материалы дела не представлен.

Письмо ответчика от 05.08.2016 N 516, в котором он ссылается на обстоятельства, связанные с подписанием спорного договора под принуждением и на невыгодных условиях, а также высказывает сомнения в реальности проведенных истцом работ, не может быть расценено в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств приведенные ответчиком утверждения признаются голословными и безосновательными, кроме того, рассматриваемый договор по указанным ответчиком основаниям в установленном законом порядке недействительным не признан. Указание ответчика в данном письме на представление результата работ с просрочкой также не является основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ, поскольку на момент их сдачи заказчику договор между сторонами действовал, в одностороннем порядке по мотивам несвоевременного выполнения работ расторгнут не был.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2016, составленный исполнителем в одностороннем порядке, суд признает надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ.

При этом отсутствие первичных документов само по себе не является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку стороны обусловили возникновение встречного обязательства по оплате подписанием акта выполненных работ. Представленные в материалы дела истцом иные доказательства лишь дополнительно подтверждают исполнение истцом договорных обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, путевыми листами, актами об использовании минеральных удобрений, реестрами отправки зерна и другой продукции с поля, скриншотами из программы "Виалон-Хостинг", подтверждено выполнение работ.

Возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего оформления путевых листов, не указании в них объемов работ, сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, выполнение которых подтверждается материалами дела, в том числе письмом администрации муниципального образования "Девятовское" (исх. N 132 от 19.05.2017), и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что предъявленные истцом к оплате работы выполнялись другой организацией, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в связи с несогласием с объемами выполненных работ какой-либо претензии или акта о несоответствии объемов работ условиям договора, составленного в том числе с участием исполнителя, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием обязанности истца по предоставлению первичных документов, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца ведомости учета затрат и журнала регистрации путевых листов за апрель 2016 года.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что акт обследования земельного участка от 26.05.2016 не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком безусловно не опровергнуты представленные истцом доказательства того, что заказчик был уведомлен о проведении обследования земельного участка, тогда как истцом, со своей стороны, представлены доказательства в подтверждение указанного факта (л.д. 175).

Вопреки получению уведомления о дате проведения комиссионного обследования земельного участка, ответчиком представители для участия в обследовании направлены не были, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об участии в комиссионном обследовании лиц, не имеющих надлежащих полномочий. Указанный акт является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Доводы о не смежности земельных участков обоснованно признаны судом несостоятельными, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам формирование земельных участков производилось осенью, то есть уже после выполнения истцом весной работ по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения результатов спорных работ нефтяной компанией, является несостоятельным.

Поскольку истец заявлял о том, что в мае 2016 года была повреждена только часть участка, на котором были проведены рекультивационные работы, отказ ответчика подписывать акт приема-сдачи выполненных работ и нарушение границ участка и послужило поводом для выезда с комиссионным обследованием земельного участка и составления акта обследования, которым было зафиксировано и нарушение границ, и факт осуществления работ по рекультивации.

Учитывая, что результат работ передан заказчику, мотивированный отказ от его приемки не заявлялся, взыскание стоимости работ с ответчика в пользу истца в размере 338 705 руб. 26 коп. суд первой инстанции верно счел обоснованным.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты выполненных работ и проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 370 руб. 89 коп. с учетом условий договора о порядке расчетов, сроке начала выполнения работ и фактических действий исполнителя по выполнению своих обязательств. Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки по договору, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу N А71-14686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова