Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8072/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-23160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-23160/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин Алексей Иванович (доверенность N 74 АА 3572685 от 26.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Сенцова Анна Владимировна (доверенность б/н от 13.10.2016), Давыдов Денис Сергеевич (доверенность б/н от 12.07.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков по договору от 15.04.2014 N 326/ЮУрДПО по решению от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2 - 231/2015 Увельского районного суда Челябинской области по исковому заявлению Жеребцовой А.В. в размере 200 000 руб., убытков по договору от 15.04.2014 N 326/ЮУрДПО по апелляционному определению от 19.07.2016 по гражданскому делу N 11 - 9779/2016 Челябинского областного суда по заявлению Жеребцовой А.В. о возмещении судебных расходов, размере 35 400 руб., штрафа по договору от 15.04.2014 N 326/ЮУрДПО в размере 235 400 руб., всего 470 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 170-175, т.1). Кроме того, с ответчика - общества "Легион" взыскано 7 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества "РЖД" о взыскании с общества "Легион" штрафа в размере 11 517 рублей 34 копейки, в остальной части просил оставить требования без удовлетворения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущено одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства, что неправомерно.

Податель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 6.3 заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договора на оказание услуг от 15.04.2017 N 326/ЮУрДПО, согласно которому в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Ответчик считает, что исходя из толкования данного пункта договора, возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности должно производиться в части, не покрытой неустойкой.

Податель жалобы не соглашается с начисленной судом первой инстанции суммой штрафа, предлагая вниманию суда следующий расчет:

1 151 735 рубля 18 копеек (цена договора) х 1 % = 11 517 рублей 34 копейки.

Также ответчик отмечает, что истец не предъявлял в адрес ответчика требование о взыскании штрафа, а следовательно, оно должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии (по гражданским делам) Челябинского областного суда от 22.01.2016, ответчик указывает, что общество "РЖД" не обеспечило безопасность эксплуатации зданий и сооружений, нарушило нормативно-техническую документацию, что привело к угрозе жизни и здоровью людей и к отсутствию возможности безопасной эксплуатации объекта, вследствие чего произошло падение Жеребцовой A.M.

Податель жалобы считает, что отсутствие вины общества "Легион" исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в рассматриваемом деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор на оказание услуг от 15.04.2017 N 326/ЮУрДПО (л.д. 20-26, т.1), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг собственными силами по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожных станциях (далее - объекты), принимающих пригородные пассажирские поезда (далее - услуги), в соответствии с технологией оказания услуг по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожных станциях, принимающих пригородные пассажирские поезда, утвержденной Распоряжением начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала общества "РЖД" от 24.09.2013 N ЦДПО-211/Р. Перечень надземных и подземных переходов, примыкающих к объектам, находящимся на балансе Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала общества "РЖД" (для передачи функции уборки) является приложением N 5 к настоящему договору. Содержание услуг и требования к ним, указаны в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок начала оказания услуг по указанному договору - 01.04.2014.

Срок окончания оказания услуг - 31.05.2014.

Сроки оказания отдельных этапов услуг определяются Календарным планом (приложение N 2). Услуги оказываются для Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (пункты 1.3.,1.4. договора).

Перечень надземных и подземных переходов, примыкающих к объектам, находящимся на балансе Южно - Уральской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала "Российские железные дороги" является приложением N 5 Договора оказания услуг.

Дополнительными соглашениями к Договору оказания услуг от 28.05.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 29.08.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 30.11.2014 N 5 срок окончания оказания услуг продлен до 31.12.2014.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: подпункт 4.1.1: оказать услуги в соответствии с требованиями договора оказания услуг, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором оказания услуг сроки по акту сдачи - приемки; подпункт 4.1.4: не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику, в связи с договором оказания услуг, и возместить Заказчику, связанные с такими требованиями, расходы и убытки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 5, пункт 2.1 договора оказания услуг изложен в следующей редакции: "Цена договора оказания услуг, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 15), являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг, составляет 1 151 734 руб. 18 коп., в том числе НДС - 18 % в размере 175 688 руб. 26 коп.".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору на оказание услуг от 15.04.2017 N 326/ЮУрДПО.

Возникновение и размер убытков подтверждены материалами дела, а также решением Увельского районного суда Челябинской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-231/2015, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-691/2016 от 22.01.2016, определением Увельского районного суда Челябинской области от 05.05.2016, апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2016 по делу N 11 - 9779/2016.

Взыскивая с ответчика сумму штрафа в размере 235 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора штраф составляет 1 % от цены договора оказания услуг за каждый случай ненадлежащего исполнения услуг, а также периода просрочки в 240 дней (22.01.2016 по 22.09.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основан на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, что явилось основанием для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрыто в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, представляющих как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (как в части реального ущерба, так и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств; а также причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-231/2015 по исковому заявлению Жеребцовой А.В. к обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, связанного с падением истца с железобетонного пешеходного моста на 70 км. ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская), исковые требования удовлетворены частично, в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования исковых требований истец Жеребцова А.В. ссылалась на то, что 17.10.2014, около 07 часов 50 минут, переходя железобетонный мост на 7С км. ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка, станции Нижнеувельская, расположенный в поселке Увельском Челябинской области, она поскользнулась в результате обледенения ступенек и упала, получив травму.

Согласно метеорологической информации Федерального государственного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 17.10.2017 среднесуточная температура воздуха составила минус 4, 0 градуса, атмосферные явления - мокрый снег, морось, гололед, количество осадков 2, 7 мм., максимальная скорость ветра - 8 метров в секунду.

В ходе рассмотрения исковых требований Жеребцовой А.В. судом установлено, что в период с 16.10.2014 по 22.10.2014 уборка надземных и подземных переходов на железнодорожной станции Нижнеувельская, работниками ответчика не производилась.

Работы по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожной станции Нижнеувельская осуществлялись 22.10.2014, работниками общества "РЖД".

При этом указанным решением Увельского районного суда Челябинской области от 22.09.2015 также установлено невыполнение обществом "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры и структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пункта 3.27 СНиП 111-10-75 "Строительные нормы и правила", утвержденного Постановлением Государственного Комитета СМ СССР N 158 от 25.09.1975, ступени наружных лестниц должны изготавливаться из бетона марки не ниже 300 и морозостойкостью не менее 150 и иметь уклон не менее 1 % в сторону вышележащей ступени, а также вдоль ступени.

В ходе рассмотрения дела по иску Жеребцовой А.В. Увельским районным судом установлено нарушение обществом "РЖД" вышеназванных требований нормативно технической документации.

Согласно Заключению Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры общества "РЖД" по результатам обследования железобетонного пешеходного моста на 70 км ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская) установлено, что косоур схода на металлическую опору не опирается, между ними имеется зазор, бетон ступеней лестничных маршей всех сходов начинает разрушаться, видна ржавая арматура, потеки выщелачивания, в косоуре схода имеется наклонная трещина длиной 0.5 м раскрытием до 3 мм, на ступенях схода имеется вывал бетона с обнажением арматуры, асфальтовое покрытие пешеходной части моста нарушено, отсутствует асфальтовое покрытие на ступенях и площадках, на торцах отдельных ступеней имеются сколы бетона.

Актом о результатах осмотра железобетонного пешеходного моста на 70 км ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская) установлено, что местами ступени лестничных сходов при ремонте затирались бетоном, при этом образовался уклон ступеней наружу до 3 %.

Заключением эксперта ООО Центра судебных исследований "Паритет" установлено, что пешеходный мост на 70 км 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская) не соответствовал строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; в частности, ступени пешеходного моста имеют различную высоту в пределах одного марша (133-188 мм.), ступени имеют поперечный уклон от 2 % до 10 % в сторону нижележащих ступеней, установлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации: СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", Федеральному закону Российской федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 59.133330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", вышеуказанные нормативы направлены на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, нарушения нормативно-технической документации приводят к угрозе жизни и здоровью людей и к отсутствию возможности безопасной эксплуатации объекта исследования, данные нарушения могли иметь негативное влияние на жизнь и здоровье людей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-691/2016 от 22.01.2016 (л.д. 47-56, т.1), решение Увельского районного суда Челябинской области от 22.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Жеребцовой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по указанному решению предъявлены обществу "РЖД" и оплачены им в полном объеме, что подтверждается извещением от 15.02.2016 N А000302103 (л.д. 57, т.1) о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет Жеребцовой А.В. по исполнительному листу ФС 003364979 от 08.02.2015.

В последующем Жеребцова А.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении с общества "Российские железные дороги" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 400 руб., а также услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 05.05.2016 заявление Жеребцовой А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Российские железные дороги" в пользу Жеребцовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2016 по делу N 11 - 9779/2016 определение от 05.05.2016 отменено, с общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу Жеребцовой А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 35 400 рублей (л.д. 58-62, т.1).

Расходы по указанному апелляционному определению предъявлены обществу "РЖД" и оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 N 492 о перечислении денежных средств в размере 35 400 рублей на расчетный счет Жеребцовой А.В. по исполнительному листу ФС 008514492 (л.д. 63, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Легион" нарушило свои обязательства по договору, не обеспечило в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.4. договора должное качестве этих услуг в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

В том числе договором предусмотрена обязанность ответчика - не нарушать прав третьих лиц и принимать участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с договором оказания услуг, возмещать заказчику, связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В то же время Увельским районным судом установлено нарушение обществом "РЖД" требований нормативно технической документации, несоответствие пешеходного моста на 70 км 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская) строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков в размере 235 400 рублей, выплаченных Жеребцовой А.В. по вступившим в силу судебным актам, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера убытков с общества "Легион" на 10% - до 211 860 руб.

В связи с изложенным отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины общества "Легион" в возникновении убытков, так как факт нарушения обществом "РЖД" нормативно-технической документации учтен апелляционным судом в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина общества "Легион", выразившаяся в нарушении порядка предоставления услуг по договору, также подтверждается материалами дела и указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 5, пункт 2.1 договора оказания услуг изложен в следующей редакции: "Цена Договора оказания услуг, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 15), являющимся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, составляет 1 151 734, 18 рублей, в том числе НДС - 18 % в размере 175 688, 26 рублей".

Согласно условию п. 6.3 договора штраф составляет 1 % от цены договора оказания услуг за каждый случай ненадлежащего исполнения услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления заказчиком требования.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, произведённый исходя из размера штрафа в 1% от цены договора, умноженного на 240 дней (с 22.01.2016 по 22.09.2016) просрочки исполнения обязательства, поскольку из приведённого условия договора следует, что стороны предусмотрели штраф в качестве единовременной меры ответственности в размере 1% от цены договора, без учета срока его уплаты ответчиком.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет суммы штрафа: 1 151 734,18 рублей х 1,0 % = 11 517,34 рублей.

Таким образом, следует согласиться с доводом подателя жалобы в части неправильного расчёта штрафа, размер которого следует определить в сумме 11 517,34 рублей.

Доводы общества "Легион" о том, согласно пункту 6.3 договора на оказание услуг от 15.04.2017 N 326/ЮУрДПО возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности должно производиться в части, не покрытой неустойкой, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений договора.

Согласно пункту 6.3. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным Сторонами требованиям (за исключением оговоренных п.6.9, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора за каждый случай ненадлежащего исполнения услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления заказчиком требования.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

По мнению суда, в указанном пункте договора сторонами согласована штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (исходя из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение этого вывода следует рассматривать условие последнего абзаца п. 6.3, предусматривающее, что в случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества "РЖД".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества "Легион" следует удовлетворить частично, а соответственно, принятое по делу А76-23160/2016 решение от 31.05.2017 подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества "РЖД" подлежат удовлетворению частично, в сумме 223 377 руб. 34 коп.; с ответчика следует взыскать 211 860 руб. убытков по договору от 15.04.2014 N 326/ЮУрДПО и 11 517 руб. 34 коп. штрафа, в остальной части - в иске отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в связи с удовлетворением апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом "Легион" при обращении в суд апелляционной инстанции, следует отнести на истца, суд в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачёт государственной пошлины, в связи с чем с общества "Легион" в пользу общества "РЖД" подлежит взысканию 3890 рублей 93 копеек государственной пошлины, с учётом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76- 23160/2016 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 223 377 руб. 34 коп., в том числе 211 860 руб. убытков и 11 517 руб. 34 коп. штрафа, а также с ответчика в пользу истца 3890 руб. 93 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части - в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова