Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3635/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А08-1442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом": Филатовой Е.Э., представителя по доверенности б/н от 10.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (ИНН 5751034274, ОГРН 1085742000079) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-1442/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" (ИНН 3123294645, ОГРН 1123123000736) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром" о взыскании 5 955 308 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" (далее - ООО "РегионТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (далее - ООО "Орелагропром", ответчик) о взыскании 5 837 913 руб. 16 коп. основного долга, 129 858 руб. 16 коп. пени за период с 05.10.2016 по 12.04.2017 по договору транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.09.2016 N 02/08, взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекcа Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелагропром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания 129 858 руб. 16 коп. пени за период с 05.10.2016 по 12.04.2017, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РегионТрансКом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Орелагропром" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "РегионТрансКом" (экспедитор) и ООО "Орелагропром" (клиент) заключен договор N 02/08 транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принял на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и порядок расчетов устанавливается в дополнительных соглашениях (приложение N 1) к договору. Вознаграждение (при условии оказания услуг с привлечением третьих лиц) включено в тариф и определяется разницей между суммой, подлежащей оплате клиентом экспедитору, и суммой, подлежащей оплате экспедитором третьим лицам, привлеченным им для выполнения поручений клиента в рамках договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2016 к договору стороны определили вид перевозки и наименование груза (сахарная свекла), стоимость услуг экспедитора и тариф на перевозку (диапазон перевозки 100-150 км, тариф 4,75 руб. за 1 тн/км с учетом НДС 18%).

В соответствии с п. 4.2 договора по факту оказания услуг экспедитор предоставляет клиенту оригиналы транспортных накладных, заверенных экспедитором, реестр перевозок с указанием прилагаемых транспортных накладных, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора, клиент в течение 2 дней с момента получения рассматривает предоставленные документы и подписывает реестр перевозок и акт выполненных работ. В случае неподписания реестра и/или акта в установленный срок и непредоставления мотивированных возражений по ним, такие документы считаются подписанными (утвержденными) клиентом реестр и/или акт считаются подписанными, принимаются экспедитором к учету и подлежат оплате.

Услуги экспедитора оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения клиентом оригиналов документов на оплату оказанных услуг. По окончании оказания экспедитором услуг стороны обязуются в течение 5 банковских дней подписать акт сверки взаимных расчетов (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2016 к договору).

В подтверждение факта оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в период с 20 сентября по 31 октября 2016 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг N 236 от 20.09.2016, N 241 от 23.09.2016, N 243 от 27.09.2016, N 253 от 30.09.2016, N 255 от 05.10.2016, N 264 от 11.10.2016 N 265 от 11.10.2016, N 270 от 12.10.2016, N 274 от 14.10.2016, N 275 от 14.10.2016, N от 18.10.2016, N 286 от 24.10.2016, N 290 от 26.10.2016, N 292 от 31.10.2016 на общую сумму 18 707 254 руб. 08 коп. и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016 и на 31.12.2016.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2016 N 4 с требованием об оплате долга. В письме от 25.11.2016 исх. N 742/03 ответчик сообщил о признании долга по состоянию на 25.11.2016 по договору N 02/08 от 08.09.2016 в сумме 10 037 913 руб. 16 коп. и обязался погашать задолженность еженедельными платежами от 600 000 руб. до 1 500 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по еженедельной оплате задолженности, истец направил повторную претензию от 01.02.2017 с требованием об уплате долга и пени по состоянию на 01.02.2017.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании 5 837 913 руб. 16 коп. основного долга были удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 129 858 руб. 16 коп. пени за период с 05.10.2016 по 12.04.2017.

Принимая решение об удовлетворении названных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг: клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд счел его соответствующим установленным требованиям и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение в связи с невостребованностью сельскохозяйственной продукции, снижением цен на реализуемую продукцию, приобретением дорогостоящей техники за границей, наличием непогашенных обязательств по кредитными договорам, договорам на поставку семян, а также ввиду колебания курсов валют. Кроме того, ответчик указывает на свою важную роль в социально-экономическом развитии Орловской области.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

При этом истец, возражая против доводов об уменьшении размера неустойки, представил расчет, из которого следует, что установленный договором размер ответственности клиента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг почти в 3 раза меньше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты услуг судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2016 по 12.04.2017 в сумме 129 858 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орелагропром" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-1442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (ИНН 5751034274, ОГРН 1085742000079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина