Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-7069/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-52213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца по встречному иску - ООО "Уралстрой-2015": Караваев В.В., доверенность от 09.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, ООО "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

по делу N А60-52213/2015, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "Вмп - инжиниринг" (ОГРН 1069670086750, ИНН 6670115960)

к ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658), ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860), ООО научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (ОГРН 1075249010528, ИНН 5249092400), временный управляющий ООО "Уралстрой-2015" Тихомиров Виталий Андреевич,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралстрой-2015"

к ООО "Вмп - инжиниринг"

о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости неиспользованного давальческого материала,

установил:

ООО "Вмп - инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой-2015" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 20150626/1/25 от 26.06.2015 в размере 730 772 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства", ООО Строительная компания "Ген Стройурал", ООО научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты".

Определением суда от 01.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Уралстрой-2015" о взыскании с ООО "Вмп - инжиниринг" 101 773 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда N 20150626/25 от 26.06.2015, 815 650 руб. 32 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска; истец по встречному иску - ходатайство об уменьшении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 9 762 руб. 12 коп. за период с 26.07.2015 по 24.08.2015.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2017 производство по делу по требованиям первоначального иска прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вмп - инжиниринг" в пользу ООО "Уралстрой-2015" взыскано 9 762 руб. 12 коп. неустойки. Также с ООО "Уралстрой-2015" в доход федерального бюджета взыскано 19 508 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец по встречному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новый судебный акт, которым взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 101 773 руб. 83 коп., стоимость неиспользованных давальческих материалов в размере 815 650 руб. 32 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное изменение судом предмета искового требования в части взыскания неустойки. Оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства третьему лицу ("переадресовка"). Отмечает, что сложившееся правоотношение между ООО Строительная компания "Ген Стройурал" и ООО "Уралстрой-2015" по передаче давальческого материала является обычаем. Ссылается, что в данной ситуации ООО "Вмп - инжиниринг" совершило конклюдентные действия по получению давальческих материалов, достоверно осознавая, что давальческий материал передается третьим лицом (ООО Строительная компания "Ген Стройурал") в рамках договора подряда, заключенного между ООО "Вмп - инжиниринг" и ООО "Уралстрой-2015" (N 20150626/1/25), в связи с чем ООО "Вмп - инжиниринг" является выгодоприобретателем, при этом права и обязанности у него возникают в соответствии с договором подряда N 20150626/1/25 перед ООО "Уралстрой-2015".

Ответчик по встречному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия уменьшения требования встречного иска о взыскании неустойки от имени временного управляющего Тихомирова В.А.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 27.06.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в части требований встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Уралстрой-2015" Тихомирова Виталия Андреевича.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснения по встречному иску.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий уведомлений от 20.07.2015, 15.05.2015, письма от 24.07.2015, уведомления от 10.08.2015, письма от 23.04.2015.

Определением апелляционного суда от 24.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2017.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий универсальных передаточных документов N УТ-307 от 12.05.2015, N УТ-566 от 16.07.2015.

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 101 761 руб. 20 коп. неустойки, 791 459 руб. 88 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов.

Уточнение (уменьшение) требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик по встречному иску, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстрой-2015" (заказчик) и ООО "Вмп - инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 20150626/1/25 от 26.06.2015, по условиям которого (п. 1.1, приложение N 1 к договору) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по огнезащите металлоконструкций на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в здании катка в осях 5-10/А-К ориентировочным объемом 4 000 кв. м в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ с 01.07.2015 по 25.07.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется путем умножения цены работ за 1 кв. м на фактически выполненный и принятый заказчиком объем (количество) работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Цена работ за 1 кв. м по нанесению огнезащиты R-45, R-90, R-15 материалом стабитерм 217 - 230 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций на том же объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в здании катка в осях 1-5/А-К 2 этаж объемом 1 000 кв. м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели срок выполнения работ с 23.07.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с п. 3.3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении объекта, за вычетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно доводам ООО "Вмп - инжиниринг", все работы по договору с учетом дополнительного соглашения завершены подрядчиком в согласованный срок в полном объеме с подписанием сторонами исполнительной документации по выполненным работам без каких-либо замечаний со стороны заказчика. На основании пописанной сторонами исполнительной документации и в соответствии с п. 6.2 договора подрядчик подготовил и направил заказчику с сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 312/СИ-15:

1) счет-фактуру от 24.08.2015 N 29 на сумму 1 130 772 руб. 00 коп.;

2) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.08.2015 N 1 на сумму 1 130 772 руб. 00 коп.;

3) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.08.2015 N 1 на сумму 1 130 772 руб. 00 коп.;

4) журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Указанные документы получены представителем заказчика 25.08.2015.

Заказчик в письме от 31.08.2015 N 0148 указал на завышение объемов работ и необходимость корректировки актов.

Подрядчик с названной позицией не согласился, в письме от 01.09.2015 N 325-ЗЕ, полученном заказчиком 02.09.2015 вх. N 0145, потребовал подписания актов в первоначальном виде.

По расчету подрядчика, с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей по платежному поручению от 09.07.2015 N 199 на сумму 200 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 27.07.2015 N 304 на сумму 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на 26.10.2015 задолженность ООО "Уралстрой-2015" по оплате выполненных истцом работ составляет 730 772 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Вмп - инжиниринг" направило в адрес ООО "Уралстрой-2015" претензию от 25.09.2015 N 350-ГО/ВМП-15 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 730 772 руб. 00 коп. долга.

ООО "Уралстрой-2015", указывая на несоответствие выполненных работ требованиям по объему и качеству, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 101 773 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда N 20150626/25 от 26.06.2015, 815 650 руб. 32 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов (с учетом уточнения). До предъявления встречного иска заказчиком предъявлялась подрядчику претензия N 0397 от 10.10.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ проведены судебные экспертизы (определения от 29.02.2016, 07.12.2016).

Согласно выводам экспертного заключения по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 66):

- выполненные работы по огнезащите металлоконструкций на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в здании катка не соответствуют требованиям по качеству, указанным в проектной документации 1404-022-1КМ2, а также в условиях договора подряда N 20150626/1/25 от 26.06.2015, дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015. Общая площадь поверхности конструкций, где огнезащита нанесена с нарушением требования по качеству, составляет 3183,68 кв. м.

- причиной несоответствия качеству является несоответствие толщины огнезащитного состава, нанесенного на металлоконструкции, той толщине, которая требуется согласно РП.001.2015-ОКМ (фактическая меньше требуемой). Фактический объем выполненных работ с качественно нанесенной огнезащитой составляет 1732,93 кв. м. Общая стоимость таких работ, исходя из согласованного сторонами порядка определения стоимости работ, составляет: 398 573 руб. 90 коп.

С учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от иска. Заявленный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по требованиям первоначального иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям первоначального иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела (в части встречных исковых требований), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора N 20150626/1/25 от 26.06.2015 установлено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, согласно приведенной формуле.

Заказчиком на основании п. 8.1 договора начислена подрядчику неустойка за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 24.08.2015 в размере 101 761 руб. 20 коп. (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015) (согласно принятого судом уточнения в судебном заседании 10.08.2017).

Как следует из условий договора N 20150626/1/25 от 26.06.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015, для первоначально оговоренного объема работ сторонами установлен срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 25.07.2015, для дополнительного объема: с 23.07.2015 по 31.07.2015 (ст. 431 ГК РФ).

Подрядчик, ссылаясь на то, что договором не определены сроки представления документов для сдачи результата работ; в акте формы КС-2 от 24.08.2015 N 1 отчетный период выполнения работ указан с 03.07.2015 по 31.07.2015; фактическая приемка результата работ осуществлялась заказчиком в момент проведения предварительных испытаний 20.07.2015, 21.07.2015, 28.07.2015; первоначально работы предъявлялись к приемке письмом от 06.08.2015, указывает на отсутствие просрочки выполнения работ, неправомерность начисления пени.

Возражения подрядчика рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора до сдачи-приемки результатов работ подрядчиком в присутствии представителя заказчика должны быть проведены предварительные испытания. Приемка выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях при проведении предварительных испытаний и в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Подрядчик обязуется после проведения предварительных испытаний и получения положительного результата предварительных испытаний представить к сдаче выполненные работы путем направления заказчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания форм КС-2 и КС-3. К акту формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, представленных к сдаче, а именно, но не ограничиваясь этим: счета-фактуры, выставленные подрядчиком счета на оплату, а также представленная заказчику исполнительно-техническая документация, составляемая подрядчиком в ходе производства работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, согласно действующему законодательству и иным нормам и правилам, носящим, в том числе рекомендательный характер и действующим на территории Свердловской области (п. 6.2 договора).

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки (п. 6.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их результате, в т. ч. при отсутствии указанных в п. 6.2 договора документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ (п. 6.4 договора).

Из обстоятельств спора следует, что в соответствии с п. 6.2 договора акт о приемке выполненных работ от 24.08.2015 N 1 и исполнительная документация предъявлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 312/СИ-15. Указанное письмо и документы получены представителем заказчика 25.08.2015.

В установленный п. 6.3 договора срок заказчик письмом от 31.08.2015 N 0148 указал подрядчику на завышение объемов работ и необходимость корректировки актов.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы выявлено некачественное выполнение работ подрядчиком (64,75% от общего объема работ выполнено с нарушением требования по качеству), следовательно, отказ в приемке выполненных работ не может быть признан необоснованным.

Указания подрядчика на то, что договором предусмотрены только сроки выполнения работ и не предусмотрены сроки и порядок предъявления к приемке результата работ, основаны на неверном понимании условий договора и норм права.

По смыслу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ окончание выполнения работ применительно к определению периода просрочки исполнения обязательства определяется моментом их предъявления подрядчиком к приемке.

Ссылка подрядчика на то, что фактическая приемка результата работ состоялась в момент проведения предварительных испытаний (акты приемки защитного покрытия от 21.07.2015 N N 1-4, от 28.07.2015 N N 5-6, акты замера толщины огнезащитного покрытия от 20.07.2015 N N 1-2, от 28.07.2015 N 3), не принимается.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, проведение предварительных испытаний относится к действиям, предшествующим приемке результата работ, и факт сдачи результата выполненных работ подрядчиком заказчику в смысле п. 4 ст. 753 ГК РФ не подтверждает.

Ссылка подрядчика на то, что первоначально работы предъявлялись к приемке письмом от 06.08.2015 N 288/СИ-15, судом также не принимается, поскольку доказательств направления подрядчиком указанным письмом предусмотренных п. 6.2 договора документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, представленных к сдаче, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что акт формы КС-2 от 24.08.2015 имеет указания на период выполнения работ с 03.07.2015 по 31.07.2015, также не является подтверждением факта предъявления работ к приемке 31.07.2015.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств приемки всего объема работ по договору, период просрочки выполнения работ по 24.08.2015 определен заказчиком правомерно.

Заявленный истцом по встречному иску размер неустойки за период с 26.07.2015 по 24.08.2015 в общей сумме 101 761 руб. 20 коп., что включает в себя 81 061 руб. 20 коп. (за период с 26.07.2017 по 24.08.2015 - от объема выполненных работ по договору (3 916 кв. м х 230 руб. = 900 680 руб. 00 коп.) 900 680 руб. 00 коп. х 0,09 = 81 061 руб. 20 коп.) и 20 700 руб. 00 коп. (за период с 01.08.2015 по 24.08.2015 - от объема выполненных работ по дополнительному соглашению (1 000 кв. м х 230 руб. = 230 000 руб. 00 коп.) 230 000 руб. 00 коп. х 0,09 = 20 700 руб. 00 коп.) проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе доказанности факта некачественного выполнения работ, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает. Судом также учтено, что условие спорного договора о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), иного подрядчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 101 761 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 791 459 руб. 88 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов по договору N 20150626/25 от 26.06.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований в судебном заседании 10.08.2017).

В обоснование заявленного требования заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

07.04.2015 между ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (заказчик) и ООО "Уралстрой-2015" (подрядчик) заключен договор подряда N 90-СП/2015. Пунктом 4.3.5 договора N 90-СП/2015 предусмотрена возможность заказчика с согласия подрядчика передавать давальческий материал напрямую субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ подрядчиком согласно п. 4.2.1 договора.

Письмами от 15.05.2015, 20.07.2015 ООО Строительная компания "Ген Стройурал" уведомило ООО "Уралстрой-2015" о приобретении материалов для выполнения работ по договору N 90-СП/2015, в том числе растворителя "Ксилол", огнезащитных составов "Стабитерм-217", "Стабитербм-221", на основании универсальных передаточных документов N УТ-307 от 12.05.2015, N УТ-566 от 16.07.2015.

Письмом от 24.07.2015 ООО "Уралстрой-2015" поручило ООО Строительная компания "Ген Стройурал" выдать со склада представителю ООО "Вмп - инжиниринг" следующий материал: огнезащитный состав "Стабитерм-217" в количестве 3080 кг, огнезащитный состав "Стабитербм-221" в количестве 2958 кг, растворитель "Ксилол" в количестве 75 л., с указанием в основании выдачи договора подряда N 20150626/1/25 от 26.06.2015.

Письмом от 10.08.2015 ООО Строительная компания "Ген Стройурал" известило ООО "Уралстрой-2015" об исполнении обязанности по передаче материала, уменьшении стоимости работ по договору подряда N 90-СП/2015 на стоимость переданного материала.

Факт передачи давальческого материала по договору подряда N 20150626/1/25 от 26.06.2015 (огнезащитный состав "Стабитерм-217" в количестве 3080 кг, огнезащитный состав "Стабитербм-221" в количестве 2958 кг, ортоксилол в количестве 75 л.) и принятия его ООО "Вмп - инжиниринг" подтвержден накладной от 06.08.2015.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы об объемах качественно и некачественно выполненных работ, а также сведения о стоимости огнезащитного состава "Стабитерм-217", огнезащитного состава "Стабитербм-221", ортоксилола, указанные в документах об их приобретении ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (универсальные передаточные документы N УТ-307 от 12.05.2015, N УТ-566 от 16.07.2015), истец по встречному иску рассчитывает стоимость неиспользованного давальческого материала (как стоимость давальческого материала, пришедшегося на некачественно выполненный объем работ - 64,75%, по формуле: Ц (цена за единицу измерения, указанная в универсальных передаточных документах) х кг/л = С (стоимость переданного давальческого материала); общая стоимость переданного материала 1 222 331 руб. 86 коп., стоимость неиспользованного материала 791 459 руб. 88 коп. (64,75% от 1 222 331 руб. 86 коп.) и просит взыскать данную стоимость с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктами 2, 3 ст. 713 ГК РФ установлено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Пунктом 1.3 договора подряда N 20150626/1/25 от 26.06.2015 установлено, что работы выполняются подрядчиком с использованием собственного оборудования и средств, и материалов. Стороны вправе согласовать использование подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком. В этом случае материалы и оборудование передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи давальческого сырья (материалов), а по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику отчет о расходовании сырья (материалов).

Из буквального толкования п. 1.3 договора следует, что сторонами предусмотрена возможность выполнения работ по договору с использованием давальческого материала заказчика.

Факт получения давальческого материала по договору подряда N 20150626/1/25 от 26.06.2015 ООО "Вмп - инжиниринг" не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Возражения подрядчика о том, что акт приема-передачи давальческого сырья между ООО "Уралстрой-2015" и ООО "Вмп - инжиниринг", как того требует п. 1.3 спорного договора, не составлялся, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае между ООО "Уралстрой-2015" и ООО Строительная компания "Ген Стройурал" сложились фактические отношения по договору поручения (письма от 15.05.2015, 20.07.2015, 24.07.2015, 10.08.2015).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств сам по себе факт отсутствия оформленного между ООО "Уралстрой-2015" и ООО "Вмп - инжиниринг" акта приема-передачи давальческого сырья правового значения не имеет.

Факт выполнения работ в рамках договора N 20150626/1/25 от 26.06.2015 с использованием давальческого материала, полученного ООО "Вмп - инжиниринг" от ООО Строительная компания "Ген Стройурал" по накладной от 06.08.2015, подрядчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО Строительная компания "Ген Стройурал" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако каких-либо претензий (требований) относительно спорного давальческого материала не заявило.

Представленный истцом по встречному иску расчет стоимости неиспользованного давальческого материала на сумму 791 459 руб. 88 коп. как стоимости давальческого материала, пришедшегося на некачественно выполненный объем работ, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. При этом суд исходит из того, что некачественное выполнение работ связано с несоответствие толщины огнезащитного состава, нанесенного на металлоконструкции, требуемой толщине (фактическая меньше требуемой), доказательств повторной возможности использования давальческого материала и наличия потребительской ценности некачественного выполненного объема работ материалы дела не содержат.

При таком положении обстоятельств требование истца по встречному иску о взыскании 791 459 руб. 88 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 713 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралстрой-2015" признаются обоснованными.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права при рассмотрении требований встречного иска (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Встречные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указания суда первой инстанции на отнесение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на ООО "Уралстрой-2015" на основании ст. 111 АПК РФ, с учетом приостановления производства по делу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца по встречному иску обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-52213/2015 в части требований по встречному иску отменить, изложив резолютивную часть решения в части требований по встречному иску в следующей редакции:

"2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вмп - инжиниринг" (ОГРН 1069670086750, ИНН 6670115960) в пользу ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) 101 761 руб. 20 коп. неустойки, 791 459 руб. 88 коп. стоимости давальческого материала.

Взыскать с ООО "Вмп - инжиниринг" (ОГРН 1069670086750, ИНН 6670115960) в доход федерального бюджета РФ 20 865 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с ООО "Вмп - инжиниринг" (ОГРН 1069670086750, ИНН 6670115960) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева