Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8774/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А47-12999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-12999/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании законной неустойки в размере за период с 19.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 6 126 799 руб. 97 коп. по факту несвоевременной оплаты поставленной в июне-сентябре 2016 года электрической энергии, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 3 983 832 руб. 75 коп. законной неустойки, а также 41 967 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он был лишен возможности выразить свои возражения относительно заявленных требований, поскольку намеревался представить мотивированный отзыв на уточнение исковое заявление, для чего ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Однако указанное ходатайство было отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 22174, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах и точках поставки, а абонент принять электрическую энергию (мощность) и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", а также изменен адрес места нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3.

Учет отпущенной и потребляемой электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды:

- 50 % стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 50 % стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01 января 2012 по 31 декабря 2012.

В пункте 7.4 договора его сторонами согласовано положение об автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В период с июня по сентябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты приемки-передачи N 38661/0303 от 31.07.2016, N 42604/0303 от 31.07.2016, N 38028/0303 от 31.07.2016, N 48513/0303 от 31.08.2016, N 44514/0303 от 31.08.2016, N 43913/0303 от 31.08.2016, N 50126/0303 от 30.09.2016, N 50728/0303 от 30.09.2016, N 50152/0303 от 30.09.2016, подписанные без замечаний и разногласий (л.д. 28-36).

Ответчик оплатил поставленную энергию частично в сумме 17 334 560 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9613 от 04.10.2016, N12511 от 04.10.2016, N 12670 от 05.10.2016, N 12189 от 11.11.2016, N 14491 от 11.11.2016, N 14501 от 11.11.2016, N 14462 от 11.11.2016 (л.д. 37-40).

Истцом полученная от ответчика оплата отнесена в счет погашения задолженности за июнь 2016 года, начисление законной неустойки на которую с учетом уточнения исковых требований (л.д. 55) в настоящем деле не рассматривается.

Как указал истец в уточенном расчете неустойки в отношении периодов с июля по сентябрь 2016 года (доказательства направления и получения ответчиком - л.д. 83-87), поставленная ответчику в периоде с июля по сентябрь 2016 года электрическая энергия не оплачена.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной оплате электроэнергии, истцом начислена законная неустойка в период с 19.08.2017 по 30.11.2016. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2016 исх. N 70800- 29-10782 (л.д. 41) о добровольной оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (доказательство получения претензии ответчиком - оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете истцом спорной неустойки и произвел расчет самостоятельно, в соответствии с чем взыскал неустойку в сумме 3 983 832 руб. 75 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) N 38661/0303 от 31.07.2016, N 42604/0303 от 31.07.2016, N 38028/0303 от 31.07.2016, N 48513/0303 от 31.08.2016, N 44514/0303 от 31.08.2016, N 43913/0303 от 31.08.2016, N 50126/0303 от 30.09.2016, N 50728/0303 от 30.09.2016, N 50152/0303 от 30.09.2016, подписанные без замечаний и разногласий (л.д. 28-36).

Ответчик принятую электрическую энергию оплатил несвоевременно, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд дважды откладывал судебное заседание (л.д. 81, 93), в том числе и по ходатайству ответчика.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство от 11.04.2017 об отложении судебного заседания было удовлетворено судом первой инстанции, определением от 13.04.2017 судебное заседание было отложено на 04.05.2017.

После отложения судебного заседания ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В рассматриваемой ситуации ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 г. по делу N А47-12999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева