Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-3660/17

Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А23-1329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствии заявителя - индивидуального предпринимателя Мосиной Юлии Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 310645309200017, ИНН 753603159559), заинтересованного лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064027026623, ИНН 4027072271), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу N А23-1329/2017 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мосина Юлия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мосина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному органу Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области (далее - ТО Росздравнадзора по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-п от 22.02.2017 о назначении административного наказания, согласно которому ИП Мосина Ю.В привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает на то, что он был извещен о проведении проверки после ее фактического проведения, что свидетельствует о несоблюдении ТО Росздравнадзора по Калужской области порядка проведения плановой проверки, установленного действующим законодательством, а именно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом обращает внимание на то, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением, каким является нарушение срока уведомления о проведении проверки, не могут являться доказательствами административного правонарушения и подлежат отмене.

Вместе с тем со ссылкой на п.2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ указывает на то, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку, в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя. Во время проведения проверки указанные лица в аптеке отсутствовали.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзора по Калужской области, действующим на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Калужской области N П40-1/17 от 10.01.2017 в период с 24.01.2017 по 26.01.2017 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств ИП Мосиной Ю.В., по месту осуществления деятельности по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 38, пом. 33.

В ходе проверки присутствовала заведующая аптекой Барышева Е.Т., которая ознакомлена с распоряжением о проведении проверки.

По итогам проверки составлен акт проверки от 26.01.2017 N 1, в котором отражено, что ИП Мосина Ю.В. в процессе осуществления фармацевтической деятельности осуществляет обращение лекарственных препаратов (приобретение, хранение, реализация, отпуск) с нарушением температурного режима хранения лекарственных средств.

Акт проверки и уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлены 27.01.2017 ИП Мосиной Ю.В..

Заместителем начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по Калужской области в присутствии представителя ИП Мосиной Ю.В. составлен протокол от 10.02.2017 N 1ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Руководителем ТО Росздравнадзора по Калужской области в присутствии представителя ИП Мосиной Ю.В. вынесено постановление от 22.02.2017 N 1-п по делу об административном правонарушении, которым ИП Мосина Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Административное правонарушение, совершенное ИП Мосиной Ю.В., выразилось в нарушении правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Приказ N 706н). Установлены нарушения температурного режима хранения лекарственных препаратов, на упаковках которых производителем указан режим хранения не выше: +25°С (п. 32, 40-42, p.VI пр. Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения ЛС", ФЗ от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании"), в том числе:

свечи овестин вагинальные 0,5 мг, 15 суппоз., серия- G16071 сроком до 2019 года - 05, Юнитер Индастрис, Франция, одна упаковка, требуемый режим от "+2°С" до "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

далацин суппозитории вагинальные 100 мг, серия-]М06278 до 01/2019, Фармация и Апджон Кампани, США, одна упаковка, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

сироп солодки 100 гр., серия-571215, производитель- ОАО "Самарамедпром", 38 флаконов, требуемый режим не выше "+20°С", температура в аптеке на момент проверки - "+24 ГС";

долгит крем для наружного применения 100 гр., серия-609364 до 09.2019 года, Долоргит "мбХ и Ко.КГ, Германия, четыре упаковки, требуемый режим от "+15°С" до "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

финалгон 20 гр. мазь для наружного применения, серия-15016, до 02.2020, Берингер Ингельхайм ГмбХ, Германия, девять упаковок, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

бепантен мазь для наружного применения 5% 30 гр., серия- ОР01923, ЗАО "Байер", Россия, ГП Гренцах Продукционс ГмбХ, 14 упаковок, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

релиф адванс N 12 супп., серия-СВ12 до 02.2018, ЗАО "Байер", Россия, 6 упаковок, требуемый режим не выше "+25 °С", температура в аптеке на момент проверки выше : "+26°С";

релиф ультра N 12 супп., серия- вВ18, ЗАО "Байер", Россия, 11 упаковок, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

микролакс N 12 по 5 мл, раствор для ректального введения, Фамар Орлеан, Франция, 13 упаковок, требуемый режим не выше "+25 °С", температура в аптеке на момент выше: "+26°С";

дивигель 0,5 мг/пакет N 28, пять упаковок, серия- 1640032, Орион Корпорейшн п.я., Финляндия, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше " +26°С";

настойка календулы 40 мл, серия-81115, 16 флаконов, ОАО "Тверская фармацевтическая фабрика", требуемый режим от "+15°С" до "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

настойка валерианы 25 мл, серия-290916, 27 флаконов, ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", требуемый режим от "+15°С" до "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

кислота борная раствор для местного применения, 3% 25 мл, серия-081016, 48 флаконов, ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика", требуемый режим от "+15°С" до "+25°С", температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

настойка пустырника 25 мл, серия-090915 до 10.2017, 63 флакона, ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика", требуемый режим от "+8°С" до "+15°С" (прохладное место), температура в аптеке на момент проверки выше "+26°С";

Торговый зал:

арбидол 50 мг N 10 таб., серия-30216, 12 упаковок, ОАО "Фармстандарт- Томскхимфарм", требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

анаприлин 10 мг N 50 таб., серия-150616, 8 упаковок, ОАО "Татхимфармпрепараты", требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

пантогам сироп 100 мг/мл, серия-210116, 9 флаконов, ООО "ПИК-ФАРМА", требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

амоксиклав 125 мг+31,25 мг/5 мл, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь 100 мл, серия- GP4329, 2 флакона, Лек д.д. - Словения, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

азитромицин 500 мг N 3, серия-150916, 13 упаковок, ОАО "Фармстандарт- Лексредства", требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

конкор 2,5 мг N 30 таб., серия-215407 до 02.2019, 20 упаковок, Мерк КГаА, Германия, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

карсил 35 мг N 80 драже, серия-2140516, до 052018, 7 упаковок, Софарма АО, Болгария, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

ингавирин капс. 90 мг N 7, серия-1270916, 27 упаковок, ОАО "Валента Фармацевтика", Россия, требуемый режим не выше "+25°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С";

мукалтин 50 мг N 30 таб., серия-05102016, одна упаковка, Медисорб ЗАО, требуемый режим не выше "+15°С", температура в аптеке на момент выше "+26°С".

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мосина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В отношении хранения, реализации и утилизации лекарственных средств технические регламенты отсутствуют, следовательно, должны применяться следующие нормативные акты, принятые в указанных целях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены "Правила хранения лекарственных средств".

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Пункт 42 предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В указанной выше части деяние ИП Мосиной Ю.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия приказа о проведении проверки от 10.01.2017 N П40-1/ заблаговременно за две недели направлена 11.01.2017 ИП Мосиной Ю.В., о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Калужской области, Территориального органа Росздравнадзора по Калужской области и являющимся общедоступной информацией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N с 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Закон N 294-ФЗ вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением считает нарушение требований, требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Однако, как верно отметил суд, из материалов дела не следует, что такое нарушение административным органом допущено.

Следовательно, доводы ИП Мосиной Ю.В. о грубом нарушении административным органом требований к организации и проведению проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП Мосина Ю.В имела возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от неё меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины предпринимателя в его совершении.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

ИП Мосина Ю.В привлечена к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ИП Мосиной Ю.В назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции верно счел, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав индивидуального предпринимателя и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения с учетом характера допущенного правонарушения не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных положений, судом также не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя, то есть признания и отмены оспариваемого постановления от 22.02.2017 N 1-п о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, является правильным.

В жалобе предприниматель утверждает, что при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления проверяемого лица о назначении в отношении него плановой проверки.

Так, Законом N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 данного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что копия приказа о проведении плановой выездной проверки ИП Мосиной Ю.В. (к которой надлежало приступить с 24.01.2017 по 26.01.2017) направлена предпринимателю 11.01.2017 по адресу регистрации (г. Саратов). При проведении проверки по адресу нахождения аптеки ( г. Калуга) присутствовала заведующая аптекой.

Следовательно, довод предпринимателя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока уведомления его о проведении проверки является ошибочным.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятых судом в обоснование виновности предпринимателя в совершении данного правонарушения доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом представлены полученные в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

При этом нарушения процедуры проведения проверки не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу N А23-1329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова