Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-7423/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-7310/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Евдокимовым И. В.,

по делу N А60-7310/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО "УК "Щербакова", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23958 от 01.01.2013, возникшей в ноябре 2016 года в размере 132 216 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая компания "Щербакова" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскан долг в размере 132 216 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 966 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что оплата с его стороны не была произведена своевременно ввиду временных финансовых трудностей, а также по причине того, что расчетный счет управляющей компании был заблокирован на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель также отмечает, что с его стороны в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, ответ на которое не получен. Апеллянт полагает, что данным обстоятельством, с учетом его финансового положения, истцом нарушены права УК на исполнение спорного требования в добровольном порядке.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 23958, предметом которого (п. 1) является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 осуществил отпуск электрической энергии ответчику на сумму 132 216 руб. 18 коп.

Вопреки условиям договора и в установленный им срок оплата оказанных услуг исполнителем произведена не была, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их правомерности, доказанного факта поставки истцом электрической энергии в рамках названного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств оплаты принятой электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок осуществления расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность) определен сторонами в главе 7 договора энергоснабжения, согласно п. 7.4 которого, ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 7.3 расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, факт поставки электроэнергии в ноябре 2016 года и наличие задолженности ответчика на сумму 132 216 руб. 18 коп. подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не опровергается.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), на основании чего судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявленного истцом требования, подтвержденного должным образом.

Не оспаривая ни факт наличия задолженности, ни ее размер, апеллянт в обоснование своей правовой позиции указывает, что не имел возможности своевременно произвести оплату оказанных истцом услуг ввиду ареста расчетного счета.

Указанное обстоятельства, вопреки мнению заявителя жалобы, не отменяет его обязательств перед истцом и их размер, не освобождает от необходимости оплаты услуг в потребленном объеме, а также не исключает право истца на обращение в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания задолженности.

В отношении довода ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, соответственно, мнение апеллянта о том, что его предложение о составлении графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения было проигнорировано истцом, чем нарушены интересы должника, является ошибочным. Не выразив свою волю относительно предложения ответчика, истец прав последнего не нарушил. Тем более, указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении ответчика возможности добровольной уплаты задолженности, как указано им в апелляционной жалобе.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-7310/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина