Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-7127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-1425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая производственная фирма "Эталон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-1425/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая производственная фирма "Эталон": Брук Е.Б. (доверенность N 13 от 14.03.2017, паспорт), Игонина К.И. (доверенность N 15 от 14.03.2017, паспорт), Соломоник А. А. (доверенность N 14 от 14.03.2017, паспорт);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области: Павлюк С.Н. (доверенность от 10.04.2017, удостоверение УР N 907590), Микуцкая С.А. (доверенность от 04.04.2017, удостоверение УР N 906639), Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017, удостоверение УР N 060715).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая производственная фирма "Эталон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НТПФ "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N14-23 в части начисления НДС в сумме 3 301 961 руб., пени по НДС в сумме 532 136,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144 015,85 руб. (требование с учётом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НТПФ "Эталон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя, свидетельствующие о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, истребования и преставления доказательств, оформления подшивок документов и удостоверения их копий. По мнению заявителя, суд принял документы инспекции без анализа доводов налогоплательщика, на которые ссылалось общество в обоснование своей позиции по делу, а именно: нарушение порядка сшивки приложений и порядка их заверения; вручение части приложений к акту проверки в электронном виде; несоответствие представленных в электронном виде приложений к акту проверки с выписками банков по расчетным счетам контрагентов форме, утвержденной приказом ФНС; отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств законности получения инспекцией выписок банков по расчетным счетам контрагентов; отказ инспекции в их предоставлении налогоплательщику и незаконное оформление и направление в банк запроса выписки по расчетному счету ООО "Рубин". Указывает также, что представленная в бумажном виде выписка по расчетному счету ООО Рубин" не соответствует нормативной форме. По мнению апеллянта, перечисленные им нарушения свидетельствуют о недопустимости данных документов и невозможности их использования в качестве доказательств в арбитражном процессе с позиций п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на порядок делопроизводства в налоговых органах, письмо Минфина РФ от 29.10.2015 N 03-02-РЗ/62336 о порядке формирования сшивов документов (копий документов), представляемых в налоговый орган на бумажном носителе, которое, по его мнению, следует распространить и на документы, предоставляемые налоговыми органами в адрес налогоплательщика. Полагает, что инспекция должна заверить представляемые в суд документы, как заверяет их налогоплательщик при представлении их в налоговых орган, вне зависимости от того, составил он эти документы сам или получил от контрагентов. Считает, что приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не предусмотрено составление акта одновременно в бумажном и электронном виде. Указывает, что представленные в электронном виде приложения к акту проверки не подписаны ЭЦП (или иным способом) должностными лицами налогового органа, а их электронный образ не соответствует бумажной форме, что, по мнению заявителя, также исключает возможность их использования в качестве доказательства.

Относительно судебной оценки отношений с конкретными контрагентами заявитель указывает, что им подробно были описаны отношения со всеми спорными контрагентами, в том числе относительно проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов и подписания документов неустановленными лицами. Налогоплательщиком заявлялись доводы и представлялись доказательства, опровергающие выводы инспекции об отсутствии доказательств реального исполнения обязательств заявленными контрагентами, а также доказательства подписания документов уполномоченными лицами, но суд не дал оценки его доводам, воспроизвёл позицию налогового органа без анализа обстоятельств отношений с контрагентами и без их оценки.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора и оценке доводов инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов суд необоснованно не принял во внимание то, что сведения из информационных ресурсов не имеют юридической значимости. Указывает, что в отношении трудовых ресурсов указанная информация применительно к ООО "УралСтройМатериалы" не соответствует действительности, поскольку инспекцией установлено представление контрагентом справок по форме 2-НДФЛ на 2 человек. Ссылается на судебную практику, содержащую, по мнению апеллянта, противоположные выводы при оценке конкретных обстоятельств. Ссылка на наличие у поставщиков критериев риска не свидетельствует об отсутствии у них возможности осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ферросилиция обществу. Необходимое имущество может быть арендовано, а услуги (в том числе транспортные) оказаны с привлечением сторонних организаций и предпринимателей.

Апеллянт обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие в решении инспекции претензий к заявителю в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (подтверждающие это документы и обстоятельства были представлены в инспекцию до вынесения решения), на основании п.2.1. определения суда от 15.03.2017 заявителем представлены пояснения в суд от 12.04.2017 N 224, в которых подробно были изложены меры проявленной им должной осмотрительности, критерии выбора контрагентов, а также приложены подтверждающие документы. С учётом изложенного, заявитель считает необоснованными вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров и принятии мер по установке и проверке деловой репутации спорных контрагентов.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии у всех поставщиков заявителя расходов, присущих хозяйствующим субъектам (коммунальные платежи, услуги связи, канцелярские расходы аренда помещений (транспортных средств и др.), суд, по мнению апеллянта, не исследовал и не оценил документы, опровергающие указанные выводы суда, представленные в приложениях к его пояснениям от 13.04.2017 N 224 с описанием текущих расходов предприятий на хозяйственные нужды. Полагает, что материалами дела не подтверждён вывод суда первой инстанции о том, что налоговая отчетность поставщиков не отражает фактов их реальной хозяйственной деятельности, не сопоставима с финансовыми оборотами организаций, а уплата налогов осуществлена ими в минимальных размерах.

Считает необоснованным вывод суда, продублировавшего аргументы инспекции в отношении почерковедческой экспертизы, без анализа доводов заявителя о грубом нарушении методики её проведения, а также без анализа представленных налогоплательщиком доказательств в опровержение выводов инспекции о подписании документов неустановленными лицами: нотариально заверенных пояснений Ромашина А.Ю. - директора ООО ПКО "ПромИнвестГрупп", подтверждающих взаимоотношения с заявителем, а также документов (в том числе счетов-фактур), переподписанных руководителем данного контрагента, с подтверждающим их достоверность результатом почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик также не согласен с выводами суда первой инстанции по результатам анализа выписок по расчётным счетам контрагентов в банках. Указывает, что выписки банков с расчётных счетов ООО "УралСтройМатериалы", ООО "Южуралстрой", ООО ПКО "ПромИнвестГрупп" подтверждают, в том числе, перечисление ими денежных средств в адрес иных организаций в качестве оплаты за ферросилиций, а законность или незаконность распоряжения денежными средствами контрагентом или его партнерами не могут инкриминироваться налогоплательщику и не опровергает факт добросовестного приобретения им ТМЦ. Возврата денежных средств в общество или его должностным лицам (или иным лицам каким-либо образом, связанным с должностными лицами налогоплательщика) в ходе проверки не установлено.

Считает необоснованными выводы суда относительно необходимости представления сертификатов на ферросицилий. Указывает, что сертификат не является документом, который может подтвердить или опровергнуть реальность поставки ферросицилия, поскольку данная продукция является, по большей части отходами производства и не подлежит обязательной сертификации. Более того, подписанные контрагентами сертификаты подтверждают химический состав ферросилиция, который может определятся лабораторными анализами при наличии соответствующего оборудования. Таким оборудованием располагает заявитель, который исследует химический состав поступающего от контрагентов ферросилиция. Однако, возможностью провести анализы сырья располагают и иные лаборатории, которые на возмездной основе оказывают подобные исследования. Считает, что требование суда об обязательном указании в сертификатах организаций - изготовителей данного товара нормативно не мотивировано, как и вывод об отсутствии юридической силы у выданных контрагентами сертификатов на основании отсутствия у контрагентов собственного производства и соответствующей лаборатории. Добровольное предоставление сертификатов на продукцию такого типа Братским заводом ферросплавов в адрес своих покупателей, свидетельствует о необходимости последних заранее удостовериться в качестве сырья.

Апеллянт не согласен с приведённой в решении суда оценкой доставки товара, указывает, что изложенные в решении выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела. В отношении доставки сырья от ООО "Рубин" в адрес заявителя, налогоплательщик указывает, что заказчиком перевозки сырья, приобретённого у ООО "Рубин", по условиям договора с ООО "Рубин" является сам заявитель, а не ООО "Рубин", в связи с чем истребование у контрагентов документов и информации о перевозках в рамках отношений с ООО "Рубин" смысла не имело, так как заказчиком перевозок данное лицо не являлось. Вывод суда о том, что доставку продукции осуществляло ООО "Рубин", поскольку в ТТН данное общество указано как перевозчик, апеллянт считает неосновательным, поскольку в ТТН спорный контрагент указан как грузоотправитель (отметка в графе "сдал"). Отмечает, что в ходе проверки не проводились допросы водителей, перевозивших товар, приобретённый у ООО "Рубин", владельцев транспортных средств (за исключением Родионова О.Е.), а также диспетчеров, осуществлявших поиск заказчиков для перевозки. Отсутствие данных показаний, с точки зрения налогоплательщика, не позволяет сделать каких-либо выводов относительно реальности перевозки. По утверждению заявителя, доставка ферросицилия, приобретённого у ООО "Рубин", фактически вначале осуществлялась по маршруту г. Ноовкузнецк - г. Чебаркуль, где производился помол сырья, с последующей доставкой заказчику в г.Магнитогорск. При этом движение товара на переработку и транспортировка его обратно инспекцией не оспариваются, как и обоснованность включения в расходы услуг по помолу ферросицилия. Налогоплательщик также отмечает, что инспекцией установлен факт оприходования приобретённого у данного контрагента товара и его последующего использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, что, по его мнению, подтверждает наличие действительного экономического смысла сделки заявителя с данным контрагентом и обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Анализируя отношения по поставке товара от ООО ПКО "ПромИнвестГрупп", апеллянт указывает на то, что транспортные расходы на доставку ферросилиция, приобретённого у данного поставщика, по условиям договора с данным контрагентом, предусматривающего доставку товара поставщиком до склада покупателя, и включение этих расходов в стоимость товара, учтены в составе расходов заявителя. Директор указанного общества Ромашин А.Ю. в представленных в инспекцию нотариально удостоверенных пояснениях подтвердил наличие правоотношений с заявителем и своё личное участие в них, а также переподписал документы о отношениям с налогоплательщиком в спорный период. Кроме того, факт принадлежности директору Ромашину А.Ю. подписи на всех счетах-фактурах, выставленных от имени ООО ПКО "ПромИнвестГрупп" подтверждён заключением эксперта N 9-16-2 от 18.09.2016, но данные обстоятельства не получили должной оценки в решении суда. Указывает также на факт принятия расходов по налогу на прибыль по приобретению и доставке товара от данного контрагента.

В отношении поставки товара контрагентом-ООО "Южуралстрой" общество также указывает на то, что инспекцией необоснованно не принята во внимание информация о том, что договор N 13/2011-П от 11.03.2011, заключенный между ООО "НТПФ "Эталон" и ООО "Южуралстрой", также предусматривает доставку ферросилиция поставщиком до склада покупателя, а значит, транспортные расходы у покупателя включены в стоимость товара, у общества отсутствует необходимость истребования и хранения товаротранспортных накладных и иных транспортных документов поставщика. Помимо этого, налогоплательщик указывает на то, что основная информация о деятельности ООО "Южуралстрой" собрана инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (решение N 14-30 от 26.09.2014), в ходе которой взаимоотношения заявителя с ним, напротив, были признаны действительными, а НДС, уплаченный контрагенту в стоимости ферросилиция -подлежащим возмещению налогоплательщику.

Апеллянт считает факт отказа руководителя организации Никитина М. Ю. от осуществления хозяйственной деятельности попыткой уйти от ответственности за налоговые правонарушения, указывает, что Бакирова А.Б., представлявшая интересы контрагента, в ходе допроса, проведенного инспекцией, подтвердила факт знакомства с другим доверенным лицом ООО "Южуралстрой", Григорьевым В.А., подлинность подписей которого, в том числе на счетах-фактурах ООО "Южуралстрой", подтвердила почерковедческая экспертиза. Указывает, что факт поставки ферросисцилия налогоплательщику от данного общества контрагенту и личное участие Григорьева В.А. в перевозке данного товара подтверждены показаниями Григорьева В.А., что опровергает выводы инспекции о фиктивности сделки с данным контрагентом. Реальность сделки по поставке ферросицилия от данного контрагента подтверждена движением денежных потоков по его расчётному счёту, подтверждающих факт приобретения товара у ООО "Домино" и ООО "Терминал". При этом то обстоятельство, что в конечном денежные средства перечислялись на счёт ООО "Братский завод ферросплавов", по мнению апеллянта, значения для оценки его отношений с контрагентом не имеет, равно как и схемы дальнейшего движения денежных средств от его контрагентов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты регистрации завоза спорного товара в 2014 году (представленные налогоплательщиком журналы регистрации транспортных средств), отсутствует оценка доводов налогоплательщика в данной части.

Заявитель отмечает, что судом при оценке правоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами неправомерно не были учтены показания Бакировой А.Г. (директор ООО "УралСтройМатериалы" и представитель ООО "Южуралстрой") о её реальном участии в деятельности данных организаций и об обстоятельствах подписания документов от имени спорных контрагентов). По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что свидетельские показания работников общества не позволяют сделать однозначный вывод о реальных взаимоотношениях с поставщиками, не принято во внимание наличие у спорных контрагентов финансово-хозяйственных отношений с иными лицами, помимо налогоплательщика, а также изложенный в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вывод о том, что принятие цен по приобретённому ферроосицилию в качестве рыночных цен по аналогичным сделкам произведено инспекцией неправомерно в силу того факта, что отсутствует идентичность товара и сопоставимость сделок. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит утверждению налогового органа о поставках ферросицилия напрямую от ООО "Евротрейд" (а точнее, от ООО "Братский завод ферросплавов"). Полагает, что признание реальными понесённых налогоплательщиком расходов по спорным сделкам для целей исчисления налога на прибыль предполагает и принятие налоговых вычетов по НДС по тем же сделкам, подтверждённых теми же документами.

В связи с изложенным, ООО "НТПФ "Эталон" просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в жалобе доводов возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержи доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суд в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки ферросилиция контрагентами налогоплательщика (ООО "Рубин", ООО "УралСтройМатериалы", ООО ПКО "ПромИнвестГрупп", ООО "ЮжУралСтрой"), а также сделан вывод о том, что в обоснование налоговых вычетов по НДС обществом представлены первичные документы и счета - фактуры, не соответствующие пунктам 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недостоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2016 N 14-23, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 22.09.2016 (вх. N 021050 от 25.09.2016).

По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 27.09.2016 N 14-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 288 031,70 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в результате занижения, налоговой базы в виде штрафа в сумме 137 574 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2013-2015 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 460 руб. Кроме того, данным решением инспекции обществу начислены: НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1,2 кварталы 2014 г. в размере 3 301 961 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в размере 1 375 740 руб., транспортный налог в размере 24 600 руб., пени по НДС в сумме 532 136,92 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 322,38 руб., пени по транспортному налогу в сумме 775,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2016 N 16-07/005907 решение инспекции от 27.09.2016 N 14-23 было изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 2 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 144 015,85 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 в части доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в федеральный бюджет - 137 575 руб.; подпункта 5 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13 757,50 руб.; подпункта 6 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в в федеральный бюджет в сумме 26 804,65 руб.; подпункта 7 пункта 3.1 в части доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций за 2013- 2014 г.г. в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 238 165 руб.; подпункта 8 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123 816,50 руб.; подпункта 9 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 214 517,73 руб.; подпункта 11 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2013-2015 г.г. в виде штрафа в сумме 1 230 руб., бюджет субъекта Российской Федерации; пункта 3.1 в части "Итого" в сумме 1 899 882,23 руб.

В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, после чего заявитель оспорил решение инспекции в указанной выше части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено наличие права на налоговые вычеты по НДС по отношениям со спорными контрагентами, поскольку не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений по поставке товара именно с ними.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее -НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172,176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.20014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета (возмещения) НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению ферросилиция ФС-75 у четырёх контрагентов (ООО "Рубин", ООО "УралСтройМатериалы", ООО ПКО "ПромИнвестГрупп", ООО "ЮжУралСтрой").

При этом инспекцией установлено, что ферросилиций ФС-75 используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика для производства продукции - ферросплавов. В проверяемых периодах согласно представленным для проверки документам заявитель приобретал его как у перечисленных выше спорных контрагентов, так и у ООО "Братский завод ферросплавов" (реальный контрагент, в результате деятельности которого образуется ферросилиций). ООО "Братский завод ферросплавов" при поставке своей продукции предоставлял налогоплательщику сертификаты соответствия вместе с товаром при его реализации (договор поставки ферросплавной продукции N 262 от 11.09.2014,доверенности, товарные и товарно -транспортные накладные по данному контрагенту представлены в дело. Вопросов в части документов по приобретению ферросилиция у ООО "Братский завод ферросплавов", в том числе при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС из стоимости продукции, приобретённой у данного контрагента, не возникло. ООО "Братский завод ферросплавов" инспекция признала реальным поставщиком продукции, используемой для производства налогоплательщика.

Проверив отношения по поставке налогоплательщику ферросилиция ФС-75 перечисленными выше спорными контрагентами (ООО "Рубин", ООО "УралСтройМатериалы", ООО ПКО "ПромИнвестГрупп", ООО "ЮжУралСтрой"), инспекция установила отсутствие у них необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам: оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплаты канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы и т.д.

Проверив обстоятельства заключения договоров, поставки товара и расчётов за него, инспекция пришла к выводу о том, что спорный товар был поставлен не заявленными налогоплательщиком контрагентами, их реквизиты использованы формально как для оформления отношений поставки товара от реального поставщика по цепочке контрагентов, так и для дальнейшего частичного обналичивания денежных средств.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по отношениям поставки ферросицилия контрагентом - ООО "Рубин" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 19.11.2013 N 19/11/2013 самовывозом (подписан со стороны ООО "НТПФ "Эталон" руководителем Шатохиным И.М., со стороны ООО "Рубин" - руководителем Рогозиным Р.С.), товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, договоры -заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, документы о списании товара в производство. В подтверждение отправки груза на переработку представлены путевые листы, отчёты ООО "УралМин-Трейдинг" (г. Чебаркуль) о переработке давальческого материала, акты о приёмке материалов ООО "УралМин-Трейдинг", товарно -транспортные накладные на перевозку ферросилиция из ООО "УралМин-Трейдинг" (г. Чебаркуль) в ООО "НТПФ "Эталон", служебные задания, командировочные удостоверения, путевой лист автомобиля.

ООО "НТПФ "Эталон" включило в книгу покупок в 4 квартале 2013 года, 2 квартале 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО "Рубин", предъявило к вычету НДС в сумме 542 760 руб.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что ООО "Рубин" был выбран поставщиком товара, поскольку предлагал к поставке ферросилиций нужной фракции, переработка товара осуществлялась в г. Чебаркуле по пути из г. Новокузнецка в г. Магнитогорск.

По сведениям ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что ООО "Рубин" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области. 05.12.2013 в связи с изменением места нахождения организации поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 13 по Кемеровской облети, юридический адрес: Таштагольский район. Шерегеш ПГТ, ул.Гагарина, д.22, кв.31.

В период взаимоотношений с ООО "НТПФ "Эталон" руководителем ООО "Рубин" являлся Рогозин Руслан Сергеевич (является учредителем и руководителем 10 организаций), который на допрос в качестве свидетеля не явился. Инспекцией установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за утерю паспорта.

Согласно полученному по результатам проведённого в ходе проверки экспертного исследования заключению эксперта от 27.06.2016 N 16/482 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" подписи в документах, исходящих от ООО "Рубин", от имени Рогозина Р.С. выполнены не Рогозиным Р.С, а другим лицом.

Из анализа банковской выписки ООО "Рубин" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "НТПФ "Эталон" на счёт ООО "Рубин", в дальнейшем обналичивались по корпоративной карте, сведений об оплатах "за ферросилиций", либо "за товар" по расчётному счёту указанного лица инспекцией не установлено.

При проверке обстоятельств доставки товара инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных, которыми оформлена отгрузка товара от ООО "Рубин" (г. Новокузнецк), грузоотправителем указано ООО "Рубин" (г. Новокузнецк), грузополучателем - ООО "НТПФ "Эталон" (г.Магнитогорск), отражены марки автотранспортных средств, государственные регистрационные номера, ФИО водителей, осуществлявших перевозку ферросилиция, указан пункт погрузки товара -г.Новокузнецк, пункт разгрузки - г.Магнитогорск (без указания промежуточных пунктов). Из данных ТТН следует, что груз принят к перевозке в г. Новокузнецке в опломбированном и упакованном виде водителями - экспедиторами (Захаровым В.В., Буренковым В.В., Разумовым Р.Н.) и в таком же виде сдан в г. Магнитогорске заведующей склада общества Хребтовой Е.А., из чего налоговый орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данных ТТН отражена прямая поставка товара из г. Новокузнецк в г. Челябинск, а автомобили, поименованные в товарно-транспортных накладных, не разгружались в г. Чебаркуле для переработки товара, как утверждает апеллянт, а следовали в г. Магнитогорск из г. Новокузнецка. В представленных налогоплательщиком заявках на перевозку груза указаны различные сведения об адресах погрузки и выгрузки ферросилиция: в договоре -заявке N 1195/17 от 03.12.2013 с ООО "СТА 74", пунктом погрузки указан г. Новокузнецк, пунктом разгрузки-г. Магнитогорск, Западное шоссе,д.15 (без промежуточных пунктов), в то время как, например, в заявке на перевозку груза N 0605 от 07.04.2014, адресованной ООО "Транспортные технологии", указана перевозка из г. Новокузнецка в г. Чебаркуль. Тем не менее, указанные в данной заявке сведения не соответствует содержанию представленных заявителем товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО "Рубин", а также документов, подтверждающих отношения налогоплательщика с ООО "Урал Мин-Трейдинг", из которых следует, что ферросилиций для переработки доставлялся в г. Чебаркуль из г. Магнитогорска (а не из г. Новокузнецка) водителями ООО "НТПФ "Эталон" (служебные задания и командировочные удостоверения, путевые листы по маршруту г. Магнитогорск-г. Чебаркуль), где принимался по соответствующим актам ООО "Урал Мин-Трейдинг", перерабатывался и передавался налогоплательщику по другим товарно-транспортным накладным, грузоотправителем в которых указано ООО "Урал Мин-Трейдинг". Таким образом, документы по отношениям переработки ферросилиция ООО "Урал Мин-Трейдинг" подтверждают факт переработки указанным лицом товара, доставленного в г. Чебаркуль из г. Магнитогорска силами налогоплательщика, тем самым опровергают доводы налогоплательщика о транзитной поставке товара из г. Новокузнецка через г. Чебаркуль в г. Магнитогорск. Из данных документов следует, что у налогоплательщика, а не у его контрагента, имелись прямые хозяйственные отношения с организацией, осуществляющей переработку продукции, что также опровергает довод заявителя о том, что причиной выбора ООО "Рубин" являлась поставка товара нужной фракции.

Оценив представленные налогоплательщиком пояснения по вопросу об обстоятельствах оказания услуг перевозки товара от ООО "Рубин" налогоплательщику и сопоставив их с содержанием представленных в подтверждение перевозки товара товарно-транспортных накладных, налоговый орган и суд пришли к верному выводу о наличии противоречий в данных документах (несовпадение сведений о перевозчиках товара, государственных номерах автотранспортных средств, указанных в пояснениях налогоплательщика, с аналогичными сведениями, указанными в первичных документах (ТТН)). Из свидетельских показаний должностных лиц ООО "НТПФ "Эталон": исполнительного директора Игониной К.И. (протокол допроса от 15.06.2016 N 14-2449), коммерческого директора Скирпичникова A.M. (протокол допроса от 23.06.2016 N 2469), инженера отдела материально-технического снабжения Жигалова Я.В. (протокол допроса от 24.06.2016 N 2480), заведующей складом Хребтовой Е.А. (протокол допроса от 20.07.2016 N 14-2523) не представляется возможным установить, кому именно принадлежали автотранспортные средства, перевозившие груз (ферросилиций), свидетели не могли пояснить, каким образом происходила поставка продукции от ООО "Рубин" в адрес ООО "НТПФ "Эталон", где происходила загрузка автотранспортных средств и кто со стороны ООО "Рубин" присутствовал при погрузке и разгрузке товара. В такой ситуации инспекция и суд первой инстанции при установлении обстоятельств перевозки товаров обоснованно исходили из показаний предпринимателей-собственников использованных при перевозке транспортных средств, у которых инспекцией была запрошена информация о наличии отношений по перевозке товара с ООО "Рубин" (ИП Коваленко П.В., ИП Антипов О.Р., Родионов О.Е., ИП Мякишев К.А.). Собственники транспортных средств представили сведения об отсутствии отношений с ООО "Рубин". ИП Родионов О.Е. был допрошен инспекцией и также отрицал наличие отношений перевозки товара с налогоплательщиком. В ходе проверки ООО "НТПФ "Эталон" доверенности на водителей не предоставило, что не позволяет установить, на каком основании данные водители имели право получать и перевозить продукцию.

Заявляя довод о неполноте исследования инспекцией доказательственной базы в части установления обстоятельств поставки товара, поскольку инспекцией не допрошены все водители, собственники транспортных средств и работники диспетчерской службы, налогоплательщик вместе с тем противоречия в представленных им документах не устранил и не представил ясных и непротиворечивых доказательств доставки товара собственными силами.

Кроме того, акцентируя внимание суда на отдельном выводе инспекции в части, касающейся доставки товара, заявитель не опроверг иные выводы налогового органа (об отсутствии ресурсов, доказательств приобретения ферросилиция данным контрагентом, обналичивании денежных средств с его расчётного счёта), совокупность которых позволяет сделать вывод о формальном использовании реквизитов спорного контрагента для оформления сделок в целях получения права на вычеты по НДС по данным сделкам.

Довод налогоплательщика о наличии между ним и ООО "Рубин" деловой переписки как доказательства реальности спорных отношений и в обоснование выбора спорного контрагента является неосновательной, поскольку представленные в дело письма (т. 4 л.д. 1-23) отправлялись ООО "НТПФ "Эталон" на электронный адрес СУ Металлстройсервис metal_s_s@mail.ru, принадлежность которого ООО "Рубин" не подтверждена. Кроме того, данная переписка, как следует из её содержания, касается исполнения обязательств, а не заключения договора с ООО "Рубин" и причин его выбора в качестве контрагента, в связи с чем, исходя из содержания переписки, суд не может признать её доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента.

При исследовании деятельности иных спорных контрагентов, в том числе, расходных операций по их счетам, а также по счетам контрагентов "второго" и "третьего" звена, инспекцией установлен факт оплаты за ферросилиций. Однако, при этом также установлено наличие у контрагентов признаков номинальных структур, и присутствие в цепочке контрагентов "второго", "третьего" звена, через которых оформлялась поставка товара на спорных контрагентов и проходили платежи, организации - ООО "ЕвроТрейд", имеющей прямые хозяйственные связи по поставке фероросилиция ФС-75 с его реальным поставщиком -ООО "Братский завод ферросплавов". При этом учредителями и руководителями ООО "ЕвроТрейд" в спорный период являлись братья и супруги Игонины, одновременно занимавшие должности заместителя генерального директора и исполнительного директора ООО "НТПФ "Эталон". Инспекцией также установлено, что денежные средства, проходившие по цепочке счетов контрагентов через счет ООО "ЕвроТрейд", частично использовались последним для оплаты за товар реальному поставщику -ООО "Братский завод ферросплавов", но также и обналичивались Бакировой Н.А., что позволило сделать обоснованный вывод о номинальном использовании реквизитов данных контрагентов для наращивания стоимости товара и получения вычетов по НДС, наряду с выводом денежных средств из оборота налогоплательщика посредством их обналичивания.

Так, в подтверждение наличия отношений по поставке товара с контрагентом - ООО ПКО "ПроминвестГрупп" заявителем представлен договор поставки ферросилиция от 08.04.2013 N 149/2013-П, который со стороны ООО "НТПФ "Эталон" подписан руководителем Шатохиным И.М., со стороны ООО ПКО "ПроминвестГрупп" - руководителем Ромашиным А.Ю. По условиям договора, доставка продукции осуществляется до склада покупателя, то есть ООО ПКО "ПроминвестГрупп" осуществляло поставку продукции в адрес ООО "НТПФ Эталон" собственными силами или должно было привлечь для этого организации, предоставляющие транспортные услуги.

ООО "НТПФ "Эталон" включило в книгу покупок за 3 квартал 2013 года счета-фактуры, выставленные ООО ПКО "ПроминвестГрупп", а также заявило налоговые вычеты по НДС за указанный период в размере 605 137 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента- ООО ПКО "ПроминвестГрупп", помимо отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов, а также расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, инспекцией установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО ПКО "ПроминвестГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, прекратило деятельность 09.09.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Тема", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Элисте.

Руководителем и учредителем организации ООО ПКО "ПроминвестГрупп" в период отношений с налогоплательщиком являлся Ромашин А.Ю., который по повестке в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. В ходе проверки установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы на Ромашина А.Ю. предоставляло ТСЖ "Золотой Ключ". Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области предоставило информацию о том, что Ромашин А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитие пива, алкогольной продукции в запрещенных, общественных местах.

Из заключения эксперта от 01.08.2016 N 16/529 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" установлено, что подписи от имени Ромашина А.Ю. в финансово-хозяйственных документах ООО ПКО "ПроминвестГрупп" выполнены не Ромашиным А.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ромашина А.Ю., из чего инспекция сделала вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО ПКО "ПроминвестГрупп", содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на нотариально заверенное пояснение от 08.09.2016 Ромашина А.Ю., в котором последний признал участие в ООО ПКО "ПромИнвестГрупп" и взаимоотношения с ООО "НТПФ "Эталон", а также на переподписанные Ромашиным А.Ю. в 2016 году счета-фактуры и результаты почерковедческой экспертизы подписей указанного лица в переподписанных документах, являлась предметом исследования и оценки как при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, так и в суде первой инстанции и обоснованно была отклонена с указанием на то, что нотариус лишь удостоверяет то, что подпись на документе сделана определённым лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в данных пояснениях, в связи с чем нотариально удостоверенные показания, отобранные по инициативе лица, прямо заинтересованного в исходе дела, не заменяют результаты допроса свидетеля, не опровергают достоверность результатов проведённой инспекцией экспертизы и не свидетельствуют о достоверности изложенных в них сведений.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнёсся к факту переподписания Ромашиным А.Ю. в 2016 году документов, исходящих ООО ПКО "ПроминвестГрупп", и к результатам проведённой по инициативе налогоплательщика почерковедческой экспертизы подписей указанного лица в данных счетах-фактурах, поскольку данное общество прекратило существование 09.09.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Тема", вследствие чего Ромашин А.Ю. утратил полномочия подписывать либо переподписывать от его имени какие-либо документы. При сопоставлении счетов-фактур, которые были представлены к проверке и представлялись эксперту при проведении экспертизы во время проведения выездной проверки, и счетов-фактур, представленных обществом с возражениям, установлено, что подписи Ромашина А.Ю. различны (не совпадают), для проведения экспертиз в ходе проверки и вне её заявителем представлены неидентичные документы: на документах, по которым проводилась экспертиза налоговым органом, есть отметка эксперта "судебная экспертиза", в то время как на документах, которые были представлены самим налогоплательщиком на экспертизу вне проверки, отметка "судебная экспертиза" отсутствует.

ООО "НТПФ "Эталон" не представило подтверждающие документы относительно доставки продукции от спорного контрагента (транспортные накладные).

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО "НТПФ "Эталон": исполнительного директора Игониной К.И. (протокол допроса от 15.06.2016 N 14-2449), коммерческого директора Скирпичникова A.M. (протокол допроса от 23.06.2016N 2469), инженера отдела материально- технического снабжения Жигалова Я.В. (протокол допроса от 24.06.2016 N 2480), охранника ООО "НТПФ "Эталон" Ефимова С.Н. (протокол допроса от 19.05.2016 N2400), представленной обществом выписки из журнала регистрации проезда автотранспортных средств инспекция не смогла определённо установить, кому именно принадлежали автотранспортные средства, перевозившие груз, по каким критериям ООО ПКО "ПроминвестГрупп" было выбрано в качестве поставщика ферросилиция, каким образом происходила поставка продукции от ООО ПКО "ПроминвестГрупп"" в адрес ООО "НТПФ "Эталон", где происходила загрузка автотранспортных средств, кто со стороны ООО ПКО "ПроминвестГрупп" присутствовал при погрузке и разгрузке товара.

Между тем, в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО ПКО "ПроминвестГрупп" налоговый орган установил, что денежные средства от ООО "НТПФ "Эталон" в дальнейшем частично перечислялись на счёт ООО "Евро Трейд" с назначением платежа "за ферросилиций", а ООО "Евро Трейд" затем перечисляло данные денежные средства в адрес ООО "Братский завод ферросплавов" (реальный поставщик ферросилиция), с которым у него заключен договор поставки ферросплавной продукции (ферросилиция) от 09.04.2012 N 103.

При этом ООО "Евро Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица также, как и налогоплательщик, в г.Магнитогорске (ул.Сталеваров, д. 15/3, кв.35 в период с 24.12.2013 по 20.11.2014 -ул.Листопадная, д.3), его учредителями являлись в период с 25.12.2009 по 10.11.2014 Игонин Д.А. (он же руководитель ООО "Евро Трейд" и заместитель генерального директора ООО "НТПФ "Эталон") и Игонин В. А., в период с 11.02.2014 по 10.11.2014 - Игонина К.И. (она же исполнительный директор ООО "НТПФ "Эталон"). Юридический адрес ООО "Евро Трейд": г.Магнитогорск, ул.Листопадная, д.3, является адресом регистрации Игонина Д.А. и Игониной К.И.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод инспекции о том, что реальная поставка товара, объём которой приходится на ООО ПКО "ПроминвестГрупп", осуществлялась производителем - ООО "Братский завод ферросплавов", оформлялась через спорного контрагента и ООО "Евро Трейд", учредителями и руководителями которого выступают те же лица, которые осуществляют руководство и принимают управленческие решения в ООО "НТПФ "Эталон" (Игонины), из чего налоговый орган сделал обоснованный вывод о номинальном характере участия ООО ПКО "ПроминвестГрупп" в данных отношениях и об использовании реквизитов данной организации, в том числе, в целях получения заявителем права на налоговые вычеты по НДС.

Довод налогоплательщика о количественных расхождениях сырья, поставленного ООО "Братский завод ферросплавов" в адрес ООО "Евро Трейд" и т.д. по цепочке, с количеством ферросицилия, закупленного у ООО ПКО "ПроминвестГрупп", являлся предметом рассмотрения в инспекции, вышестоящем налоговом органе и в суде, был признан обоснованным с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает иных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и не подтверждает реальность поставки товара спорным контрагентом. Инспекцией произведены расчёты количества товара исходя из документов, представленных к проверке как самим налогоплательщиком, так и полученных в результате проведенных контрольных мероприятий.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

В подтверждение права на налоговые вычеты по товару, приобретённому у ООО "Южуралстрой" представлен договор поставки ферросилиция от 11.03.2011 N 13/2011-П, спецификации к нему с условиями поставки: доставка до склада покупателя (ООО "НТПФ "Эталон").

ООО "НТПФ "Эталон" включило в книгу покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013 года счета-фактуры, выставленные ООО "Южуралстрой", а также предъявило к вычету НДС в сумме 1 567 517 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что ООО "Южуралстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2011, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Клары Цеткин, д.28, кв.72 (адрес прописки номинального директора ООО "Южуралстрой"), не имеет транспорта и материальных ресурсов, не представляет справки о доходах физических лиц. Последняя налоговая отчётность по НДС представлена ООО "Южуралстрой" за 1 квартал 2013 года с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. ООО "Южуралстрой" документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "НТПФ "Эталон" не представило.

Руководителем и учредителем ООО "Южуралстрой" является Никитин М.Ю., который по сведениям, представленным Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных, общественных местах, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также находился в местах лишения свободы. Из объяснений Никитина М.Ю. от 21.05.2014, полученных должностным лицом Межрайонного отдела (дислокация г.Магнитогорск) Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РОССИИ по Челябинской области, установлено, что ООО "Южуралстрой" Никитину М.Ю. не знакомо, свою причастность к деятельности данной организации, а также факт подписания выставленных от её имени счетов-фактур Никитин М.Ю. отрицал.

ООО "НТПФ "Эталон" в ходе проверки представило доверенность на имя Григорьева В.А., на основании которой Григорьев В.А. имел право представлять интересы и подписывать документы от имени ООО "Южуралстрой". Согласно свидетельским показаниям Григорьева В. А. (объяснения от 22.06.2016) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он официально нигде не был трудоустроен. ООО "Южуралстрой" Григорьеву В.А. знакомо, в данной организации свидетель работал не официально в должности экспедитора и занимался перевозками ферросплавов. Документы от имени ООО "Южуралстрой" (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) Григорьев В.А. подписывал по просьбе некого Тинибаева Ю.И., подтвердил факт перевозки ферросицилия из ООО "Южуралстрой" в ООО "НТПФ "Эталон".

В соответствии с экспертным заключением от 12.08.2016 N 16/562 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" установлено, что доверенность, выданная ООО "Южуралстрой" на имя Григорьева В.А., подписана им же, счета-фактуры, товарные накладные подписаны Григорьевым В.А., который выступал представителем ООО "Южуралстрой" по доверенности.

Кроме того, ООО "Банк Нейва" представлена доверенность от 21.02.2011, выданная от имени руководителя ООО "Южуралстрой" Никитина М.Ю., на имя Бакировой А.Б., с правом быть представителем ООО "Южуралстрой" в ООО "Банк Нейва", действовать от имени юридического лица, открывать расчетный счет, подписывать договоры, представлять и получать документы, ключи с ЭЦП.

На основании сведений банка, заключения экспертизы, показаний Никитина М.Ю., Григорьева В.А., а также свидетельских показаний Бакировой А.Б. (протокол допроса от 11.05.2016 N 2389), налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что фактически хозяйственную деятельность от имени спорного контрагента вёл представитель ООО "Южуралстрой" по доверенности Григорьев В.А., который в том числе подписывал, все финансово-хозяйственные документы о деятельности данной организации, включая счета-фактуры, что позволило инспекции сделать обоснованный вывод о подписании документов, на основании которых заявлены вычеты по данному контрагенту, не тем лицом, которое в них указано (о недостоверности подписей), что в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключает предоставление вычетов по НДС на основании таких документов.

На основании представленных банком документов и свидетельских показаний Бакировой А.Б., а также сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов "второго" и "третьего" звена инспекция и суд первой инстанции сделали также обоснованный вывод о том, что интересы ООО "Южуралстрой" в банке представляла Бакирова А.Б. по доверенности. Она же обналичивала денежные средства, поступающие от ООО "Южуралстрой" на расчетный счет контрагентов "второго звена" (ООО "Домино").

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы (ООО "Южуралстрой", ООО "Домино", ООО "Терминал") показал, что денежные средства перечислялись ООО "НТПФ "Эталон" на счет ООО "Южуралстрой", которое направляло их на счета ООО "Терминал" и ООО "Домино", а ООО "Терминал" направляло денежные средства в ООО "Евро Трейд", которое, в свою очередь, направляло их в адрес завода-изготовителя ООО "Братский завод ферросплавов" (реальному продавцу и изготовителю товара). Разница в цене приобретаемого товара ООО "НТПФ "Эталон" у ООО "Южуралстрой" перечислялась с расчетного счета ООО "Южуралстрой" через ООО "Домино" на лицевые счета физических лиц Бакировой А.Б., Бакирова М.Р. и обналичивалась.

При проверке транспортных накладных, представленных ООО "Братский завод ферросплавов" по требованию налогового органа, установлено, что продукция от ООО "Братский завод ферросплавов" в адрес ООО "Евро Трейд" поставлялась автотранспортом, адрес приема груза: Иркутская область, г.Братск, грузоотправителем указан ООО "Братский завод ферросплавов", адрес сдачи груза: г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, д.15/3, кв. 35 (юридический адрес ООО "Евро Трейд", данное помещение принадлежит на праве собственности Игонину Д.А. (заместитель директора ООО "НТПФ "Эталон", он же генеральный директор ООО "ЕвроТрейд")).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Евро Трейд" Игонина Д.А. (протоколы допросов от 22.06.2016 N 2465, от 08.08.2016 N 14), в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он работал в ООО "НТПФ "Эталон" в должности заместителя генерального директора и в ООО "Евро Трейд" в должности генерального директора. Все документы от имени ООО "Евро Трейд" подписывал лично. Организация ООО "Братский завод ферросплавов" Игонину Д.А. знакома, так как являлась поставщиком ферросилиция для ООО "Евро Трейд", организация ООО "Терминал" Игонину также знакома, так как являлась покупателем ферросилиция. Доставка продукции осуществлялась автотранспортом. Кому принадлежал автотранспорт, Игонин Д.А. не знает. ООО "Евро Трейд" выписывало доверенности на представителей организации ООО "Терминал" для получения ферросилиция со склада ООО "Братский завод ферросплавов". При проведении допроса Игонин Д.А. не смог пояснить, каким образом он узнал о физических лицах, на которых выписывались данные доверенности, от кого стало известно об указанных физических лицах. Из допроса Игонина Д.А. не установлено, каким образом происходила поставка ферросилиция, кто осуществлял поставку ферросилиция, кому принадлежали автотранспортные средства, и какие физические лица указаны в доверенностях. Данные физические лица не являются работниками ООО "Терминал" и на данных физических лиц ООО "Терминал" не подавал справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы и из анализа расчетного счета ООО "Терминал" не производило оплату физическим лицам за оказанные услуги по доставке груза или за автотранспортные услуги.

Кроме того, ООО "НТПФ "Эталон" не представило документы о перевозке товара и документы, подтверждающие полномочия лиц на получение товара, а именно: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности, что не позволило инспекции установить обстоятельства доставки и перевозки товара: собственников транспортных средств, пункты погрузки автотранспорта ферросилицием, установить, кто со стороны ООО "Южуралстрой" присутствовал при погрузке и разгрузке товара.

Проанализировав применённую схему расчётов, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что поставка товара фактически осуществлялась его производителем в адрес ООО "Евро Трейд", руководителем и учредителям которого являются те же лица, что и в организации -налогоплательщике, и о том, что включение ООО "Южуралстрой" в цепочку взаимоотношений товара лишено самостоятельного экономического смысла и сделано с целью наращивания цены, по отношению к цене реализации аналогичного товара ООО "Евро Трейд", руководителем которого является Игонин Д.А., (он же коммерческий директор в ООО "НТПФ "Эталон"), с последующим обналичиванием разницы в ценах.

Похожая схема, направленная на вывод денежных средств из оборота посредством их обналичивания Бакировой А.Б. ( в качестве займа, под отчёт) применена при включении в отношения поставки товара четвёртого спорного контрагента- ООО "Уралстройматериалы"

В обоснование отношений с контрагентом- ООО "Уралстройматериалы". ООО "НТПФ "Эталон" представлен договор поставки ферросилиция от 05.11.2013 N 197/2013-П, по условиям которого поставка продукции осуществляется в соответствии с - условиями, отраженными в спецификациях. Согласно представленным спецификациям установлено, что доставка продукции осуществляется до склада Покупателя, то есть ООО "Уралстройматериалы" осуществляло поставку продукции в адрес ООО "НТПФ Эталон" собственными силами или должно было привлечь организации, предоставляющие транспортные услуги.

Договор от 05.11.2013 N 197/2013-П подписан со стороны ООО "НТПФ "Эталон" руководителем Шатохиным И.М., со стороны ООО "Уралстройматериалы" - руководителем Бакировой А.Б.

ООО "НТПФ "Эталон" включило в книгу покупок за 4 квартал 2013 года. 1 квартал 2014 года счета - фактуры, полученные от ООО "Уралстройматериалы", и предъявило к вычету НДС в размере 586 548 руб.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО "Уралстройматериалы", установлено что по данным ЕГРЮЛ ООО "Уралстройматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2001. Юридический адрес организации ООО "Уралстройматериалы" является адресом регистрации руководителя Бакировой А.Б, ресурсов для осуществления деятельности не имеет.

Руководителем ООО "Уралстройматериалы" в период с 03.04.2013 по 24.05.2016 являлась Бакирова А. Б. (период взаимоотношений с ООО "НТПФ "Эталон"), которая в своих свидетельских показаниях подтвердила, что она является руководителем ООО "Уралстройматериалы" (протокол допроса от 11.05.2016 N 2389), а также подтвердила факт поставки налогоплательщику ферросицилия, указав, что в адрес ООО "Уралстройматериалы" ферросилиций поставляло ООО "АСВ". Поставка продукции в адрес ООО "НТПФ "Эталон" от ООО "Уралстройматериалы" осуществлялась автотранспортом, кому принадлежали данные автотранспортные средства, Бакирова А.Б. не знает. С учётом того, что инспекцией установлен факт непосредственного участия Бакировой А.Б. в схемах обналичивания денежных средств, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно отнеслись критически в данным показаниям.

По требованию налогового органа ООО "НОТА" (правопреемник ООО "АСВ") представило информацию о том, что не располагает документами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Уралстройматериалы" и ООО "АСВ", так как правопредшественник (ООО "АСВ") не передал правопреемнику (ООО "НОТА") документы, содержащие сведения о расчетах с ООО "Уралстройматериалы".

В ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие поставку продукции от ООО "Уралстройматериалы", а именно, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на физических лиц и на автотранспортные средства, имеющие право перевозить ферросилиций. По документам, представленным ООО "НТПФ "Эталон", инспекция не смогла установить обстоятельства поставки продукции от ООО "Уралстройматериалы" в адрес ООО "НТПФ "Эталон", поскольку непредставление документов о перевозке товара не позволяет установить, где происходила загрузка автотранспортных средств ферросилицием, кто перевозил груз для ООО "НТПФ "Эталон" от ООО "Уралстройматериалы", кто являлся производителем ферросилиция, поставляемого в адрес ООО "НТПФ "Эталон". Ссылки налогоплательщика на журналы регистрации транспортных средств обоснованно отклонены налоговым органом и судом ввиду отсутствия первичной документации, позволяющей установить принадлежность транспортных средств и проверить обстоятельства доставки товара с их использованием.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и иных документов о перевозке товара не позволяет установить обстоятельства погрузки и разгрузки груза, принадлежность транспортного средства, осуществлявшего доставку товара, что в совокупности с иными обстоятельствами о применённом порядке расчётов за поставленный товар оценено инспекцией как доказательство отсутствия реальных отношений поставки товара.

На основе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "НТПФ "Эталон" на счёт ООО "Уралстройматериалы", так же, как и в отношениях с ООО "Южуралстрой", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Домино", ООО "Терминал", а затем перечислялись Бакировой А.Б., Бакирову М.Р. с назначением платежа "в подотчет, выдача займа", то есть обналичивались. Денежные средства, поступившие от ООО "Уралстройматериалы в адрес ООО "АСВ", в дальнейшем снимались по карте и обналичивались, что также свидетельствует о формальном включении ООО "Уралстройматериалы" в цепочку поставки товара в целях вывода через его расчётный счёт части денежных средств с последующим их обналичиванием, а также получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении отношений со всеми спорными контрагентами инспекцией и судом установлено, что представленные налогоплательщиком сертификаты на продукцию, по документам поступившую от спорных контрагентов, не содержат сведений о том, кто является её производителем, о её соответствии ГОСТу. Довод налогоплательщика о том, что сертификация ферросицилия не является обязательной, поскольку ферросицилий является отходом производства, на который не должны оформляться сертификаты, судом апелляционной инстанции принимается, однако, это обстоятельство не опровергает итоговый вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело сертификаты не подтверждают реальность поставки продукции спорными контрагентами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных инспекцией фактических обстоятельств является достаточной для вывода о том, что ферросицилий поставлен не спорными контрагентами, применительно к отношениям с которым заявлены спорные суммы вычетов по НДС, реквизиты контрагентов использованы формально, в том числе для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, предъявленных к вычету из бюджета.

Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях порядка сбора и представления доказательств, о недопустимости ряда доказательств, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

В частности, доводы налогоплательщика о нарушении порядка сшивки приложений и порядка их заверения, несоответствии части документов утверждённой форме, об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств законности получения инспекцией выписок банков по расчетным счетам контрагентов, несоответствии выписок банка утверждённой форме, направлены на исключение из доказательственной базы собранных инспекцией достоверных доказательств по формальным основаниям, при том, что указанные заявителем отдельные недостатки при заполнении оформлении документов не опровергают их содержания и не свидетельствуют о получении документов не установленным способом.

Тем не менее, суд первой инстанции все данные доводы детально рассмотрел и каждому из них дал надлежащую правовую оценку, указав, в том числе, на: отсутствие нормативов по формированию сшивок при оформлении материалов выездной налоговой проверки, как по количеству листов, так и по количеству приложений в одной сшивке; отсутствие нарушений Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189; правомерность действий инспекции по вручению копий приложений к акту проверки в электронном виде; на соответствие представленных в дело выписок банка требованиям, утвержденным приказами ФНС от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520, от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520 (при их передаче в налоговый орган и налогоплательщику в составе материалов проверки) соответственно.

Довод налогоплательщика о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы по мотиву нарушения методики проведения экспертизы являлся предметом исследования и оценки вышестоящим налоговым органом и судом и обоснованно был им отклонён.

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций с заявленными спорными контрагентами основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения (ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд обоснованно признал заключения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу, оценив их в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения законного по существу решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-1425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая производственная фирма "Эталон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая производственная фирма "Эталон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 806 от 21.06.2017

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин