Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-5888/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-26662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-26662/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - Колотушкина Е.П. (доверенность от 01.11.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 556 руб. 00 коп., неустойки в сумме 21 197 руб. 27 коп., судебных расходов.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шайхисламов Рифкат Шамилович, Кошкарова Ольга Вениаминовна, Кошкаров Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны взыскано страховое возмещение по полису страхования ЕЕЕ N 0711327733 от 07.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2016 в сумме 18 556 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.06.2016 по 17.08.2016 в сумме 21 197 руб. 27 коп., финансовую санкцию за период с 10.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 264 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.05.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Ноте с государственным регистрационным номером Н 142 РА 174 под управлением водителя Кошкарова Сергея Анатольевича и автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером В 528 РС 102 под управлением водителя Шайхисламова Рифката Шамиловича, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016, протоколом 74 АН N 391253 об административном правонарушении от 14.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N 74 ЕО 239387 от 16.05.2016 (л.д. 23- 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Ноте с государственным регистрационным номером Н 142 РА 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016. Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. N 328Н- 2016 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 53 615 руб. 00 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4166 от 21.06.2016 (л.д. 60), а также расходы на разборку/сборку автомобиля в сумме 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4165 от 21.06.2016 (л.д. 65), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 269 руб. 00 коп. (кассовый чек от 25.02.2016 (л.д. 30)), расходы по оплате курьера в сумме 472 руб. 00 коп. (квитанция (л.д. 29)).

16.05.2016 между Кошкаровым С.А. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 4363, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 14.05.2016 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для урегулирования спора истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией от 28.06.2016 (л.д. 67-68), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Платежным поручением N 467 от 05.07.2016 ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 52 300 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 18 556 руб. 00 коп. (70 856 руб. 00 коп. - 52 300 руб. 00 коп.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором цессии от 16.05.2016 N 4363.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии от 16.05.2016 N 4363 не усматривается.

19.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было получило заявление о выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом было отправлено заявление с просьбой провести осмотр автомобиля. В срок до 24.05.2016 страховая компания должна была организовать осмотр автомобиля.

25.05.2016 истец надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства ввиду проведения им самостоятельной независимой оценки, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности осмотреть транспортное средство путем направления своего представителя на организованный истцом осмотр.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что требование истца о доплате страхового возмещения, на восстановительный ремонт автомобиля является обоснованным и удовлетворению подлежит. Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18 556 руб. 00 коп. (70 856 руб. 00 коп. - 52 300 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.06.2016 по 17.08.2016 в сумме 21 197 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В отзыве на иск ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 10 апреля 2017 по делу N А76-26662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева