Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-4012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А68-1532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (Смоленская область, Руднянский район, п.г.т. Голынки, ОГРН 1146733009587, ИНН 6713013660) - Савинского П.А. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых сплавов и продукции" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1147154027503, ИНН 7111505909), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-1532/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых сплавов и продукции" (далее - завод) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты товара по договору поставки от 21.09.2015 N 21/09-2015 в размере 366 970 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 15.02.2017 в сумме 71 527 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 366 970 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 998 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возврату уплаченных обществом в рамках договора денежных средств в сумме 366 970 руб. 50 коп., на которую поставка товара не была произведена, возникла у завода с момента прекращения договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению с 03.01.2017.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 18.12.2016 по 02.01.2017. Общество полагает, что поставка продавцом товара на меньшую сумму, чем сумма внесенной предварительной оплаты, но в пределах согласованного в договоре объема поставки, порождает обязанность продавца возвратить излишне уплаченные за товар денежные средства, несмотря на то, что срок действия договора не истек.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.09.2015 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор N 21/09-2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сплавы алюминиевые вторичные в чушках/слитках (далее также товар) на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему спецификаций, и прочих документов, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Товар по договору поставляется отдельными партиями (заказами). На каждую партию отгружаемого товара стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой оговаривают необходимые параметры и условия конкретной поставки: тип номенклатуру/марку поставляемого товара, его количество (вес), сроки поставки/отгрузки, порядок и сроки оплаты, способ доставки/отгрузки, стоимость (цену), график поставки и прочую необходимую информацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.09.2015, спецификацией N 2 от 30.09.2015, спецификацией N 3 от 20.10.2015, спецификацией N 4 от 30.10.2015, спецификацией N 1 от 26.01.2016 условием поставки товара является 100 % предоплата.

Покупатель произвел предоплату товара платежным поручением N 112 от 22.09.2015 на сумму 2 442 000 руб., платежным поручением N 148 от 20.10.2015 на сумму 2 191 200 руб., всего на общую сумму 4 633 200 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.09.2015, спецификацией N 2 от 30.09.2015, спецификацией N 3 от 20.10.2015, спецификацией N 4 от 30.10.2015 поставщик произвел отгрузку товара на сумму 3 835 017 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 34 от 29.09.2015 (981 024 руб.), товарной накладной N 39 от 08.10.2015 года (231 264 руб.), товарной накладной N 46 от 27.10.2015 (1 585 584 руб.), товарной накладной N 47 от 29.10.2015 (788 304 руб.), товарной накладной N 51 от 04.11.2015 года (113 360 руб.), товарной накладной N 76 от 15.12.2015 (135 481 руб. 50 коп.).

Согласно спецификации N 1 от 26.01.2016 покупатель произвел предоплату товара платежным поручением N 25 от 26.01.2016 на сумму 2 223 000 руб., платежным поручением N 27 от 27.01.2016 на сумму 144 200 руб., всего на сумму 2 367 200 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.01.2016 поставщик произвел отгрузку товара на сумму 2 572 912 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 04.02.2016 (1 109 155 руб.), товарной накладной N 16 от 12.02.2016 (1 463 757 руб.).

Платежным поручением N 43 от 12.02.2016 (сумма 25 500 руб.), платежным поручением N 157 от 24.05.2016 (сумма 50 000 руб.), платежным поручением от 03.04.2017 N 63 поставщик возвратил покупателю излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 225 500 руб.

Поскольку обязанность поставщика по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 366 970 руб. 50 коп. заводом не выполнена, претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование общества о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 по 02.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетоврения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями договора предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара.

В период действия договора общество перечислило заводу в счет оплаты товара денежные средства в сумме 7 000 400 руб., товар поставлен заводом на сумму 6 407 929 руб. 50 коп.

На основании платежных поручений N 43 от 12.02.2016, N 157 от 24.05.2016, от 03.04.2017 N 63 поставщик возвратил покупателю излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 225 500 руб.

Таким образом, переплата по договору составила 366 970 руб. 50 коп.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до момента полного исполнения. В случае если не одна из сторон не направит противоположной стороне письменное уведомление о намерении прекратить действие настоящего договора за один месяц до даты прекращения его действия, то действие настоящего договора считается пролонгированным на один год на условиях настоящего договора. Данное правило распространяется на все последующие сроки.

Истец 22.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора поставки N 21/09-2015 от 21.09.2015, в котором сообщил о том, что действие договора прекращается 31.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор поставки прекратил свое действие 31.12.2016, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2016 является неправомерным.

Доводы общества о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств не позднее даты их получения и поставки товара в меньшем количестве, не принимается, поскольку до 31.12.2016 предусмотренные договором обязательства завода по поставке товара обществу не прекратили свое действие.

По условиям подписанного сторонами рамочного договора товар по договору поставляется отдельными партиями (заказами). На каждую партию отгружаемого товара стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой оговаривают необходимые параметры и условия конкретной поставки: тип номенклатуру/марку поставляемого товара, его количество (вес), сроки поставки/отгрузки, порядок и сроки оплаты, способ доставки/отгрузки.

Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены заводу ошибочно и в отсутствие предусмотренных на то оснований, истцом не представлено.

При этом до расторжения договора общество не обращалось к заводу с требованиями о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению с 03.01.2017 и отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 18.12.2016 по 02.01.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-1532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева