Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-5235/17

город Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А35-11697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" на решение арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-11697/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Курские электрические сети" (ИНН 4632064246, ОГРН 1064632038987) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Курские электрические сети": Калюжной Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2017 N 10;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Позднякова Е.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.05.20017 N 07-07023700,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - общество "Курские электрические сети", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2016 N 22-08/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Решением арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 в удовлетворении требований обществу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Курские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из положений пунктов 2, 3, 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса вытекает право налогового органа истребовать документы и информацию у третьих лиц не произвольно в целях накопления и обобщения информации, а только в случае обоснованной необходимости, возникшей при проведении в отношении другого налогоплательщика определенного мероприятия налогового контроля, которое имеет определенную форму, осуществляется в отношении конкретного лица и не может быть сформулировано абстрактно. При этом должен быть соблюден установленный законом порядок документального оформления.

По мнению заявителя, требование налогового органа от 03.8.2016 N 22-07//120517 не содержит указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, при котором запрашиваются сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - общество "Коннект"), что не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса и приложению N 15 к приказу Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (далее - приказ от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) и лишает лицо, которому адресовано требование, возможности убедиться в его обоснованности.

Также общество настаивает на том, что, вопреки выводу суда о наличии в требовании указания на сделки между обществом "Курские электрические сети" и обществом "Коннект", что позволяет идентифицировать необходимые для представления документы, в требовании отсутствуют такие сведения и указание на определенное количество истребуемых документов (информации) относительно конкретной сделки. Информация была запрошена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, как считает налогоплательщик, им, с учетом права, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, обоснованно не было выполнено требование налогового органа от 03.8.2016 N 22-07//120517, не соответствующее Налоговому кодексу, а у налогового органа в указанной связи не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение данного требования решением от 11.10.2016 N 22-08/50.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было направлено в адрес общества "Курские электрические сети" требование о предоставлении документов (информации) от 03.08 2016 N 22-07/120517, касающихся деятельности общества "Коннект".

Как следует из содержания указанного требования, оно направлено в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделке вне рамок проведения налоговой проверки. Согласно требованию обществу "Курские электрические сети" предлагалось в течение 5-ти дней со дня получения требования обществу представить в налоговый орган ряд документов, в том числе: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 N 62/ЮР от 28.12.2011, N 9/ЮР б/д, N 52/ЮР от 09.09.2013, N 7/ЮР от 27.12.2012, N 78/04-13 от 15.04.2013, N 59/ЮР от 10.09.2014, а также пояснительную записку за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Также обществу необходимо было представить информацию о сделках с обществом "Коннект" за 2013-2015 года определенного содержания, в том числе, сведения о заключенных и действующих в указанном периоде договорах; информацию об объемах закупленных товарно-материальных ценностей со ссылкой на первичные документы, касающиеся деятельности общества "Коннект" ИНН 4632078633.

Общество "Курские электрические сети" в ответ на указанное требование направило в адрес налогового органа письмо от 09.08.2016 N 345, в котором сослалось на то, что требование налогового органа не содержит в себе информацию о том, какая именно обоснованная необходимость в истребовании указанных в требовании документов возникла у налогового органа

Кроме того, общество указало, что в соответствии с требованием запрашиваются документы и информация, касающиеся не конкретной сделки, а договоры и информация, касающаяся деятельности контрагента за три года (2013-2015), в связи с чем просило уточнить, в отношении каких конкретных сделок и какие именно документы и информацию необходимо представить.

Никаких документов во исполнение требование обществом налоговому органу представлено не было.

Налоговый орган, установив факт неисполнения обществом требования от 03.08 2016 N 22-07/120517 в указанный в нем срок, составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) от 23.08.2016 N 22-0844 и решением от 11.10.2016 N 22-08/50 привлек его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом уменьшения в два раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса по обстоятельствам, смягчающим ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, общество "Курские электрические сети" обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 16.11.2016 N 283 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 11.10.2016 N 22-08/50 нарушает его права и законные интересы, общество "Курские электрические сети" обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 07.06.2017, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3- 06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - приказ от 31.05.2007 N ММ-3- 06/338@), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, утверждена форма требования о представлении документов.

Согласно приказу от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в требовании о представлении документов указывается: истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), в отношении которой запрашиваются сведения; а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 93.1 Кодекса и ведомственных нормативных правовых актов следует, что налоговый орган вправе вне рамок налоговых проверок истребовать информацию о конкретной сделке у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Указанное право налоговых органов не является безусловным и может быть реализовано лишь в случае возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки. Информация истребуется у соответствующих лиц по строго определенной форме.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ установлено, что требование о представлении документов должно включать наименование необходимых для проверки документов, период, к которому они относятся, при наличии - реквизиты, иные признаки, индивидуализирующие истребуемые документы.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на истребование в одном требовании информации о нескольких сделках, совершенных между одними и теми же лицами.

Как обоснованно указано судом области, следует из содержания представленного в материалы дела требования от 03.08.2016 N 22-07/120517 (л.д.36) и не оспаривается обществом "Курские электрические сети", данное требование содержит не только общее указание на период, за который необходимо представить документы, но также и ссылку на конкретные номера и даты договоров (контрактов, соглашений) за указанный период, что позволяло обществу идентифицировать необходимые к представлению в налоговый орган документы.

Указанное опровергает доводы общества относительно ошибочности выводов суда области о невозможности идентификации подлежащих представлению документов.

Отклоняя ссылку заявителя на отсутствие в требовании четко определенного количества истребуемых документов (информации) относительно конкретных сделок, апелляционная коллегия исходит из того, что диспозицией пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса размер суммы штрафа является фиксированным и не ставится в зависимость от количества истребованных и не представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии содержания требования от 03.08.2016 N 22-07/120517 приложению N 15 к приказу от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ подтверждения в материалах дела не находит, поскольку ни Налоговым кодексом, ни названным приказом не предусмотрена обязанность налогового органа указывать в требовании о предоставлении документов (информации), в чем именно выразилась необходимость в получении запрашиваемых документов, в том числе вне рамок проведения налоговой проверки.

Отсутствие в требовании от 03.08.2016 N 22-07/120517 о предоставлении документов (информации) указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки не свидетельствует, как обоснованно указал суд области, о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил суду надлежащие и достаточные доказательства того, что обществом "Курские электрические сети" было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

В указанной связи суд области пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в связи с чем обосновано отказал в признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2016 N 22-08/50.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-11697/2016 вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налогоплательщика

Так как при обращении с апелляционной жалобой налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-11697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Курские электрические сети" справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова