Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-7416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-63329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63329/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно- энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании 11191466 руб. 65 коп., в том числе 11 030 954 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 03.11.2015 N 4/2772/16, 160512 руб. 65 коп. - неустойка начисленная за период с 27.09.2016 по 26.12.2016.

Кроме того истец просил начислять неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

19.01.2017 от истца поступил в дело оригинал платежного поручения N 2505 от 27.12.2016 на сумму 78957 руб. об оплате государственной пошлины.

31.01.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно истец просил взыскать 198 221 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 13.01.2017.

Из ходатайства об уменьшении исковых требований следует, что истец отказывается от взыскания суммы основного долга.Суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскана неустойка в размере 193 266 руб.15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 398 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании пеней в полном объеме. Истец также указал на нарушение норм процессуального права: несоответствие резолютивной части полного текста решения и резолютивной части объявленной в судебном заседании и изготовленной в виде отдельного документа.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное распределение государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017 представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению на 08.08.2017.

08 августа 2017 года дела рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрении спора извещенных надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своей позиции истец указал, что основной долг погашен ответчиком полностью, при этом платежи ответчика поступили истцу в период действия ставки рефинансирования 10 %, которая и была применена в расчете истца. Судом же была применена ставка в размере 9,75 %, с учетом Обзора судебной практики ВС РФ N 3 от 19.10.2016. Истец считает, что разъяснения, приведенные в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 от 19.10.2016, касаются случаев, когда оплата основного долга ответчиком к моменту окончания рассмотрения дела не произведена. Указанные разъяснения не затрагивают случаи, когда основной долг был погашен ответчиком. В данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату фактической оплаты долга за газ в соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении.

По мнению ответчика, решение содержит неверную сумму государственной пошлины.

Истец требования не уточнил, дополнительных пояснений по иску и доказательств к моменту рассмотрения спора не направил.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" истцом (поставщик), открытым акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2772/16 от 03.11.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Цена на газ и порядок расчётов устанавливаются в размере, определяемом в порядке раздела 5 договора.

В п. 5.5 договора указано, что при изменении регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных уполномоченным государственным органом, цена на газ, указанная в п.п. 5.1, 5.2 договора, определяется с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 4-2772/16 от 03.11.2016, в августе, сентябре, октябре 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В силу п. 5.3 договора окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном месяце, должны быть произведены по ценам, пересчитанным с учетом фактической калорийности (п. 5.5.1), в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом.

Между тем, обязательства по оплате услуг по поставке газа, оказанных в августе, сентябре, октябре 2016 года ответчиком исполнены с нарушением сроков об оплате, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 198 221 руб. 70 коп., начисленной за период с 27.09.2016 по 13.01.2017.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, необходимости частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", обосновано.

Суд проверил расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом на дату подачи искового заявления произведен верно, в размере 198221 руб. 70 коп.

Доводы относительно процентной ставки, подлежащей применению в расчёте неустойки, заявленные истцом, не соответсвуют нормам материального права и судебной практике их применения.

В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом приведённого толкования при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующая на момент вынесения решения. При этом следует учитывать, что процентная ставка после обращения в суд с иском может быть изменена не только в сторону уменьшения, но и увеличения.

Истец до судебного заседания расчёт неустойки не уточнил. Судом произведён расчёт процентов на основе данных расчётов сторон с использованием ставки 9 %, действующей на день вынесения настоящего постановления, вынесенного по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (Информация Банка России от 16.06.2017). Взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 27.09.2016 по 13.01.2017 в размере 178 399 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании законной неустойки следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-63329/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании 11 191 466 руб. 65 коп., из которых: 11 030 954 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки и транспортировки газа и 160 512 руб. 65 коп. - пени. В связи с оплатой ответчиком основного долга, после обращения истца в суд, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 198 221 руб. 70 коп. пеней.

Поскольку оплата долга в размере 8 770 954 руб. 00 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, размер государственной пошлины по иску, подлежащий распределению, определён в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и составил 67 846 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 111 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично в размере 178 399 руб. 54 коп., то и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67 696 руб. 06 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение было отменено по формальному основанию и по существу принято аналогичное решение, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-63329/2016 отменить.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Требования о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) пени в размере 178 399 руб. 54 коп., а также 67 696 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 111 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 N 2505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская