Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10083/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-44913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ": Юрочкин В.В., доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2005": Кочкарев И.А., паспорт (конкурсный управляющий);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зеус-Инвест": Ахметгалеев М.М. доверенность от 14.12.2016, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тарус": Попов С.С., доверенность от 29.05.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2005" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Зеус-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года

по делу N А60-44913/2016

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ" (ОГРН 1131650015859, ИНН 1650270398), индивидуальный предприниматель Николотов Жан Викторович (ОГРНИП 310667111000037, ИНН 666000164420), общество с ограниченной ответственностью "Тарус" (ОГРН 1126671015965, ИНН 6671403249), общество с ограниченной ответственностью "Зеус-Инвест" (ОГРН 1136685023815, ИНН 6685042793), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2005",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Старт-2005" о признании отсутствующим права собственности ООО "Старт-2005" на объект недвижимости: крытую площадку на 6 теннисных кортов, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, площадь общая 3 998 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 66:41:0506004:7, адрес местонахождения: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 128, дата государственной регистрации 01.09.2016; требуя также обязать Управление Росреестра по Свердловской области погасить (исключить) запись о государственной регистрации права собственности ООО "Старт-2005" на указанный объект недвижимости (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Тарус"; конкурсный управляющий "Старт-2005"; Управление Росреестра по Свердловской области; ООО "Вита-Тенч НЧ"; ООО "Зеус-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, общество "Старт-2005", и третье лицо, общество "Зеус-Инвест", обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО "Старт-2005" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, с выводами которой ответчик не согласен. В материалы дела обществом "Зеус-Инвест" была подготовлена рецензия на заключение эксперта, однако в проведении повторной экспертизы было отказано.

ООО "Зеус-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе оспаривает выводы сделанные в заключении эксперта N 28(э)/2017, указывает на то, в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в проведении повторной экспертизы было отказано без указания на мотивы.

Кроме того, полагает, что обращение ООО "Рост-Лизинг" за защитой нарушенного права носит преждевременный характер, поскольку условия договора аренды не только не нарушаются, но и исполняются в соответствии с требованиями закона и договорных обязательств, считает, что в случае нарушений условий договора аренды надлежащим ответчиком будет являться арендатор, а не ООО "Старт-2005".

До начала судебного разбирательства от ИП Николотова Ж.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Тарус" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО "Рост Лизинг" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Старт-2005" и ООО "Зеус-Инвест", поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Рост-Лизинг" и ООО "Траус" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах, поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга 15.09.2009 выдано разрешение N RU66302000-436 на строительство объекта капитального строительства по проекту "Теннисный центр с газовой котельной по ул. Бисертская в Чкаловском районе Екатеринбурга". Теннисный центр с автономной газовой котельной: административное здание (N 1 по ГП) с теплым переходом, ведущим в крытую площадку на 6 теннисных кортов (N 2 по ГП).

Действие указанного разрешения продлено 26.04.2010 приказом Администрации города Екатеринбурга.

Дю И.И., ООО "Старт-2005", ООО "Тарус", Петровым В.Н., Сафиной А.М. заключен договоры: 26.1.1.2012 N 01/2012-К, N 02-2012/к, N 03-2012/К об инвестировании и 12.02.2013 о совместной деятельности.

По условиям договоров указанные лица объединили свои вклады для завершения строительства Теннисного центра. Кроме того, договорами определено распределение долей в праве собственности на созданный объект.

В связи с завершением строительства 10.11.2015 Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-436-2008: двухэтажное административное здание с подвалом, автономной газовой котельной, с теплым переходом.

Указанный объект был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области как объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 66:41:0000000:82681, со степенью готовности 92%. Объект находится в долевой собственности.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, арендатором которого является ООО "Старт-2005", земельный участок находится в муниципальной собственности.

Договор аренды продлен на неопределенный срок, при этом на стороне арендатора в силу закона имеется множественность субъектов.

На объект: открытый теннисный корт, с кадастровым номером 66:41:0506004:8, выдан 07.07.2016 кадастровый паспорт.

ООО "Вита-Тент НЧ" (продавец) и ООО "Рост-Лизинг" (покупатель) при согласовании с ООО "Тарус" (лизингополучатель) 03.03.2014 заключили договор купли-продажи N 784 (КП), по условиям которого продавец принял на себя обязательство по заданию покупателя/лизингополучателя изготовить для покупателя утепленный каркасно-тентовый ангар, а также доставить конструкцию и провести/осуществить шеф-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию конструкции на базе лизингополучателя по адресу: Екатеринбург, ул. Бисертская, 128, а покупатель обязался принять товар и результат работ, и уплатить за них установленную договором цену.

Во исполнение условий договора, ООО "Вита-Тенч НЧ" был изготовлен и доставлен (по адресу: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 128) утепленный каркасно-тентовый ангар. Монтаж ангара осуществлен ООО "Вита-Тенч НЧ".

Ангар передан ООО "Тарус" по акту приемки-передачи от 10.07.2014.

ООО "Рост-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тарус" (лизингополучатель) 03.03.2014 заключили договора лизинга (финансовой аренды) N 784/02(О), предметом лизинга которого является утепленный каркасно-тентовый ангар.

В дальнейшем, в связи с расторжением договора лизинга N 784/02(О), утепленный каркасно-тентовый ангар, на основании договора аренды N 784/06(О) от 18.07.2015 был передан ИП Николотову Ж.В.

Обществу "Рост-Лизинг" стало известно, что 10.09.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности (по упрощенной процедуре) за ООО "Старт-2005" на объект недвижимости:

- крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь: 3998 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0506004:7, по адресу: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 128.

Ссылаясь на то, что государственная регистрации права собственности была произведена в нарушение действующего законодательства, а также нарушает законные права и интересы истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли объект крытая площадка на 6 теннисных кортов, общая площадь 3998 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0506004:7, по адресу: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 128, право собственности зарегистрировано 01.09.2016 объектом капитального строительства или объектом временного назначения.

Согласно заключению эксперта N 28(э)/2017 от 16.02.2017, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объект крытая площадка на 6 теннисных кортов, общая площадь 3998 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0506004:7, по адресу: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 128 не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ), а является объектом временного назначения, так как:

- получение разрешения на строительство при возведении спорного здания не требовалось и не выдавалось, поскольку не требовалась разработка проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка;

- свободный земельный участок для строительства рассматриваемого здания не отводился и не предоставлялся, так как участок предоставлялся, проект разрабатывался и разрешение на строительство получалось на прымыкающее двухэтажное здание с теплым переходом, в котором располагаются помещения для занимающихся портом и для обслуживающего персонала, то есть рассматриваемое здание не имеет самостоятельного значения;

- рассматриваемое строение крытой площадки предназначено для временного пребывания людей для занятия теннисом;

- надземная часть строения выполнена из металлических сборноразборных конструкций - единиц (арки, стойки, фермы), соединенных на болтах, которые крепятся на болтах к бетонной ленте, не являющейся фундаментом глубокого заложения;

- бетонная лента фундамента неглубокого заложения и пол крытой площадки теннисных кортов устроен по грунту, без проведения земляных работ больших объемов;

- у рассматриваемого строения отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прозрачная связь с землей и загубленный фундамент, при возведении данного объекта не требовалось проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); оно не связано с местностью инжерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения. Канализации, то есть к строению не проводились наружные инженерные сети,обеспечение энергоносителями осуществляется от существующих сооружений, возведенных для обеспечения энергоносителями двухэтажного административного здания;

- перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба, так как рыночная стоимость бетонной ленты и пола щебеночному основанию, которые остаются на земле (не могут быть перемещены) составляет 35% от рыночной стоимости всего строения, в том числе сборно-разборной конструкции здания с двойным тентовым покрытием без утеплителя.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - от 01.09.2016; кадастровым паспортом на объект, выдан 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, спорный объект фактически состоит из двух частей: открытой площадки и каркасно-модульного сооружения (ангара). Указанные части имеют самостоятельное значение, могут использоваться самостоятельно друг от друга, не имеют обязательного целевого назначения для спортивно-оздоровительного значения и находятся в собственности у разных лиц.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждено, что объект: крытая площадка на 6 теннисных кортов, общая площадь 3998 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0506004:7, по адресу: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 128, является объектом временного назначения.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорный ангар, который является движимым имуществом.

Сделки, в результате совершения которых произошел перехода права собственности (покупку, оплату и др.) на каркасномодульное сооружение (ангар) ответчиком суду не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выводы в заключении эксперта являются недостоверными, ошибочными и противоречат законодательству, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Зеус-Инвест" о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта N 28(э)/2017 от 16.02.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ходатайство общества "Зеус-Инвест" о назначении повторной экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Приведенные обществом "Зеус-Инвест" замечания не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Зеус-Инвест", с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "Зеус-Инвест" отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, поскольку эксперт, в своем заключении, дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным, выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ООО "Зеус-Инвест", ООО "Старт-2005" в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод третьего лица о том, обращение ООО "Рост-Лизинг" за защитой нарушенного права носит преждевременный характер, поскольку условия договора аренды не только не нарушаются, но и исполняются в соответствии с требованиями закона и договорных обязательств подлежат отклонению, поскольку с регистрацией права собственности на объект как на объект недвижимости ответчик обратил в свою собственность принадлежащий истцу ангар, который объектом недвижимости не является.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-44913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов