Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9508/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-13600/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ПАО "Челябинский трубопрокатный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-13600/2017

по иску ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к ООО "Гур-Интегратор" (ОГРН 1076658027973, ИНН 6658279240)

о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гур-Интегратор" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 341 125 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 875 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что первый этап работ, стоимостью 341 250 руб. был выполнен исполнителем.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договором не предусмотрено направление технического задания по электронной почте неуполномоченному лицу Хачикову В.Г., ссылается на отсутствие у истца представленной ответчиком переписки.

Утверждает, что за время действия договора истцом не был получен результат выполненных работ в виде технического задания, а также акт приема-сдачи выполненных работ и счет-фактура.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о полномочиях Халикова В.Г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 682/1229513 от 25.02.2013, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг и выполнению работ по внедрению "Информационной системы Конструкторско-Технологической Подготовки Производства" (ИС КТПП" на базе комплекса программного обеспечения ОДО "Интермех" в Отделе планирования и технологирования производства Управления вспомогательного производства и Вальцеинструментального цеха ОАО "ЧТПЗ" согласно Спецификации работ и услуг (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2., договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 2 137 200 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Календарные сроки выполнения каждого этапа работ и их стоимость указаны в Спецификации работ и услуг (Приложение N 1).

В спецификации к договора предусмотрена дата начала работ и услуг - 1 этап с 20.06.2013, 2 этап с 19.08.2013, дата окончания работ - 1 этап с 23.08.2013, 2 этап с 27.09.2013.

Истец 19.08.2013 перечислил исполнителю денежную сумму в размере 170625 руб. в качестве аванса за 1 этап и 07.10.2013 перечислил 171500 руб. - в качестве аванса за 2 этап в общей сумме 342 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем истец письмом от 23.12.2016 заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 342125 руб. Указанное уведомление получено ответчиком.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения исполнителем первого этапа на сумму 341 250 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскал 875 руб. - разницу между суммой уплаченного заказчиком аванса (342 125 руб.) и стоимостью выполненных исполнителем работ по первому этапу по договору (341 250 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда N 682/1229513 от 25.02.2013, следует признать прекращенными с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора с требованием возврата денежных средств (16.01.2017).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что работы по 1 этапу им выполнены в полном объеме - результат работ: разработанное исполнителем техническое задание было направлено 29.08.2013 по электронной почте на согласование руководителю проекта со стороны заказчика, что подтверждается приложенной перепиской с указанием во вложении "технического задания". Из переписки следует, что после получения технического задания стороны согласовывали выезд специалистов исполнителя на территорию заказчика для проведения презентационных мероприятий.

Так из переписки следует, что в декабре 2013 года заказчик уведомил исполнителя о принятых решениях на предприятии заказчика относительно проекта. Исполнителю потребовалось внести изменения в Техническое задание в связи с решениями, принятыми заказчиком по протоколу N 2 от 17.12.2013 года в части ввода в ИС КТПП конструкторской документации, хранения в ИС КТПП конструкторской документации, контроля ее актуальности (пункты 2, 3 протокола). Измененное в соответствие с требованиями вышеуказанного протокола техническое задание 07.02.2014 было направлено по электронной почте на согласование руководителю проекта со стороны заказчика Халикову В.Г., что подтверждается скриншотом электронного письма N 24 (л.д. 59).

Согласования измененного Технического задания от заказчика не поступило, также как и замечаний, вопросов по выполненным работам.

Техническое задание - это документ, включающей в себя принципиальное (общее) описание информационной системы конструкторско-технологической подготовки производства (ИС КТПП) как она должна быть реализована на предприятии. В соответствии с техническим заданием осуществляются консультации специалистов предприятия и настройка всех подсистем, указанных в спецификации к договору. В соответствии с техническим заданием осуществляется приемка выполненных работ (оказанных услуг). Соответствие выполненных работ (оказанных услуг) техническому заданию - единственная объективная оценка степени их выполнения. Без согласованного и утвержденного заказчиком технического задания выполнять работы, связанные с дальнейшей настройкой информационной системы, то есть предусмотренные остальными этапами Договора, было невозможно.

Учитывая изложенное и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый этап работ, стоимостью 341250 руб. был выполнен исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и с учетом того, что при отказе от договора подряда заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных до момента такого отказа работ, принимая во внимание, что заказчик уплатил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 342125 руб., суд установил, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию разница между суммой уплаченного заказчиком аванса и стоимостью выполненных исполнителем работ по первому этапу по договору в размере 341 250 руб.

Поскольку договор подряда N 682/1229513 от 25.02.2013 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, можно квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку при прекращении действия договора подряда прекращаются и обязанности ответчика по выполнению работ.

Таким образом, денежная сумма в размере 875 руб. фактически перечислена истцом в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что электронная переписка не подтверждает факт выполнения первого этапа работ.

Так из материалов дела следует, что стороны вели двустороннюю переписку по электронной почте. Спорный договор не содержит ограничения, определяющие способ передачи сторонами информации, документов, информационных запросов, и запрет направления сторонами друг другу таких документов посредством отправки электронных сообщений. Таким образом, производя переписку, истец совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как одного из способов обмена документами.

При этом из материалов дела не следует, что для сторон договора переписка по электронной почте являлась исключением на протяжении всего периода исполнения договора.

Результат работ по первому этапу - разработанное исполнителем Техническое задание 29.08.2013 было направлено по электронной почте на согласование руководителю проекта со стороны заказчика Халикову В.Г.- начальнику отдела планирования и технологии производства управления вспомогательного производства ОАО "ЧТПЗ", что подтверждается скриншотом электронного письма N 4 (л.д. 51).

Техническое задание заказчик получил, замечаний, предложений по документу ответчику не направил.

В декабре 2013 года заказчик уведомил исполнителя о принятых решениях на предприятии заказчика относительно проекта. Исполнителю потребовалось внести изменения в Техническое задание в связи с решениями, принятыми заказчиком по протоколу N 2 от 17.12.2013 года в части ввода в ИС КТПП конструкторской документации, хранения в ИС КТПП конструкторской документации, контроля ее актуальности (пункты 2, 3 протокола). Измененное в соответствие с требованиями вышеуказанного протокола техническое задание 07.02.2014 было направлено по электронной почте на согласование руководителю проекта со стороны заказчика Халикову В.Г., что подтверждается скриншотом электронного письма N 24. Согласования измененного Технического задания от заказчика не поступило, также как и замечаний, вопросов по выполненным работам. С марта 2014 года заказчик прекратил работы по договору, но договорные отношения не разрывал до направления отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке письмом от 23.12.2016 года.

Предоставленная в материалы дела переписка ответчика с истцом свидетельствует о том, что с момента получения последнего варианта Технического задания до момента направления ответчику письма о расторжении договора, истец не предпринимал никаких действий для продолжения работ по Договору.

Ссылка истца на то, что истец не уполномочивал Халикова В.Г. действовать от своего лица при исполнении спорного договора, судом также отклоняется, поскольку из содержания переписки следует, что стороны согласовывали вопросы выезда специалистов исполнителя на территорию заказчика для проведения презентационных мероприятий по настоящему договору. Наличие иных договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Таким образом, учитывая, что переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком.

Более того, условиями договора сторонами определен порядок приемки работ (раздел 6 договора).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов сдачи - приема результатов работ ответчиком суду не представлено. Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца относительно отсутствия у него переписки сторон правового значения отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения работ, деловую переписку сторон в электронном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Дополнительные пояснения истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о полномочиях Халикова В.Г., что Халиков В.Г. является неуполномоченным лицом при подписании договора и принятии работ по нему, что привело к неправильному выводу суда о выполнении первого этапа работ ответчиком, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Напротив, исследовав представленные ответчиком доказательства (переписку сторон и протоколы совещаний истца), суд первой инстанции верно установил, что Халиков В.Г. являлся руководителем проекта со стороны заказчика (истца), в связи с чем обязан был организовать согласование направленного ему ответчиком технического задания со всеми заинтересованными лицами заказчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-13600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева