Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-7345/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-4857/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть вынесена 05.04.2017), принятое судьей Биндером А.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-4857/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании неустойки в сумме 12961 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 12961 руб. 10 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.50). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 201 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12961 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3201 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку условия об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки договор цессии не содержит; в силу условий данного договора к цессионарию перешли не все обеспечивающие исполнение обязательства права. Ответчик также указывает, что после вынесения решения в качестве компенсационной выплаты необходимо применять ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства; кроме того, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Краснолесья в районе дома N 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

1) Peugeot 3008 г.н. X651ТО96 под управлением Кононова Дмитрия Валерьевича (он же является собственником, гражданская ответственность застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС N 0679030063 сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2015);

2) ГАЗ 2747-0000010 г.н. С 475 НХ 96 под управлением Озорнина Сергея Вячеславовича (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0654319870 от 21.04.2014 сроком действия с 28.04.2014 по 27.04.2015).

В результате ДТП автомобилю Кононова Д.В. причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость (далее - УТС). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Озорнин С.В.

Между Кононовым Д.В. и ООО "Урал-Акцепт" заключен договор уступки требования (цессии) от 20.10.2015 N 0001/ц, по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Peugeot 3008 г.н. X651ТО96.

Истец направил в ООО "Зетта Страхование" заявление о страховой выплате в сумме УТС - 23753,85 рублей, приложив отчет оценщика и иные необходимые документы. Заявление получено страховой компанией 31.12.2015 (л.д.25-28).

Платежным поручением от 01.02.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15950 рублей.

Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-6402/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу. Данным решением с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Урал-Акцепт" взысканы убытки в сумме 7803,85 рублей (23753,85 - 15950), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 12000 руб. на услугу представителя и 443,23 руб. почтовых расходов.

Инкассовым поручением от 16.06.2016 N 900 с расчетного счета ООО "Зетта Страхование" взыскано 22247,08 руб. в пользу ООО "Урал-Акцепт" в счет исполнения судебного акта по делу А60-6402/2016.

Так как в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, истец направил претензию от 20.01.2017 о выплате неустойки в сумме 22 352 руб. (л.д.13).

Платежным поручением от 30.01.2017 N 8781 ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 9390,90 руб., в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом до 12961,10 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС и расходов по оценке заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 10.02.2016 по 15.06.2016 на страховую сумму 120 000 руб. по 1/75 ставки рефинансирования (120 000 руб. х 11%/75 х 127).

В соответствии с договором уступки требования от 20.10.2015 N 0001/ц потерпевший передал истцу свои права на получение от страховщика возмещения УТС и расходов на оценку по спорому страховому случаю в сумме 23753,85 руб., то есть в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договором цессии от 20.10.2015 N 0001/ц не предусмотрено, что к новому кредитору переходит лишь право на основной долг, а равно иных ограничений на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен 21.04.2014 (полис ПАО "Росгосстрах" серии ССС N 0654319870), то есть до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Так как заявление о страховой выплате получено страховщиком 31.12.2015, истец правомерно просит взыскать неустойку, начисленную с 10.02.2016 по 15.06.2016 (127 дней) исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. и 1/75 ставки рефинансирования, установленной Банком России на 13.06.2016 (11%).

Как верно указано судом и не оспорено сторонами, рассчитанная таким образом неустойка составит 22352 руб. С учетом уплаты ответчиком неустойки в сумме 9390,90 руб., суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 12961,10 руб.

Заявитель жалобы не согласен размером взысканной неустойки, указав, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, суд посчитал неустойку в сумме 12961,10 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.395 ГК РФ противоречат требованиям истца.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть вынесена 05.04.2017) по делу N А60-4857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева