Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А34-2928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2017 по делу N А34-2928/2017 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича - Балакин А.И. (доверенность от 01.05.2017, удостоверение адвоката).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Перегудов И.В., арбитражный управляющий) в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Перегудов Илья Валерьевич привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Перегудов Илья Валерьевич (далее также -податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при уведомлении арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении административным органом указывалось только на нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При составлении протокола об административном правонарушении административным органом были перечислены иные нарушения (нарушения при составлении отчетов арбитражного управляющего), о которых не сообщалось в документах, поступивших в адрес арбитражного управляющего от Управления. Таким образом, арбитражный управляющий был уведомлен о совершении им административного правонарушения исключительно в связи с нарушением им пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, но не был каким-либо образом уведомлен об иных фактах нарушений, самостоятельно установленных Управлением Росреестра. По мнению арбитражного управляющего, тем самым административным органом была нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, положения о малозначительности могут быть также применены и к формальным составам административных правонарушений, поскольку иное не указано в КоАП РФ. В обоснование данного довода апеллянт также утверждает, что совершенное правонарушение не является существенным. Податель жалобы считает, что судом не был принят во внимание ряд сопутствующих обстоятельств, таких как отсутствие жалоб в рамках дела о несостоятельности ООО "ШЗМК" N А34-7228/2014, продуктивное руководство процедурой банкротства должника, а также то, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, совершение правонарушения впервые.

02.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2017.Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения по существу дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу. Позднее заявителем также представлены дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. Управлением Росреестра заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) по делу N А34 - 7228/2014 в отношении ООО "ШЗМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перегудов И.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) по делу N А34-7228/2014 общество признано банкротом, в отношении ООО "ШЗМК" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2015) по делу N А34-7228/2014 конкурсным управляющим ООО "ШЗМК" утвержден Перегудов И.В.

27.02.2017 (входящий N 2002) в Управление от ОАО "Компания "Главмосстрой" поступило обращение, указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении арбитражным управляющим ООО "ШЗМК" Перегудовым И.В. обязанности, установленной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по указанию в сообщениях о проведении торгов необходимых сведений (т.1 л.д.39-40).

02.03.2017 в отношении арбитражного управляющего ООО "ШЗМК" Перегудова И.В. определением N 00054517 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.50).

По результатам административного расследования 29.03.2017 в отношении арбитражного управляющего Перегудова И.В. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т.1, л.д. 34-37). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 02.03.2017 (исходящий N 06-05/1671), что подтверждается отметками в уведомлениях органа почтовой связи (т.1, л.д. 52, 53), а также личной подписью арбитражного управляющего о получении уведомления нарочным 22.03.2017 (т. 1 л.д. 93 лицевая сторона и оборот). Арбитражный управляющий Перегудов И.В., на составление протокола не явился, просил рассмотреть вопрос о составлении протокола без его участия (т.1 л.д.93, оборот).

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (отсутствие сведений в сообщении о: порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиям к их оформлению, дате, времени и месте подведения результатов торгов), а также нарушения требований к оформлению отчетов арбитражного управляющего, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовыми формами отчётов, утверждёнными приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако, счел возможным, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, применить санкцию в виде предупреждения. Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении первого эпизода административным органом установлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении, содержащем сведения о продаже имущества должника, включенном в ЕФРСБ, и в объявлении о продаже имущества должника, опубликованном в газете "КоммерсантЪ", не были указаны сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, дате, времени и месте подведения результатов торгов.

При установлении события правонарушения в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов.

Как следует из материалов дела, указанные сведения не содержались в объявлении арбитражного управляющего о проведении торгов N 1083805, опубликованном в ЕФРСБ 16.05.2016 (т. 1 л.д. 97), а также отсутствовали в опубликованном объявлении о продаже имущества должника, в газете "КоммерсантЪ" N 86 от 21.05.2016 (т. 1 л.д. 98-100). Доводы арбитражного управляющего о надлежащем исполнении данной обязанности обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на императивность нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и невозможность толкования обязанности по указанию предусмотренных в ней сведений произвольно.

Таким образом, факт нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и типовых форм 4,5 отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы), при подготовке отчетов конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании ряда кодов ОКВЭД, неверном указании кода ОКВЭД, неверном указании даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и даты назначения арбитражного управляющего, неверном указании в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" номера и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не указании даты заключения договора страхования с ООО "Страховая компания "Арсенал", не указании наименования кредиторов в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из пункта 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно Типовым формам 4,5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе, коды ОКВЭД, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, дата назначения арбитражного управляющего, номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, номер договора страхования, дата заключения и срок его действия, номер договора дополнительного страхования, дата заключения и срок его действия, наименования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведённых выше требований Общих правил и Типовых форм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 117) в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указана дата заключения договора страхования N 77-17/TPL16/000120 с ООО "Страховая компания "Арсенал" 10.01.2017 сроком по 09.01.2018 (т. 1 л.д. 117), но при этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2017 в аналогичном разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указана иная, не актуальная информация о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия (N 100 6616 00 54001 900217 со сроком действия с 10.01.2016 по 09.01.2017), номере договора дополнительного страхования, дате его заключения и сроке действия (N М149674-29-16 от 06.07.2016 со сроком действия с 06.07.2016 по 05.12.2016), разнящаяся с данными сведениями в отчете о результатах проведения конкурсного производства. В данном разделе обоих отчетов также неверно указаны номер и дата регистрации организации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (указано N 13975 от 12.03.2014 вместо N 001-6 от 19.12.2002) (т. 1 л.д. 117, 129).

Кроме того, арбитражным управляющим также допущено нарушение в виде не указания отдельных сведений о видах экономической деятельности должника по кодам ОКВЭД. В частности, в отчете не указаны коды ОКВЭД: 25.11, 25.61, 25.99, 25.99.29, 28.29, 41.20, 42.21, 43.2, 43.21, 43.22, 43.29. 43.39, 43.91, 43.99.1, 43.99.2, 43.99.3, 43.99.9; код ОКВЭД 28.11 указан ошибочно.

Арбитражным управляющим неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, указана дата изготовления судебного акта в полном объеме вместо даты объявления резолютивной части (т. 1 л.д. 117,129).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 117, пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, установлено, что Общие правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предоставление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля за его деятельностью.

В силу изложенного, исполнение положений Общих правил и Типовых форм, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, является обязательным для арбитражного управляющего наряду с требованиями Закона N 127-ФЗ. Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим также допущено нарушение Общих правил и Типовых форм отчётов, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Вышеперечисленные нарушения арбитражным управляющим не оспариваются. Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Перегудова И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления арбитражного управляющего административным органом, выразившимся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были перечислены нарушения при составлении отчетов арбитражного управляющего, о которых не сообщалось в документах, поступивших в адрес арбитражного управляющего от Управления, в том числе, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, в уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке должны содержаться сведения о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении административным органом до сведения арбитражного управляющего доводилась информация о квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52). Кроме того, в данном уведомлении содержались и иные обязательные сведения о времени, месте составления протокола. Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права.

Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вменение новых эпизодов правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не изменяет квалификацию правонарушения. Обязанность по указанию конкретного перечня выявленных административным органом правонарушений в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрена законом, поскольку данным уведомлением не устанавливается объективная сторона вменяемого правонарушения.

Относительно повода для проведения административного расследования следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения административного расследования Управления Росреестра послужило обращение ОАО "Компания "Главмостстрой", не участвующего в делах о банкротстве, участником которых является арбитражный управляющий Перегудов И.В.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в актуальной редакции) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в актуальной редакции) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1, ч.1.1. ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ) в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесённых в редакцию данной статьи Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие Управлением Росреестра в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим также заявлен довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, одним из важнейших оснований для оценки правонарушения как малозначительного является характер и тяжесть последствий совершенного правонарушения, а также размер причиненного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве. Таким образом, для квалификации рассматриваемого состава правонарушения наступившие последствия значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения отклоняются судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство административным органом не исследовалось, так как состав правонарушения имеет формальный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и роли правонарушителя в его совершении, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве видов административных наказаний предусмотрены предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру этой санкции, размер санкции определён с учётом всех перечисленных арбитражным управляющим обстоятельств, которые не свидетельствуют о малозначительности, но влияют на определение вида наказания.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2017 по делу N А34-2928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин