Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10161/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-10264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-10264/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 289 522 руб. 18 коп., в том числе 4051287 руб. 35 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 606-01/2016 от 04.10.2016 в декабре 2016 года, и 238 234 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2.2 договора теплоснабжения N 606-01/2016 от 04.10.2016 за период с 16.01.2017 по 28.02.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Находя решение Арбитражного суда Свердловской области незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 изменить в части взыскания неустойки в размере 238 234 рубля 83 коп. Взыскать с ОАО "ВГОК" в пользу МУП КГО "Теплосервис" сумму неустойки в размере 120 000 рублей 00 коп.

Ответчик на согласен с выводом суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд не обратил внимания на доводы ответчика отраженные в отзыве на исковое заявление N 07-22-276 от 17.04.2017. Так, неустойка по договору теплоснабжения N 606-01/2016 от 04.10.2016 в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых. По официальной информации сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за январь 2017 года, составляет 11,61% - 14,43%, свыше 1 года-12,46%- 13,62%. Договорная неустойка в размере 0,1% в день или 36,5% годовых при этом в 2-3 раза превышает средние ставки по кредитам. Апеллянт считает, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной прибыли.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 606-01/2016 от 04.10.2016, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 816 022 руб. 87 коп.

Пунктом 6.2 договора расчеты осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ТСО счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2016 года по договору теплоснабжения N 606-01/2016 от 04.10.2016 исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 4 051 287 руб. 35 коп. в суд не представил. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием истцу для обращения с иском.

Кроме того пунктом 7.2.2 договора теплоснабжения N 606-01/2016 от 04.10.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить ТСО неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 238 234 руб. 83 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2.2 договора теплоснабжения N 606-01/2016 от 04.10.2016 за период с 16.01.2017 по 28.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в горячей воде, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что он предоставил суду официальные данные по средним процентным ставкам по кредитам, которые более чем в 2 -3 раза меньше заявленных истцом штрафных санкций, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки над средними процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-10264/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова