Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8493/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-9859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-9859/2016 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уральская кузница", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 16 537 069 руб. 81 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 N 3-12-26-8589 за период февраль 2017, 322 177 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо; л.д. 1-3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-9859/2016 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ПАО "Уральская кузница" в пользу истца взыскано 16 537 069 руб. 81 коп. долга, 322 177 руб. 56 коп. неустойки, 107 296 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-56).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания суммы основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сумма основного долга оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству платежным поручением от 28.02.2017 N 990.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ПАО "Уральская кузница" в материалы дела 07.08.2017 (вход. N 30041) поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 09.08.2017 в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (от 08.08.2017 вход. N 30384).

Согласно ходатайству, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 16 537 069 руб. 81 коп., взыскать с ПАО "Уральская кузница" 322 177 руб. 56 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство от 08.08.2017 подписано представителем ООО "НОВАТЭК-Челябинск" Решетовым Александром Юрьевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2017 N 5/2017, выданной сроком до 12.01.2018 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в лице генерального директора Ромасенко Вадима Владимировича, уполномочивает Решетова А.Ю. представлять интересы юридического лица, в том числе, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность от имени юридического лица выдана представителю генеральным директором Ромасенко В.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2017 (л.д. 41).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания с ПАО "Уральская кузница" 16 537 069 руб. 81 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 N 3-12-26-8589 за период февраль 2017 и прекращает производство по делу в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 N 3-12-26-8589 (л.д. 12-17).

Согласно п.2.1. договора, поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а

покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2023 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1-6, протоколы разногласий, протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение N 1/16 от 07.04.2016, дополнительное соглашение N ПР/16 от 101.05.2016 (л.д. 18-30).

Во исполнение условий договора, истец осуществил транспортировку газа, в подтверждение чего представил в материалы дела акт поданного - принятого и транспортированного газа за февраль 2017 (л.д. 20).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 N ЧР000007903 (л.д.31).

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленного истцом газа не исполнил, в связи с чем, последний обратился с претензией от 28.03.2017 N ДП000002699, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 N 3-12-26-8589 (л.д. 12-17).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, истец представил в материалы дела акт поданного-принятого и транспортированного газа за февраль 2017 (л.д. 20), счет-фактуру от 28.02.2017 N ЧР000007903 (л.д.31).

То есть объем основного обязательства ответчика перед истцом за февраль 2017 года подтвержден достоверными доказательствами, и в отсутствие полной и своевременной оплаты задолженности, истец приобретает право начислить неустойку за период соответствующей просрочки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из искового заявления усматривается, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Как указано выше, оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по оплате календарной датой, ответчик обязался исполнить обязательства в срок до 18 числа. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, обоснованно признаны судом первой инстанции, подлежащими удовлетворению.

По расчету истца неустойка за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 составила 322 177 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 322 177 руб. 56 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции несмотря на надлежащее уведомление о начавшемся судебном разбирательстве, на наличие объективно достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, не представлено доказательств того, что спорная задолженность в полном объеме и своевременно оплачена, что спорная задолженность оплачена ранее, примененного истцом окончания периода просрочки. Неблагоприятные процессуальные последствия такого бездействия относятся именно на ответчика.

Дополнительно следует отметить, что осуществление ответчиком каких-либо платежей не освобождает его от обязанности оплатить начисленный долг за заявленный истцом период и образовавшуюся просрочку в такой оплате, поскольку согласно пункту 5.8. договора на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 N 3-12-26-8589, при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный газ, поступающие от покупателя денежные средства по договору, направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение оплаты, а также не представлено доказательств того, что долг за февраль 2017 на момент возможного поступления таких платежей являлся единственным неоплаченным расчетным периодом.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

По вопросу приобщения дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе (копии платежного поручения от 20.04.2017 N 990), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

На основании вышеизложенного, поскольку ПАО "Уральская кузница" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральская кузница" 16 537 069 руб. 81 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 N 3-12-26-8589 за период февраль 2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-9859/2016 в части взыскания 16 537 069 руб. 81 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 N 3-12-26-8589 за период февраль 2017 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-9859/2016 в остальной части изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 322 177 руб. 56 коп. неустойки, 1 610 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета 105 685 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 5356".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова