Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8965/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-6064/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 18 мая 2017 года, принятое судьей Самаркиным В.В.

в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6064/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки за период с 20.05.2016 по 27.12.2016 в сумме 22 100 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, общество "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество "АльфаСтрахование") неустойки в сумме 22 100 руб. за период с 20.05.2016 по 27.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 74 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению истца, вывод суда первой инстанций о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, являются неправомерными, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшем права на получение страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2017).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу N А50-22588/2016 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения судом принят отказ общества "Амулет" от исковых требований в части взыскания с общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 687,50 рубля. Производство по делу N А50-22588/2016 в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости прекращено. С общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Амулет" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 259 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Требования истца по делу N А50-22588/2016 основывались обстоятельствах произошедшего 12.05.2016 дорожно-транспортного происшествия около дома N141 по ул. Шоссе Космонавтов, г. Перми, где водитель Паньков Д.В. управляя автомобилем OPEL CORSA, г/н В485ЕА/159, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA 2.0 AT, г/н А090РУ/159, принадлежащим Фишову В.А., под управлением Фишова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Панькова Д.В. автомобилю HYUNDAI SONATA 2.0 AT причинены механические повреждения, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки прав требования (договор уступки прав (цессии) от 08.07.2016, стороны которого - Фишов В.А. (цедент) и общество "Амулет" (цессионарий) с исковым заявлением к ответчику, отражающему рассмотренные судом в рамках дела N А50-22588/2016 требования.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу N А50-22588/2016 ответчиком исполнено 27.12.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 27.12.2016 N54916.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, ООО "Амулет" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в сумме 22 100 руб. за период с 20.05.2016 по 27.12.2016 (10 000 руб. х 221 день х 1%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал необоснованным начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы том, что о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся частью страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, о том, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Учитывая, что требования общества "Амулет" о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на стоимость независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова