Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9861/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-13518/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Втормет-Волга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-13518/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговая компания Метснаб" (ОГРН 1154827006179, ИНН 4825110989)

к ООО "Втормет-Волга" (ОГРН 1145257002164, ИНН 5257144807),

третье лицо ООО "Транспортный партнер" (ОГРН 1107453000654, ИНН 7453213747),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Метснаб" (далее - истец, ООО "ТК Метснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Волга" (далее - ответчик, ООО "Втормет-Волга") о взыскании 398 200 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортный партнер".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 964 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, а также о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу. Указывает, что истцом в исковом заявлении необоснованно не указаны платежные поручения в подтверждение произведенного ответчиком частичного возврата денежных средств на сумму 25 000 руб. (N 528 от 26.07.2016, N 567 от 05.08.2016, N 692 от 23.09.2016).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные поручения N 528 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб., N 567 от 05.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 692 от 23.09.2016 на сумму 5 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтвердил, что денежные средства в сумме 25 000 руб. действительно были перечислены ответчиком, однако не были учтены истцом при подаче иска, поскольку не были отображены бухгалтером при составлении акта сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Метснаб" (покупатель) и ООО "Втормет-Волга" (поставщик) заключены договоры на поставку продукции N ТК-09/01-2 от 01.09.2015, N ТК-15/01-3 от 15.09.2015 (далее - договоры), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Цена, ассортимент (категория, вид, группа или марка), сроки поставки, порядок отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договоров продукция поставляется железнодорожным транспортом или автотранспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

В случае невозможности осуществить погрузку/перевозку продукции в согласованные сторонами сроки, поставщик (грузоотправитель) обязан уведомить об этом покупателя не позднее, чем за 7 календарных дней до дня предоставления вагонов на станцию отправления с указанием причин. В случае если поставщик нарушил срок уведомления о невозможности осуществить погрузку/перевозку продукции, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов, понесенных покупателем в связи с простоем вагонов, возвратом и/или переоформлением вагонов (в том числе железнодорожный тариф, штрафы и иные платежи, выставленные перевозчиком). Указанные расходы поставщик обязуется компенсировать в течение 5 календарных дней с момента получения счета или претензии от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам истец (заказчик) заключил ООО "Транспортный Партнер" (исполнитель) договор N ТП 231/15 от 11.08.2015, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или аренды железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления перевозок по территории Российской Федерации по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 2.2.10 договора N ТП 231/15 от 11.08.2015 заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более чем 3 календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

За сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.10 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за каждые полные и неполные сутки такого простоя (п. 4.6 договора N ТП 231/15 от 11.08.2015).

В случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки (п. 4.8 договора N ТП 231/15 от 11.08.2015).

Письмом от 22.01.2016 N 2973/16 ООО "Транспортный Партнер" уведомило истца о том, что оно предоставило подвижной состав на станцию Доскино (Горьковская ж.д.), на станции с превышением нормативного срока находятся под грузовыми операциями более 26 календарных дней 2 вагона N 56243082, N 56470677). Третье лицо требовало в течение 1-2 календарных дней произвести отправку данных вагонов, в случае неисполнения требований указало, что вынуждено будет выставить штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно п. 4.6 договора, а вагоны будут переадресованы в адрес нового грузовладельца с взысканием понесенных расходов согласно п. 4.8 договора.

Письмом от 22.01.2016 N 2974/16 ООО "Транспортный Партнер" уведомило истца о том, что оно предоставило подвижной состав на станцию Саранск (Куйбышевская ж.д.), на станции с превышением нормативного срока находятся под грузовыми операциями более 30 календарных дней 3 вагона (N 56628282, N 56470701, N 56581622). Третье лицо требовало в течение 1-2 календарных дней произвести отправку данных вагонов, в случае неисполнения требований указало, что вынуждено будет выставить штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно п. 4.6 договора, а вагоны будут переадресованы в адрес нового грузовладельца с взысканием понесенных расходов согласно п. 4.8 договора.

О сверхнормативном простое вагонов истец уведомил ответчика уведомлением от 25.01.2016 N 255-5/8.

Претензиями от 28.01.2016 N 3049, N 3050 ООО "Транспортный Партнер" обратилось к истцу с требованиями о перечислении платы за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 4.6 договора в сумме 108 000 руб. и 168 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 298 от 26.04.2016 на сумму 108 000 руб., N 304 от 28.04.2016 на сумму 168 000 руб. истец исполнил требования ООО "Транспортный Партнер".

В подтверждение факта оказания транспортных услуг на сумму 187 200 руб. истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 156 от 25.01.2016, N 279 от 31.01.2016.

Претензиями от 03.02.2016 N 82, от 24.06.2016 N 89 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в общей сумме 276 000 руб. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств по договорам N ТК-09/01-2 от 01.09.2015, N ТК-15/01-3 от 15.09.2015 на общую сумму 65 000 руб.

Причинение убытков в виде оплаты сверхнормативного простоя вагонов, а также транспортных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2017 местом нахождения ответчика, ООО "Втормет-Волга", является: 603105, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 3А, оф. 327.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2017 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда от 03.04.2017 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление факта противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между данным поведением ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, и факта возникновения у истца в связи с таким простоем убытков в виде несения расходов по оплате предъявленных ему штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и транспортных расходов.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении спора ответчиком не оспорена необходимость несения истцом транспортных расходов в связи со сверхнормативным простоем вагонов, соответственно, данное обстоятельство считается признанным ответчиком, не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца.

Следовательно, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в апелляционной жалобе указано на частичный возврат истцу денежных средств в сумме 25 000 руб., истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил данный факт, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на вышеназванную сумму.

Таким образом, расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 108 000 руб. (убытки, понесенные в связи с простоем вагонов по договору на поставку продукции N ТК-09/01-2 от 01.09.2015) + 168 000 руб. (убытки, понесенные в связи с простоем вагонов по договору на поставку продукции N ТК-15/01-3 от 15.09.2015) + 187 200 руб. (транспортные расходы) - 90 000 руб. (частичный возврат денежных средств) = 373 200 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом частичного погашения суммы долга, его убытки составили сумму 373 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 964 руб. на основании платежных поручений N 52 от 09.03.2017, N 64 от 20.03.2017, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 275 руб. 65 коп.

С учетом того, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 744 руб. 35 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-13518/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Втормет-Волга" (ОГРН 1145257002164, ИНН 5257144807) в пользу ООО "Торговая компания Метснаб" (ОГРН 1154827006179, ИНН 4825110989) 373 200 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Втормет-Волга" (ОГРН 1145257002164, ИНН 5257144807) в пользу ООО "Торговая компания Метснаб" (ОГРН 1154827006179, ИНН 4825110989) 18 744 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 10 275 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Торговая компания Метснаб" (ОГРН 1154827006179, ИНН 4825110989) в пользу ООО "Втормет-Волга" (ОГРН 1145257002164, ИНН 5257144807) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева