Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-3676/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А68-1697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу N А62-7555/2015 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула. ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307,) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1097154029598, ИНН 7106512516;) о взыскании основного долга в сумме 530817 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.12.2016 г. по 04.05.2017 г. в сумме 71927 руб. 95 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, установил следующее.

АО "ТНС энерго Тула" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований (заявление от 20.03.2017 г. N б/н, заявление от 29.03.2017 г. N б/н, заявление от 10.05.2017 г. N б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в период ноября и декабря 2016 г. электроэнергию в общей сумме 530817 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.12.2016 г. по 04.05.2017 г. в сумме 71927 руб. 95 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 530 817 руб. 75 коп., неустойка за период с 16.12.2016 г. по 04.05.2017 г. в сумме 71927 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 05.05.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу N А62-7555/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в полном объеме.

Апеллянт полагает, что расчет неустойки должен производиться из расчета стоимости электроэнергии без учета НДС.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просить отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6458 на снабжение электрической энергией (далее - договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых Абоненту, и в интересах Абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение указанного договора истец в ноябре и декабре 2016 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 065 437 руб. 61 коп., в том числе в ноябре 2016 г. на сумму 1 116 680 руб. 23 коп. (без учета последующей корректировки), в декабре 2016 г. на сумму 948 757 руб. 38 коп. и выставил в адрес ответчика первичные платежные документы (счета-фактуры, счета на оплату, акты приемки-передачи электроэнергии, ведомости потребления электроэнергии за спорный период).

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанных услуг и других платежей производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 1 534 619 руб. 86 коп., из которых 288529 руб. 41 коп. - корректировки проведенные истцом, 1246090 руб. 45 коп. - непосредственная оплата, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 530817 руб. 75 коп. (2065437,61 - 1534619,86).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по отплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения исковых требований) за период с 16.12.2016 г. по 04.05.2017 г. в сумме 71927 руб. 95 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Апелляционной коллегией установлено из материалов дела, что факт поставки электроэнергии по договору в спорный период не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счета-фактуры N 7155/47632/01 от 30.11.2016 г., N 7155/52130/01 от 31.12.2016 г.; Счетами на оплату N 194365 от 30.11.2016 г., N 220632 от 31.12.2016 г.; Актами приемки-передачи N 150364 за ноябрь 2016 г., N 172350 за декабрь 2016 г.; ведомостями потребления электроэнергии за спорный период.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанных услуг и других платежей производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная в спорный период электроэнергия принята ответчиком без замечаний, однако оплачена частично на сумму 1 534 619 руб. 86 коп., где 288529 руб. 41 коп. корректировки проведенные истцом (корректировочный счет-фактура N 7155/662/18 от 31.12.2016 г. к счету-фактуре за ноябрь 2016 г. на сумму 158156 руб. 14 коп., корректировочный счет-фактура N 7155/661/18 от 31.12.2016 г. к счету-фактуре за октябрь 2016 г. на сумму 130373 руб. 27 коп.), 1246090 руб. 45 коп. оплата произведенная ответчиком. При этом поставленная в ноябре 2016 г. электроэнергия оплачена ответчиком полностью.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 530817 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 71927 руб. 95 коп. за период с 16.12.2016 г. по 04.05.2017 г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Апелляционной коллегией установлено, что из условий п. 6.2 договора следует, что окончательная оплата производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, из условий п. 9.6 договора следует, что при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, они принимаются сторонами к исполнению с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов, если самими нормативно-правовыми актами не установлен иной срок.

Из положений п. 81 Основных положений N 442 следует, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку Основные положения N 442 в п. 81 закрепляют иной срок оплаты за поставленную электрическую энергию, чем тот, который определен сторонами в п. 6.2 договора и с учетом условий п. 9.6 договора, истец правомерно произвел расчет неустойки с 16.12.2016 г.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Из положений ст. 8 Закона N 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона N 35- ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 02.05.2017 г. ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 71927 руб. 95 коп. за период с 16.12.2016 г. по 04.05.2017 г., рассчитанную с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 9,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет неустойки произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона N 307-ФЗ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N35- ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться с исключением из суммы задолженности суммы НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2016 г. по 04.05.2017 г. в сумме 71927 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (ноябрь - декабрь 2016 г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.05.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2017 года по делу N А68-1697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик