Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-520/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Сергеева О.С. (доверенность от 30.12.2016 N 16-юр-405, паспорт);

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 998 116 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени в сумме 812 555 руб. 55 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 19 251 руб. 11 коп.

Кроме того, открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 711 руб. 23 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 44770 от 23.11.2015. г. Челябинск 08 июня 2017 года

13.07.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 006813325.

12.01.2017 в материалы дела от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 08.06.2017 заявление истца удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск судебные издержки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно был уменьшен размер судебных расходов, понесенных заявителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своих прав с целью представления своих интересов и защиты своих прав в суде истец обратился к ООО "ММК-ПРАВО". В рамках оказания юридической помощи 01.07.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.2, л.д. 118-121)

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указана в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленному акту об оказанных услуг, ООО "ММК- ПРАВО" оказало услуги на сумму 59 000 руб., а именно за подготовку искового заявления 5 900 руб., подготовку возражения на отзыв 11 800 руб., участие в судебном заседании 41 300 руб. (т.2, л.д. 122)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 7742 от 16.02.2017. (т.2,л.д. 137)

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных расходов и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Представленный истцом акт экспертизы от 09.11.2015 N 117 03 00031 не может являться безусловным доказательством правомерности заявленных ОАО "ММК" требований, поскольку в нем не учтена специфика настоящего дела, а также серийный характер спора.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном снижении размера транспортных расходов являются несостоятельными, поскольку договором от 01.07.2015 не предусмотрено отдельное возмещение указанных расходов. По смыслу договора, стоимость транспортных услуг входит в общую цену договора, не выделена в отдельную позицию и не подлежит отельное оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года по делу N А76-520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева