Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8275/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А47-3888/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-3888/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Валерию Семеновичу (далее - ИП Трофимов В.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 939 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 73 138 руб. 14 коп., неустойки в размере 6 801 руб. 84 коп. (л.д. 10).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП Трофимова В.С. в пользу ООО "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 79 939 руб. 98 коп., в том числе основной долг по договору поставки N 198 от 03.08.2016 по универсальным передаточным документам N 2892 и N 2895 от 13.10.2016 в размере 73 138 руб. 14 коп., неустойка за период просрочки оплаты с 14.12.2016 по 17.03.2017 в размере 6 801 руб. 84 коп. (л.д. 52-54).

ИП Трофимов В.С. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения по иску. В судебном заседании документы о задолженности в оригиналах не обозревались. В решении суд указал на универсально-передаточные документы N 2892 и N 2895 от 13.06.2016, однако данные документы ответчику не предоставлялись, факт поставки товара не установлен. Следовательно, вывод суда о наличии долга на стороне ответчика документально не подтвержден.

ООО "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления ИП Трофимову В.С., в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 198, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать чулочно-носочные изделия (далее - товар).

Цена, ассортимент, количество и сроки поставки определяются в спецификации, а при ее отсутствии - товарными накладными на отпуск товара и счетами-фактурами (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расходы при доставке товара автотранспортом поставщика покупатель оплачивает транспортные услуги в размере 1% от стоимости поставляемых изделий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N 2895 от 13.10.2016 на сумму 54 630 руб. 90 коп., N 2892 от 13.10.2016 на сумму 18 507 руб. 24 коп. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 73 138 руб. 14 коп., а ответчик принял данный товар, однако, оплату товара в установленный договором срок не произвел.

На сумму задолженности за период просрочки с 14.12.2016 по 17.03.2017 истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 6 801 руб. 84 коп.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара ответчиком не произведена, 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 11-47 от 08.02.2017 (л.д. 17,39) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление направленной претензии без удовлетворения, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора произведена поставка товара ответчику, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Сумма задолженности за поставленный товар и услуги по доставке составила 73 138 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 2895 от 13.10.2016 на сумму 54 630 руб. 90 коп., N 2892 от 13.10.2016 на сумму 18 507 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанными факт поставки товара ответчику, факт принятия товара ответчиком и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 73 138 руб. 14 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 14.12.2016 по 17.03.2017 в размере 6 801 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ООО "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ" представило почтовую квитанцию от 31.03.2017 N 14695 (л.д. 9), подтверждающую направление в адрес ответчика копии искового заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления исковое заявление было получено ответчиком 06.04.2017.

Исковое заявление ООО "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 10.04.2017, о чем свидетельствует штамп на первой станице заявления. Исковое заявление принято к производству суда определением от 11.04.2017 (л.д. 1), согласно которому ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление в срок до 11.05.2017.

Копия определения суда получена ответчиком 24.04.2017, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 4).

Таким образом, с даты получения ответчиком копии искового заявления (06.04.2017) до 11.05.2017 у ИП Трофимова В.С. было достаточно времени для своевременного представления суду своих возражений по иску.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании документы о задолженности в оригиналах не обозревались, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

ООО "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ" представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора поставки товара N 198 от 03.08.2016, счетов-фактур N 2892 и N 2895 от 13.06.2016.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, также как отсутствует представление со стороны ответчика документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной истцом, заявление ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге. Заверение документов представителем ООО "ТЕКСТИЛЬ ИНВЕСТ", а также печатью истца не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что универсально-передаточные документы N 2892 и N 2895 от 13.06.2016 ответчику не представлялись, в связи с чем вывод суда о наличии долга на стороне ответчика документально не подтвержден, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на представленных счетах-фактурах N 2892 и N 2895 от 13.06.2016 имеется подпись заведующего складом и печать ИП Трофимова В.С., подтверждающая принятие ответчиком поставленного товара.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Бабкина