Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-1906/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-24149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лызы Валентины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-24149/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"- Усынин В.Ю. (паспорт, доверенность N 561 от 21.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее -ООО "Минимакс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лызе Валентине Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лыза В.Г.) о взыскании задолженности по товарной накладной N МГ000022821 от 14.08.2013 в размере 6 999 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 руб. 97 коп.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб. 66 коп. за период с 15.08.2013 по 26.12.2016 (л.д. 72). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы: задолженность в размере 6 999 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб. 66 коп. всего 9 046 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лыза В.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что договор по поставке продукции предприниматель с истцом не заключала. Товар по спорной товарной накладной был принят лицом, которое не является работником предпринимателя, на принятие товара от имени ответчика данное лицо уполномочено не было. Доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара истцом не представлялись.

Кроме того, по мнению апеллянта, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. По представленной товарной накладной товар отгружен 14.08.2013, исковое заявление подано 03.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Помимо этого, апеллянт указывает, что она не была поставлена в известность о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем была лишена возможности представить свои доводы и возражения по существу требований.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 в соответствии с частями 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.08.2017 по 11.08.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Лызы В.Г., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела в подтверждение факта передачи товара ответчице истец представил товарную накладную N МГ000022821 от 14.08.2013 на сумму 17 036 руб. 50 коп. (л.д. 9), а также не подписанный ответчицей акт сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 11-20). Продукция по данной товарной накладной получена не ответчицей, а лицом с фамилией Лобода, доверенность на которую не представлена, печать предпринимателя в товарной накладной отсутствует.

Полагая, что товар передан ответчице по её заявке, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 951 от 07.06.2016) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало (л.д. 6-7).

Отсутствие оплаты со стороны ответчицы явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки в адрес предпринимателя товара, а также частичной его оплаты, однако, данный товар ответчиком не оплачен.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данные выводы ошибочными.

В апелляционной жалобе ответчица указала, что она не была извещена о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, факт поставки и частичной оплаты товара отрицает.

Первый довод апеллянта о нарушении процессуальных требований к её извещению о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела, из которых следует, что у суда имелись достаточные основания считать ответчицу надлежаще извещённой о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещена судом в сети Интернет 06.10.2016, публикация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 11.01.2017 размещена судом в сети "Интернет" 03.12.2016, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судом выяснялся вопрос об адресе места жительства ИП Лызы В.Г., о чем свидетельствует запрос суда от 05.10.2016 в УФМС по Челябинской области, а также адресная справка о регистрации ИП Лызы В.Г. по месту жительства (л.д. 59, 59 оборот). Кроме того, данный адрес также был указан предпринимателем в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 86).

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в адресной справке из УФМС по Челябинской области (не публикуется в постановлении в целях защиты персональных данных ответчицы), судом первой инстанции направлялась корреспонденция предпринимателю.

Судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах (л.д. 61,66) содержатся две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утверждённым приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также "Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утверждённому приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В данном случае ИП Лыза В.Г. не обеспечила получение поступающей корреспонденции по её месту жительства, поэтому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте жительства, оснований для признания ответчицы не извещённой, либо извещенной ненадлежащим образом не имеется.

Вместе с тем, факт неполучения почтовой корреспонденции и фактического отсутствия у предпринимателя информации о рассматриваемом иске учтён апелляционным судом при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из следующего:

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские

права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная N МГ00022821 от 14.08.2013. Из содержания данной товарной накладной следует, что в графе "груз получил" указана фамилия получателя- Лобода, а также учинена подпись указанного лица. Из данной товарной накладной и пояснений представителя истца следует, что товар отпускался на складе истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Предприниматель указывает в апелляционной жалобе, что Лобода не является её работником, полномочий на принятие товара от имени ответчицы данное лицо не имело.

С целью проверки данного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о работниках ИП Лызы В.Г. с приложением копий справок 2-НДФЛ на указанных лиц за 2013 год. Из поступивших из налоговой инспекции ответов на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Лобода М.В. в числе работников предпринимателя в 2013 году не значилась.

Доверенность, содержащая полномочие указанного лица на приемку товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствует.

Поскольку передача товара происходила на складе продавца, а не покупателя, Лыза также не может быть признана тем представителем, полномочия которого явствуют из обстановки, в соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар по спорной товарной накладной, действовать от имени ответчицы, материалами дела не подтверждены.

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Определением от 14.07.2017 судом апелляционной инстанции у истца были запрошены доказательства наличия у лица, получившего товар по спорной товарной накладной, полномочий на приемку товара от имени ответчика. По данному факту истец пояснил, что передача товара указанному представителю является деловой практикой, сложившейся между сторонами относительно приемки товаров. В подтверждение указанного довода ООО "Минимакс" представило товарную накладную N МГ000023379 от 26.08.2013 с собственной отметкой об оплате (товар по ней также получила Лобода), а также приходный кассовый ордер N МГ000006859 от 14.08.2013 (с квитанцией) (л.д. 120).

Исследовав данные документы, апелляционный суд не может признать их доказательствами одобрения ответчицей сделки купли-продажи товара по спорной товарной накладной, исходя из следующего.

По товарной накладной N МГ000023379 от 26.08.2013 товар также получила Лобода на складе истца, действуя при этом без доверенности ответчицы на получение ТМЦ или без иного письменного подтверждения её полномочий.

Заявка ответчицы на поставку товара по спорной товарной накладной в дело не представлена (для этой цели в судебном заведении был объявлен перерыв).

Приходный кассовый ордер N МГ000006859 от 14.08.2013 оплату товара по спорной товарной накладной достоверно не подтверждает, поскольку указанные в нём сведения без исходящей от ответчицы заявки на получение товара (которой в деле нет) нельзя соотнести со спорной товарной накладной, квитанция к ПКО не выдана на руки лицу, оплатившему товар, ПКО должным образом не оформлен.

Между тем, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Как следует из представленного истцом приходного кассового ордера от ИП Лызы В.Г. принято 19 810 руб. В графе "Основание" указано: заказ покупателя N МГ 000019785 от 14.08.2013.

Сумма оплаты по приходному кассовому ордеру превышает стоимость поставленного товара, как по спорной товарной накладной N МГ000022821 от 14.08.2013 (стоимость товара 17 036 руб. 50 коп.), так и по товарной накладной N МГ00023379 от 26.08.2013 (стоимость товара 9 830 руб. 25 коп.), представленных в суд апелляционной инстанции.

Основание оплаты по представленному приходному кассовому ордеру (заказ покупателя N МГ 000019785 от 14.08.2013) не подтверждено документально, с товарными накладными, имеющимися в материалах дела, данный номер не совпадает; товарная накладная, по которой произведена оплата, в ордере не указана; какие-либо иные первичные документы по данному обстоятельству истец суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем, как следует из представленного истцом приходного кассового ордера N МГ000006859 от 14.08.2013, квитанция к нему не подписана, не заверена и находится у истца, то есть не выдана на руки плательщику.

Таким образом, представленный истцом приходный кассовый ордер нельзя соотнести с первичными документами, имеющимися в материалах дела. Вышеперечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что указанный платежный документ является односторонним и не подтверждает должным образом совершение оплаты ответчиком по товарным накладным, подписанным Лободой М.В. Штамп об оплате на товарной накладной N МГ00023379 от 26.08.2013 (не спорной) учинён самим истцом. Акт сверки за 2013 год ответчицей не подписан. Ответчица со своей стороны факт оплаты отрицает.

Доказательства совершения ответчицей каких-либо иных действий по одобрению передачи товара по спорной товарной накладной отсутствуют, она не признает факт наличия правоотношений с истцом по поставке товара.

Меры по получению доказательств обратного апелляционным судом исчерпаны.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт передачи товара по спорной товарной накладной N МГ000022821 от 14.08.2013, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 999 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб. 66 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до внесения судом решения. В данном случае это условие ответчицей не соблюдено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на общество с ограниченной ответственностью "Минимакс". С него же в пользу индивидуального предпринимателя Лызы Валентины Геннадьевны подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-24149/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в пользу индивидуального предпринимателя Лызы Валентины Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин