Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-3955/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А54-1644/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловская межхозяйственная строительная организация плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-1644/2017 (судья Матина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловская межхозяйственная строительная организация Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.08.2015 N 10/082015/106 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 07.11.2015 по 01.12.2015 в сумме 145 597 руб. 05 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между МУП "ММСО ПЛЮС" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) был заключен договор от 19.08.2015 N 10/082015/106 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л. д. 13-23).

Согласно п. 1.1 договора и приложениям N N 1, 2 к договору (л. д. 25-34, 55-70), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении N 1. Согласно приложению N 1 к договору, ответчик брал на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома N 2 и фасада дома N 16 по ул. Красный Октябрь р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области.

Общая стоимость работ определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 2 227 130 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома N 2 ул. Красный Октябрь р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области составила: 1 750 738 руб., стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома N 16 ул. Красный Октябрь р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области составила 476 392 руб. (приложение N N 1,2 к договору).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Общий срок выполнения работ составляет 80 календарных дней (п. 3.1 договора). Дата начала выполнения работ по договору - 19 августа 2015 г. Дата окончания выполнения работ по договору - 06 ноября 2015 г.

Согласно п. 11.2 договора в случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Рязанской области.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома N 16, расположенного по ул. Красный Октябрь р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на 10 дней и дома N 2, расположенного по ул. Красный Октябрь р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на 25 дней, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Претензия от 21.01.2016 N 7/176 с требованием об уплате неустойки в размере 145 597 руб. 05 коп. за 10 и 25 дней просрочки выполнения работ в срок до 30.01.2016 была получена представителем ответчика нарочно, что подтверждается отметкой в получении на указанной претензии (л. д. 11-12).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об уплате неустойки в размере 145 597 руб. 05 коп. - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие из договора правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дата начала выполнения работ по договору - 19 августа 2015 г.

Дата окончания выполнения работ по договору - 06 ноября 2015 г. (80 дней, начиная с 19.08.2015).

Вместе с тем ответчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома N 16, расположенного по ул. Красный Октябрь р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на 10 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.11.2015 (л. д. 35-43).

Также ответчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома N 2, расположенного по ул. Красный Октябрь р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на 25 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.12.2015 (л. д. 45-54).

Таким образом, материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки сдачи выполненных работ, предусмотренных договором от 19.08.2015 N 10/082015/106.

Довод жалобы о том, что просрочка возникла по причине уточнения порядка составления актов о приемке выполненных работ с отделом ценообразования в строительстве Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанности выполнения ответчиком работ в установленный договором срок. Вопрос о правильности и обоснованности составления актов по форме КС-2 мог быть исследован ответчиком заблаговременно при должной степени осмотрительности.

Учитывая факт доказанности несвоевременной сдачи ответчиком выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.08.2015 N 10/082015/106 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 07.11.2015 по 01.12.2015 в общей сумме 145 597 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода жалобы о том, что неустойка, установленная в п. 9.1 договора от 19.08.2015 N 10/082015/106 в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства явно завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Ссылка заявителя в жалобе на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является необоснованной, поскольку судом были исследованы все материалы дела: договор от 19.08.2015 N 10/082015/106 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, акты приемки выполненных работ от 16.11.2015 и от 01.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы на выполненные работы, иные приложения Указанным доказательствам по делу была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании неустойки с ответчика в заявленной сумме - 145 597 руб. 05 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку заявителем жалобы согласно платежному поручению от 01.06.2017 N 276 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 369 руб., ему из федерального бюджета подлежит возврату 2 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-1644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Михайловская межхозяйственная строительная организация Плюс" из федерального бюджета 2 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова