Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-7611/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А47-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХ-Компани" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу N А47-3691/2015 о частичном удовлетворении заявления об истребовании дополнительных документов должника (судья Ларькин В.В.).

14.04.2015 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом "Димур" (ОГРН 1025601812499, ИНН 5609027960, далее - должник) банкротом.

11.02.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данько Александр Иванович.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

02.06.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данько Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника 09.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, т.2 л.д.4):

- об обязании руководителя должника - Мурашко Зинаиду Максимовну (далее - первый ответчик, бывший директор) передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, материальные и иные ценности должника,

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "КХ-Компани" (Оренбургская обл., Оренбургский район, пос.Пригородный, ОГРН 1125658033082, ИНН 5638061451, далее - второй ответчик, общество "КХ-Компани") предоставить доступ конкурсному управляющему должника в нежилые помещения по адресу: г.Оренбург, пер.Банный, 2 (согласно приведенного списка) с целью получения бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью должника, материальных и иных ценностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Мурашко Зинаиды Максимовны привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чернореченка" (460539, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Черноречье; ОГРН 1035615370262, ИНН 5638019700), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский печатный двор" (460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Чернореченская, 39; ОГРН 1025601812433, ИНН 5612026332).

Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника Мурашко Зинаиду Максимовну возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. На общество "КХ-Компани" возложена обязанность предоставить доступ конкурсному управляющему должника в нежилые помещения по адресу: г. Оренбург, пер. Банный, 2, находящиеся на втором этаже АБК Лит. ЕЕ1Е2В в автоклавной; малом заготовительном цеху и столовой, монтажном цехе лакокраски, а также помещения, находящиеся на первом этаже здания Лит. В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (административного помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха, с целью получения бухгалтерской и иной документации должника. Удовлетворено требование заявителя об обязании общества "КХ-Компани" предоставить доступ конкурсному управляющему должника с целью получения материальных и иных ценностей должника в части того имущества, в отношении которого обществом "КХ-Компани" не будут заявлены возражения об отсутствии у должника, обществ "Чернореченка", "Оренбургский печатный двор" права собственности (либо иного титула законного владельца), выраженного в составленном в двухстороннем порядке акте сверки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 26.05.2017 не согласилось общество "КХ-Компани", обратившись с апелляционной жалобой, в которой судебный акт в части удовлетворения требований к нему отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявления о фальсификации не рассмотрены, при оглашении резолютивной части определения конкретные литеры не оглашены. Обеспечив доступ к помещениям, суд предрешил вопрос о признании права собственности и об истребовании имущества по делу N А47-792/2017. Судебный акт не понятен в отношении отсылки к возможности составления акта по имуществу, не исполним. Суд вышел за пределы заявленных требований. Заявитель не подтвердил право собственности на вещи, доступ к которым обеспечен судом. Документы, представленные управляющим в обоснование принадлежности имущества, не отвечают критериям достоверности. Арендаторами спорного помещения являлись иные юридические лица, одним из которых заключен договор охраны, в помещениях не может находиться имущество, принадлежащее должнику.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенным к ним судебным актом по делу N А47-12045/2016, представленных обществом "КХ-Компани" посредством системы "Мой арбитр" 03.08.2017, отказано с учетом того, что данное лицо является заявителем жалобы, соответственно свои доводы обязано было раскрыть в апелляционной жалобе в установленный для обжалования срок, между тем, пояснения содержат дополнения к жалобе, поданы за пределами сроков обжалования, не содержат обоснования уважительности представления новых доводов за пределами сроков обжалования, доказательств заблаговременного их раскрытия перед иными участниками процесса, обоснования уважительности причин невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (статьи 8, 9, 65, 259, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований к обществу "КХ-Компани" (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.1998, в последующем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нем 20.12.2002, как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002; уставный капитал - 10 000 рублей (по записи от 25.10.2012), участниками должника являются следующие лица: Анисимов Сергей Дмитриевич (2 %, номинальной стоимостью 200 рублей, запись от 25.10.2012), Колесникова Тамара Михайловна (2%, номинальной стоимостью 200 рублей, запись от 25.10.2012), Мурашко Зинаида Максимовна (92 %, номинальной стоимостью 9 200 рублей, запись от 25.10.2012), Попова Елена Григорьевна (2 %); место нахождения адрес: 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, пер.Банный, 2 (запись от 20.12.2002).

Конкурсный управляющий просит предоставить доступ в помещения, расположенные по адресу: г.Оренбург, пер.Банный, 2 (по месту нахождения должника согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ).

Указанное помещение принадлежит на праве собственности обществу "КХ-Компани" - столярный цех и генераторная, склад (адм. помещение), слесарный цех и лаборатория, заготовительный цех, склад пристрой; назначение нежилое, площадь 948,3 кв.м, инв. N 53:401:002:000685340, литер В5В6В7В8Б, этажность 1-2; запись о регистрации права собственности от 01.10.2013 (т.1, л.д. 9).

Общество "КХ-Компани" сдавало в аренду помещения по спорному адресу следующим организациям:

1) по договору аренды N 14 от 26.12.2015 (т.1, л.д. 112-120; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, пер. Банный, 2, находящиеся на втором этаже АБК Лит. ЕЕ1Е2В в автоклавной; малом заготовительном цеху и столовой, монтажном цехе лакокраски, а также помещения, находящиеся на первом этаже здания Лит. В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (административного помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха; под цех - 530,7 кв.м площади помещений, расположенных на 2 этаже административно-бытового корпуса - литер ЕЕ1Е2ЕВ, под цех - 131,7 кв.м площади помещений, расположенных на первом этаже здания литер В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (адм. помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха; договор действует с 26.12.2015 по 24.12.2016) - обществу "Чернореченка", которое является дочерним и зависимым обществом к должнику, поскольку его учредителями являются, в том числе (т.1 л.д.43-46): должник с долей участия 40% (номинальной стоимостью 6 400 рублей, запись от 25.10.2012), Мурашко Зинаида Максимовна с долей 30 % (номинальной стоимостью 4 800 рублей, запись от 25.10.2012); директором значится Мурашко Зинаида Максимовна (запись от 25.10.2012);

2) по договору аренды N 17 от 26.12.2015 (т.1, л.д. 123-130; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, пер. Банный, 2, находящихся на первом этаже здания Лит. В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (административного помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха; общая площадь, переданная в аренду под цех, 155 кв.м; договор действует с 26.12.2015 по 24.12.2016) - обществу "Оренбургский печатный двор", которое является дочерним и зависимым обществом к должнику, поскольку его руководителем является Мурашко Зинаида Максимовна (запись от 25.10.2012), а учредителями, в том числе (т.1 л.д.40-42): должник с долей участия 40% (номинальной стоимостью 32 000 рублей, запись от 25.10.2012), Мурашко Зинаида Максимовна с долей 20 % (номинальной стоимостью 16 000 рублей, запись от 25.10.2012), Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга с долей 40 % (номинальной стоимостью 32 000 рублей, по записи от 25.10.2012).

Согласно пункту 3.3.18 договоров аренды арендатор обязуется не предоставлять арендуемый объект по договору о совместной деятельности и любым другим аналогичным договорам другим лицам и не совершать других сделок с данным объектом, не указанных в настоящем договоре, без письменного разрешения арендодателя.

Уведомлениями от 25.11.2016 арендаторы осведомлены о расторжении договоров аренды (т.1, л.д. 121-122, 131-132).

Приказом N А47-3691/2015 - 1 от 02.06.2016 по предприятию (должнику) конкурсный управляющий прекратил полномочия органов управления должника с 02.06.2016 и потребовал от директора должника Мурашко Зинаиды Максимовны в срок до 07.06.2016 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Приказ с требованием вручен лично Мурашко Зинаиде Максимовне, под роспись (т.1, л.д. 27).

Мурашко Зинаида Максимовна 09.06.2016 передала конкурсному управляющему печати должника в количестве 2-х штук (т.1, л.д. 8).

Приказом N А47-3691/2015 - 2 от 02.06.2016 по предприятию конкурсный управляющий потребовал от директора должника Мурашко Зинаиды Максимовны в срок до 08.06.2016 провести сплошную инвентаризацию имущества, обязательств и имущественных прав должника. Приказ о проведении инвентаризации вручен 09.06.2016 года лично Мурашко Зинаиде Максимовне вместе с сопроводительным письмом Исх. N А47-3691/2015 - 46 от 02.06.2016 (т.1, л.д. 11, 12, 23, 28).

Инвентаризационная комиссия приступила к работе 15.06.2016. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав должника не завершена.

В ходе инвентаризации установлено имущество должника на общую сумму 12 722 663,04 рублей, в том числе: готовая продукция (книги) собственного производства должника в количестве 11392 штук на сумму 4 687 094 рублей, машины и оборудование в количестве 77 штук первоначальной стоимостью на сумму 8 035 569,04 рублей. Подробный перечень имущества с указанием серийных номеров и годов выпуска указан в приложении к пояснениям заявителя.

В ходе процедуры наблюдения, должником, временному управляющему и в материалы дела N А47-3691/2015, представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, с расшифровками строк, также и в части имущества, принадлежащего должнику и стоящему на балансе должника. Согласно данных предоставленных директором должника, все имущество машины и оборудование выявлено в ходе инвентаризации, среди готовой продукции (книг) выявлена большая пересортица, которая учтена в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

В письме исх. N А47-3691/2015 - 48 от 08.06.2016 арбитражный управляющий сообщал арендодателю (второму ответчику), что имущество должника расположено по адресу г. Оренбург, пер. Банный, 2, в помещениях, арендуемых обществами "Чернореченка" и "Оренбургский печатный двор", и просил его не чинить препятствия в передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

От общества "КХ-Компани" в суд поступил отзыв с приложенными к нему документами, из которого следует, что общество "КХ-Компани" с требованиями конкурсного управляющего должника не согласно, в том числе с учетом того, что между обществом и конкурсным управляющим (вне рамок настоящего обособленного спора) имеет место гражданско-правовой спор о собственнике имущества, находящегося в помещениях общества (дело N А47-792/2017; определение суда - т.2 л.д.67).

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный адрес является адресом места нахождения должника, по которому осуществлялась деятельность двумя взаимозависимыми с должником лицами, в помещениях находятся имущество и документация должника.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Нормы направлены на оперативное получение документации должника, применяются к ситуации, когда нет спора о праве, при этом, имеются бесспорные доказательства обладания документами лицом, у которого они истребуются.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на который сослался управляющий в обоснование предъявляемых к обществу "КХ-Компани" требований, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Спорные помещения, об обеспечении доступа в которые заявлено управляющим, не принадлежат должнику на каком-либо праве. Факт наличия в данных ЕГРЮЛ сведений об адресе, по которому расположены спорные помещения, как об адресе должника не подтверждает принадлежности помещений должнику. Аренда в определенный период спорных помещений аффилированными должнику лицами также об этом не свидетельствует.

Общество "КХ-Компани" оспаривает как факт принадлежности помещений должнику на каком-либо праве, так и факт нахождения их в аренде у должника, а также наличия в помещениях, принадлежащих обществу "КХ-Компани", документации и имущества должника.

Учитывая характер предъявленных требований, их основания, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку через положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также направленности данных разъяснений на регулирование определенных отношений (ограниченных возможностью истребования исключительно документации должника, находящихся у иных лиц), в деле о банкротстве должника не могут рассматриваться требования об обеспечении доступа к нежилым помещениям, фактически основанные на положениях статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в условиях, когда соответствующий иск конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации предъявлен к обществу "КХ-Компани" в рамках искового производства и рассматривается (дело N А47-792/2017), рассмотрение вопроса об обеспечении доступа к помещениям, не принадлежащим должнику, направлено на предрешение названного спора об истребовании.

Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на которые сослался управляющий в обоснование своих требований, также не применимы к спорным отношениям.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должника не наделен правом действовать в защиту интересов третьих лиц - арендаторов спорных помещений.

Иные доводы и обстоятельства, указанные судом первой инстанции и заявителем жалобы, правового значения не имеют.

Следовательно, определение в части обязания общества "КХ-Компани" предоставить доступ в помещения подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу N А47-3691/2015 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "КХ-Компании" предоставить доступ в помещения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХ-Компании" - удовлетворить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Димур" Данько Александра Ивановича в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко