Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8287/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-4343/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-4343/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бибус" Попков А.В. (доверенность от 08.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "БИБУС" (далее - общество "БИБУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 29170 евро 53 цента, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.09.2016 по 21.02.2017 в сумме 1268 евро 92 цента.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) исковые требования общества "БИБУС" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧКПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, необходимые для наступления обязанности ответчика по оплате товара не наступили, поскольку в соответствии с п. 6.6. и п. 6.7. договора поставки истцом не предоставлены оригиналы счетов-фактур и товарной накладной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЧКПЗ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 30597 от 09.08.2017), подписанное представителем Маштаковой Е.Е., действующей на основании доверенности N 28 от 01.12.2016.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-4343/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина