Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9713/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-7508/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-7508/2017

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи" г. Лысьвы (ОГРН 1025901928337, ИНН 5918012190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системсервис" (ОГРН 1035901664622, ИНН 5918015401)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи" г. Лысьвы (далее - ГБУЗ ПК "ССМП" г. Лысьвы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системсервис" далее - ООО "Системсервис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 45 673 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Системсервис" в пользу ГБУЗ ПК "ССМП" г. Лысьвы взысканы пени в сумме 22 836 руб. 82 коп., а также, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушении срока выполнения работ отсутствует вина подрядчика. В частности указывает, что 06.09.2016 согласована смета на выполнение работ в размере 292 779 руб. 76 коп. Данная сумма была указана в договоре. 05.10.2016 был подписан протокол разногласий, в соответствии с которым, была принята новая редакция п.2.1, договора: "Цена договора составляет 292 779 руб. 76 коп., НДС не облагается". В связи с тем, что ранее утвержденная смета была рассчитана с учетом НДС, потребовалось разработка и согласование новой сметы. Однако, указанная смета была согласована заказчиком только 15.12.2016, и 30.12.2016 поступила ответчику. По условиям договора, обязанность согласовать смету, представленную исполнителем, лежит на заказчике. Все зависящие от исполнителя действия им были выполнены, смета на согласование была представлена своевременно, сумма, указанная в проектно-сметной документации, соответствовала сумме, указанной в договоре.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены в период с 25.11.2016 по 29.11.2016. Пуск газоиспользующего оборудования был осуществлен 29.11.2016, к тому же времени была изготовлена вся исполнительная документация. 29.11.2016 приемной комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Техническое перевооружение газовой водогрейной котельной ГБУЗ ПК "ССМП" по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, 13. Исполнительная документация в тот же день была передана заказчику. На основании согласованной заказчиком 15.12.2016 и полученной исполнителем 30.12.2016 сметы. Исполнителем был составлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые были подписаны заказчиком 11.01.2017. Ввиду отсутствия согласованной сметы исполнитель не имел возможности составить акт выполненных работ и справку о стоимости работ (формы КС- 2, КС-3) и направить указанные документы в соответствии с условиями договора заказчику для приемки результатов работ.

На основании перечисленных обстоятельств, судом сделан вывод, что конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен, даже с учетом фактической сдачи работ - 29.11.2016, поскольку работы с учетом внесенных изменений в договор, подлежали сдаче не позднее 20.11.2016.

Отмечает, что у ответчика отсутствовала информация о времени заключения договора на технический контроль. Ответчиком было подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - информации о времени заключения договора и копий журнала регистрации заключенных договоров в ОАО "Газпром газораспределение Пермь", подтверждающих время его заключения. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Из материалов дела следует, что корректировка локального сметного расчета производилась уже после истечения срока выполнения работ, установленного для подрядчика. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что неисполнение условий договора в части соблюдения сроков окончания производства работ обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика. Однако, такой вывод может относиться только к периоду до окончания выполнения работ, то есть до 29.11.2016.

По мнению ответчика, вина за невозможность сдать работы после 29.11.2016 целиком лежит на истце (отсутствие согласованной заказчиком сметы, на основании которой составляется акт выполненных работ (формы КС-2. КС-3). Следовательно, ответственность за невыполнение обязательств в виде предусмотренной договором пени может быть возложена на ответчика только за указанный период просрочки выполнения работ с 21.11.2016 по 28.11.2016, то есть за восемь дней. Соответственно, размер неустойки составляет 7 026 руб. 71 коп.

Представленный с нарушением срока (до 09.08.2017), установленного в определении суда от 29.06.2017, отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор от 06.10.2016 N0356300028416000038-0067396-01 на "Выполнение работ по техническому перевооружению газовой водогрейной котельной, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 13", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и с локальным сметным расчетом, а истец - принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Кудымкар-Гайны", км84+000-км87+830 в Кочевском районе Пермского края в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.5 договора обязательства должны быть исполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, работы по техническому перевооружению котельной должны быть закончены 20.11.2016.

Как указывает истец, данное условие договора было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 11.01.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ. Просрочка составила 52 дня.

В п. 7.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Требование истца от 25.01.2017 N 36 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 45 673 руб. 64 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта просрочки ответчика в выполнении работ по муниципальному контракту, правильности определенного истцом периода просрочки; при этом суд, учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств, несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, посчитал возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 22 836 руб. 82 коп. (50% от заявленной суммы неустойки).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен исходя из суммы неустойки за период, когда неисполнение условий договора в части соблюдения сроков окончания производства работ обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика, периодом просрочки является период с 21.11.2016 по 28.11.2016, размер неустойки составляет 7 026 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение заключено сторонами 27.12.2016, при этом изменен срок выполнения работ по договору - 45 календарных дней с даты подписания договора, а так же изменена редакция локального сметного расчета. В остальном, редакция заключенного договора осталась без изменения.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ 29.11.2016 подтверждается исполнительной документацией, переданной заказчику, актом приемки законченным строительством объекта газораспределительной системы от 29.11.2016, однако, акт не мог быть подписан ввиду отсутствия согласованной сторонами сметы по вине заказчика, отклоняются с учетом следующего.

Конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен, даже с учетом фактической сдачи работ - 29.11.2016, поскольку работы с учетом внесенных изменений в договор, подлежали сдаче не позднее 20.11.2016.

Из материалов дела следует, что корректировка локального сметного расчета производилась уже после истечения срока выполнения работ, установленного для подрядчика.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что неисполнение условий договора в части соблюдения сроков окончания производства работ обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда от 02.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-7508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева