Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-11523/17

г. Пермь

9 августа 2017 г.

Дело N А50-19891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Защитные технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19891/2017,

по иску ООО "Защитные технологии" (ОГРН 1135906001692, ИНН 5906119445, г. Пермь)

к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

при участии

от истца: Жуйков К.С., доверенность от 10.02.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии" (далее - истец, общество "Защитные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее - ответчик, общество "СК Высотка") о взыскании 354 395 руб. 68 руб. основного долга по договору от 11.03.2016 N 11/03-16, 151 326 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 15.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу "Защитные Технологии".

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Высотка" (генподрядчик) и обществом "Защитные Технологии" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2016 N 11/03-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить услуги по поставке и монтажу фотолюминесцентных эвакуационных систем, согласно рабочей документации, на объекте: "Квартал N 16. Многоквартирные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части г. Березники. Жилые дома N 1,2,3,4,5".

Генподрядчик обязуется принять и оплатить услуги субподрядчика в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление обществу "Защитные Технологии", суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу по месту нахождения ответчика; договор не содержит прямого указания на место исполнения и основания полагать, что местом исполнения договора является Пермский край, отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из текста договора, в частности условия о его предмете, следует, что исполнение договора осуществляется на территории г. Березники (Пермский край). Каких либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

Заявитель жалобы полагает, что местом исполнения договора может признаваться место исполнения обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу вышеуказанной нормы иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту его исполнения при условии, что в договоре указано место его исполнения (например "договор исполняется по месту его заключения", местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела следует, что в договоре прямо не определено место его исполнения. Положения договора определяют условия взаимных обязательств о способе его исполнения и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом, при этом места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, не совпадают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подсудности по настоящему делу должно производиться по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является г. Екатеринбург, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что дело по настоящему иску неподсудно Арбитражному суду Пермского края и исковое заявление общества "Защитные Технологии" подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу N А50-19891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина