Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9926/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-14173/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июня 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-14173/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб" (далее - истец, ООО "Свердловскагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") о взыскании 233 640 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, оказанные в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в рамках договоров N 16\15-18-13 от 17.12.2015 и N 16\15-18-23 от 12.12.2016.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 672 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает его подлежащим отмене, в связи с тем, что должен нести расходы по содержанию помещений и общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещений; истец не представил ответчику развернутый расчет в обоснование понесенных расходов по техническому обслуживанию здания, принадлежащего ответчику.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (заказчик) и ООО "Свердловскагропромснаб" (исполнитель) заключены договоры на оплату услуг по техническому обслуживанию N 16/15-18-13 от 17.12.2015 и N 16/15-18-23 от 12.12.2016, по условиям п. 1.1 которых исполнитель обеспечивает заказчику техническое обслуживание и содержание инженерных систем и оборудования, мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, а заказчик своевременно возмещает исполнителю затраты по техническому обслуживанию и содержанию систем и оборудования, мест общего пользования.

В соответствии с п. 1.2 договоров объектом оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, являются: инженерные системы и оборудование\в том числе узлы учета, вводные устройства, энергопринимающие установки/необходимые для организации учета и обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг в помещения заказчика, придомовая территория, контейнерная площадка под мусор, места общего пользования общей площадью 116,2 кв.м, (доля заказчика составляет 33,64% от общей площади мест общего пользования 316,1 кв.м, определенной сторонами в соглашении от 01.12.2009).

В силу п. 4.1 договоров ежемесячная сумма платежей по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, придомовой территории, контейнерной площадки под мусор, мест общего пользования, определена в Приложении N 1 к договору и составляет 77 880 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 5-го числа текущего месяца (п. 4.4 договоров).

Согласно п. 6.1 договора N 16\15-18-13 от 17.12.2015 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 договора N 16\15-18-23 от 12.12.2016 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказаны для ответчика услуги по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 233 640 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.

Приложения к договорам N 16\15-18-13 от 17.12.2015, N 16\15-18-23 от 12.12.2016 содержат расчеты стоимости услуг по техническому обслуживанию за спорный период, которая составила 77 880 руб. в месяц и отражена в п. 4.1 договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся условий о размере ежемесячных платежей за оказанные услуги. Таким образом, ответчик при подписании договоров посчитал размер платежей соразмерным оказанным услугам.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что стоимость услуг определена сторонами в зависимости от факта оказания услуг, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а также пропорционально площади помещений, находящихся у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-14173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева