Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-8306/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-33267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-33267/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - истец, общество "ТЭК "Чкаловский) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, общество "УК "Чкаловская") взыскании 1 270 731 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года, а также 2 068 119 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 10.04.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 262 214 руб. 94 коп. долга, 2 057 572 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав 1 179 413 руб. 57 коп. долга, 1 762 648 руб. 73 коп. неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток. Помимо этого ссылается на неверное определение объема потребленного ресурса, переданного в многоквартирные дома, расположенные по адресам: улицы Просторная, 71, Павлодарская, 52, Гастелло, 19В, Щербакова, 3Б, а также на ненадлежащее качество поставленного ресурса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, а также тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 N 496 и N 497 на общую сумму 12 468 381 руб. 03 коп.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого в апреле 2016 года коммунального ресурса исполнены частично, общество "ТЭК "Чкаловский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме и стоимости, определенных истцом; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт передачи ответчику тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объем переданной энергии определен исходя из показаний приборов учета, а в их отсутствие - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, образовавшаяся за спорный период задолженность с учетом корректировки ее размера судом на момент рассмотрения дела не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование и взыскан долг в сумме 1 262 214 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, обоснованно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении объема переданного коммунального ресурса, необходимости уменьшения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Так, арбитражным судом правомерно не принят расчет снижения платы на 2 272 руб.65 коп., сделанный ответчиком со ссылкой на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку последним не представлены доказательства приготовления горячей воды ненадлежащего качества в связи с поставкой истцом тепловой энергии с температурой, не соответствующей установленным требованиям. Напротив, из имеющихся в материалах дела показаний приборов учета следует, что на границе балансовой принадлежности сетей температура теплоносителя была надлежащего качества, в пределах допустимых отклонений. Истец не является для ответчика поставщиком горячей воды. Приготовление горячей воды производится самим ответчиком посредством установленного в жилом доме индивидуального теплового пункта (бойлера), что ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчик не мог подогреть температуру воды до нормативной по вине истца, документально не подтверждено.

Истцом также верно определен, а арбитражным судом принят расчет объема потребления энергии, поступившей в многоквартирный дом, расположенный по улице Просторная, 71, поскольку из представленной карточки регистрации параметров на узле учета потребителя следует, что прибор учета работал лишь в течение 11 дней (с 19 по 30.04.2016), исходя из показаний прибора количество потребленной тепловой энергии составило 11,76 Гкал. Соответственно, в связи с отсутствием (выходом из строя) прибора учета истец определил количество тепловой энергии за период с 01 по 18.04.2016 расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления, количество тепловой энергии составило 27,21 Гкал на сумму 36 269 руб. 29 коп.

Вместе с тем, из расчета ответчика на сумму 5 863 962 руб. 07 коп. следует, что по указанному дому им учтена тепловая энергия в количестве 11,76 Гкал., тепловая энергия в количестве 27,21 Гкал ответчиком в расчет не включена, между тем в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Расчет задолженности истца в отношении многоквартирного дома N 52 по улице Павлодарская также произведен верно исходя из площади 1 148,7 кв. метров, а не - 520,1 кв. метров, как считает ответчик. Согласно справке БТИ от 23.08.2016 площадь нежилых помещений в указанном доме составляет 1 189,30 кв. метров. При этом допустимых доказательств того, что данное помещение полностью или частично является неотапливаемым, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании технической документации на данное помещение им не заявлено (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из заключения ООО "Проектно-Строительная Компания Гранит" также не усматривается, что отапливаемой является лишь часть данного нежилого помещения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления платы за отопление помещений в доме N 19В по улице Гастелло, поскольку представленный последним акт обследования от 20.02.2017, составлен в одностороннем порядке, без участия истца либо владельца данного помещения; кроме того, приведенное в акте описание инженерно-технического оборудования не является исчерпывающим, нет сведений о наличии или отсутствии приборов отопления; в данном акте отсутствуют сведения об изоляции трубопроводов, что не позволяет исключить фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления, проходящего через нежилое помещение, позволяющего поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, оснований для исключения соответствующего количества тепловой энергии из общего количества, предъявленного к оплате, при таких обстоятельствах не имеется.

Количества тепловой энергии по помещению по адресу: ул. Щербакова, 3Б истцом обоснованно определено расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 закона о теплоснабжении).

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поскольку 05.02.2014 узел учеты был допущен в эксплуатацию на период - с 01.01.2014 по 01.10.2014, при этом доказательств повторного допуска узла учета на спорный период (отопительный сезон 2015-2016 годы) ответчик не представил, в паспорте теплосчетчика указана дата первичной поверки - 07.10.2013, но невозможно установить межповерочный интервал и необходимую дату следующей поверки, соответствующие сведения в паспорте отсутствуют, следовательно, ответчиком не подтверждена исправность прибора учета в рассматриваемый период, и определение количества потребленной тепловой энергии расчетным способом является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период до полного погашения долга от невыплаченной суммы, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, судом апелляционной инстанции применительно к взысканию неустойки отклонен, поскольку законодатель определил размер ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, отличный от установленного размера ответственности для граждан в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик, соответственно, меньший размер ответственности граждан не является основанием для применения указанной нормы Жилищного кодекса Российской федерации либо уменьшения размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 18.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-33267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский