Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-4052/17

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А23-315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу N А23-315/2017 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 909 289 рублей 62 копейки и штрафа в сумме 3 000 000 рублей по договору денежного займа с процентами от 14.09.2016 N 3942.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В жалобе ООО "Гигиена-Сервис" просит решение от 15.05.2017 отменить, вынести новое решение, в котором снизить размер штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканный судом размер штрафа в сумме 3 000 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (займодавец) и ООО "Гигиена-Сервис" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 3942, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен по 29.09.2016.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа из расчета 14 % годовых Процентная ставка может быть изменена по взаимному соглашению сторон.

В пункте 2.5 договора определено, если платеж, причитающийся займодавцу в соответствии с настоящим договором, не будет получен в установленный договором сроки, то такой платеж будет рассматриваться как просроченный, а задолженность считаться просроченной задолженностью заемщика.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты по ставке 30 % годовых на сумму просроченной задолженности за период, начиная со следующего дня после даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения заемщиком указанной просроченной задолженности включительно. Кроме того, займодавец вправе выставить заемщику штраф в размере 15 % от суммы просроченной задолженности (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий данного договора займа истец перечислил ответчику платежными поручениями от 16.09.2016 N 8248, N 8247 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 N 8865, N 8866, N 8829 и от 23.12.2016 N 8809, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы займа в размере 16 000 000 рублей, начисленных процентов за пользование займом в размере 3 115 846 рублей 98 копеек за период с 17.09.2016 по 26.04.2017 и суммы штрафа в размере 3 000 000 рублей за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд в соответствии со статьями 307, 309, 810 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 16 000 000 рублей.

Вывод суда области в части взыскания процентов за пользование займом, также является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа займодавец вправе выставить заемщику штраф ы размере 15 % от суммы просроченной задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату займа установлено судом, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа в сумме 3 000 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления ПленумаN 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 рублей и не находит оснований для его снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу N А23-315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева