Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8615/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А34-4083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганский областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-4083/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение).

02.05.2017 Прокурор Курганской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной кардиологический диспансер" (далее - Учреждение, Диспансер, заказчик), индивидуальному предпринимателю Симонову Владимиру Ивановичу (далее - Симонов В.И., исполнитель) о признании недействительным пункта 7.2 договора от 06.12.2016 на техническое обслуживание прачечного оборудования, предусматривающий его автоматическое продление при отсутствии заявлений сторон о расторжении.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который не допускает неограниченного продления действия заключенных договоров.

По п.4 ч.1 ст. 93 Закона N 44-фз закупка у единственного поставщика может производиться на сумму, не превышающую 100 000 руб. Договор заключен на полгода на 64 938 руб., но в случае его пролонгации оплата превысит 100 000 руб., что приведет к нарушению прав иных предпринимателей, имеющих право участия в конкурсе и ничтожности сделки (т.1 л.д. 4-7).

Диспансер возражал против заявленных требований, поскольку, спорный пункт договора соглашением сторон от 25.04.2017 из договора исключен (т.1 л.д. 50-51).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 требования Прокурора о признании недействительным пункта 7.2 договора удовлетворены.

Суд указал, что спорное условие договора не позволяет чётко определить дату окончания отношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом N 44-ФЗ для договоров с единственным поставщиком, что нарушает положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 данного закона.

Отклонен довод о том, что дополнительным соглашением указанный пункт исключен из текста договора. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, а противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами (т.1 л.д. 60-63).

29.06.2017 от Диспансера поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и об отказе от исковых требований.

На момент подачи иска в суд, сторонами добровольно заключено соглашение об исключении из договора пункта 7.2., до настоящего времени оплата по договору не превысила 100 000 руб. и нарушений закона не наступило, сделаны ссылки на судебную практику, согласно которой само по себе признание договора недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечёт восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между сторонами (т.1 л.д. 67-68).

Прокурор возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение "Курганский областной кардиологический диспансер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 (т.1, л.д. 32-44), Симонов Владимир Иванович зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.10.1996 (т.1 л.д. 30-31,56).

Между Диспансером (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 06.12.2016 заключен договор технического обслуживания прачечного оборудования. Стоимость услуг по договору 64 938 руб. (п.4.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2017-30.06.2017 (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.2 предусмотрено условие о продлении действия договора, если не одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его (т.1 л.д. 10-12).

Согласно локальной смете стоимость ежемесячного обслуживания определена 10 823 руб. (т.1 л.д.13-14).

Платежными поручениями N 503652 от 07.03.2017 и N 297759 от 03.02.2017 заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 21 646 руб. (т.1 л.д. 16,17).

Представлены акты выполненных работ на январь и за февраль 2017 года (т.1 л.д. 18-21).

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 стороны изменили условие о продлении договора, условием следующего содержания: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе заказчика договор может быть расторгнут только в случае отсутствия задолженности" (т.1 л.д. 52).

По мнению подателя жалобы - Диспансера, отсутствовали основания для признания пункта 7.2 договора недействительным, поскольку указанный пункт был добровольно сторонами исключен из договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, указав, что спорное условие увеличивает цену договора, что приведет к нарушению Закона N 44-фз.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае усмотрение сторон ограничено рамками Закона N 44-фз, где оплата исполнителю договора не может превышать 100 000 руб.

Ответчики, предусмотрев условие договора о продлении его действия, в отсутствие возражений сторон нарушили требования Закона N 44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае определить точную дату окончания оказания услуг и сумму полученной за них оплаты не представляется возможным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции указал, что недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, она не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора. При таких обстоятельствах условие п.7.2 договора обоснованно признано недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что спорный пункт договора был исключен дополнительным соглашением, правомерно отклонен судом. При изменении договора исключенное его условие действует временной период с даты заключения и до даты отмены, т.е. наступают иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу N А34-4083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганский областной кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин