Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9361/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-8084/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ИП Аликин В.М.)

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 июня 2017 года,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

в порядке упрощённого производства,

по делу N А50-8084/2017

по иску ИП Аликина В.М. (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500)

к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ИП Столяров И.М., ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691)

о взыскании убытков в размере 186 697 рублей 50 копеек,

установил:

ИП Аликин В.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Столярову И.М. (далее - ответчик) о взыскании 186 697 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право истца нарушено ответчиком, данное нарушение право признано и восстановлено судом, факт причинения убытков и их размер подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу А50-21593/2012, постановлением судебного пристава от 18.02.2015, платёжными документами на сумму 186 697 руб. 50 коп., договором и актом об оказании услуг представителя. Противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А50-19315/2014. Указанные истцом убытки могут быть возмещены по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что расходы истца в размере 186 697 руб. 50 коп. являются судебными и подлежат или не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. Истец понёс расходы в рамках дела N А50-21593/2012, действуя своей волей и в своём интересе, реализуя своё право на судебную защиту на свой страх и риск. Отказывая в удовлетворении иска суд установил, что предъявленное истцом к судебной защите право, не нарушено, защите не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А50-19315/2014, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 472,6 кв.м., на 3 этаже 4-этажного кирпичного административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Крылова, д.4, номера на поэтажном плане 1-22 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2005). Помимо истца правом собственности на нежилые помещения в указанном здании обладали другие лица. Ответчик разделил помещение, площадью 56,9 кв.м. на два помещения: нежилое помещение (коридор), общей площадью 31 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м. и лишил других собственников возможности доступа в помещение, образованное вследствие уменьшения площади вестибюля, что нарушило права других собственников на владение помещением, площадью 56,9 кв.м., принадлежащее им в силу закона.

Первоначально для защиты своего нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-21593У2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-31).

Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе названное решение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-21593/2012 с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 977 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 200 руб. транспортных расходов. Всего 120 177 руб. 50 коп. (л.д. 32-35).

Истцом указанная сумма перечислена в службу судебных приставов по исполнительному производству N 2954/15/59058-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава от 18.02.2015 и платёжным поручением N 64 от 25.02.2015 (л.д. 21, 36).

11.09.2012 между истцом (заказчик) и Михайловым В.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу признания права долевой собственности на нежилые помещения первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4 (в том числе нежилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м., представление интересов заказчика в судебных органах по иску к ответчику о признании права долевой собственности на указанное помещение (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору от 11.09.2012 подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2014 (л.д. 12).

Оплата истцом юридических услуг в сумме 55 000 руб. подтверждается распиской исполнителя на тексте договора от 11.09.2012.

Кроме того, истец ссылается на то, что им были понесены следующие расходы:

- 2 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу иска по делу N А50-21593/2012, что подтверждается чеком-ордером N 19 от 22.10.2012 (л.д. 13);

- 2 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер по делу N А50-21593/2012, что подтверждается платёжным поручением N 399 от 25.11.2013 (л.д. 18);

- 2 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А50-21593/2012, что подтверждается платёжным поручением N 2 от 09.01.2014 (л.д. 20);

- 2 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А50-21593/2012, что подтверждается чек-ордером N 2 от 27.05.2014 (л.д. 19);

- 3 520 руб. на уплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП, что подтверждается расходным кассовым ордером N 152 от 18.06.2012 и квитанциями от 18.06.2012, 13.08.2012, 14.08.2012 (л.д. 14-16, 17).

Итого в судебном процессе по иску к ответчику по делу N А50- 21593/2012 истцом понесены расходы на общую сумму 186 697 руб. 50 коп.

Позже, изменив основание исковых требований, истец вновь обратился с иском к ответчику с требованием об истребовании из его незаконного владения части вестибюля в здании по ул. Крылова, д. 4 г. Перми.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А50-19315/2014 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ответчика истребованы: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, площадью 31,0 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410244:781; часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, расположенного по тому же адресу. Признано право общей долевой собственности истца, ИП Першиковой Е.Д. пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, расположенного по тому же адресу. На ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска; 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. С ответчика в пользу ИП Першиковой Е.Д. взыскано: 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. С ответчика в пользу третьего лица Просвирнина С.А. взыскано: 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. С ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы строительства" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта от 18.02.2016 N 7/10-3/15 по делу N А50-19315/2014.

Ссылаясь на то, что ранее нарушенное его право признано и восстановлено судом, в связи с защитой своего права истцу причинены убытки в размере 186 697 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 186 697 руб. 50 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом убытки в размере 186 697 руб. 50 коп. по своей природе являются судебными расходами; предъявленное им к судебной защите право не нарушено, защите не подлежит; истцом не доказаны необходимые для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям обстоятельства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесённые им в связи с защитой своего права и рассмотрением дела N А50-21593/2012 расходы в размере 186 697 руб. 50 коп., в том числе на оплату услуг представителя, уплату государственных пошлин.

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу N А50-21593/2012 приняты в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные истцом убытки в размере 186 697 руб. 50 коп. понесены истцом в рамках дела N А50-21593/2012 при реализации своего права на судебную защиту, по своей природе являются судебными расходами, которые распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право истца нарушено ответчиком, данное нарушение право признано и восстановлено судом, факт причинения убытков и их размер подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу А50-21593/2012, постановлением судебного пристава от 18.02.2015, платёжными документами на сумму 186 697 руб. 50 коп., договором и актом об оказании услуг представителя, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А50-19315/2014, указанные истцом убытки могут быть возмещены по правилам ст. 15 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гл. 9 АПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма является судебными издержками, связанными с ведением дел в суде, которые в силу ст. 112 АПК РФ подлежат взысканию только в порядке гл. 9 АПК РФ и не могут быть возмещены в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, принимая участие в процессе по делу N А50-21593/2012, ответчик реализовывал свои процессуальные права, следовательно, его поведение неправомерным не является и не может повлечь возникновение убытков у истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано судом первой инстанции обоснованно, так как отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца и понесённые им рамках дела N А50-21593/2012.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу N А50-8084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова