Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8232/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-4617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "ПКК": Подкорытова О.И. на основании доверенности N 4 от 09.01.2017, паспорта (до перерыва),

от ответчика, МУП ПГО "ЖКХ "ПОЛЕВСКОЕ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года

по делу N А60-4617/2017, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Полевского

городского округа "ЖКХ "Полевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг автотранспортом, грузоподъемными и строительно-дорожными машинами N 7-тр от 25.06.2015, по Договору подряда N 37-П от 19.10.2015, по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 256ХВ от 01.12.2015, по Договору поставки энергоресурсов N 254 ОТ от 01.12.2015 в размере 2091953 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 1549010 руб. 32 коп., неустойка в размере 509649 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть от 12.04.2017, судья И.В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в виду отклонения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не смог представить данные агента АО "Расчетный центр Урала". Обращает внимание на наличие разногласий у сторон применительно к сумме задолженности. Полагает, что судом не учтено, что на расчетный счет истца в период с декабря 2015 года по май 2016 перечислены денежные средства в сумме 764000 руб. в счет оплаты задолженности.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрения.

Ответчик явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Также представитель истца пояснил, что исковые требования в части взыскания неустойки предъявлены не в соответствии с условиями договоров, а на основании закона (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.00 час. 03.08.2017.

После перерыва судебное заседание проложено в прежнем составе суда; стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов в части взыскания пени исходя из ставки рефинансирования действующей на дату принятия судом первой инстанции решения по делу (справочно).

Данные расчеты апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.00 час. 07.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда; стороны явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 7тр на оказание услуг автотранспортом, грузоподъемными и строительно-дорожными машинами от 25.06.2015 года (далее - договор N 7тр), согласно которому исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: перевозка грузов, выполнение работ грузоподъемными и строительно-дорожными машинами (СДМ). Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора N 7тр).

Настоящий договор, согласно пункту 8.1 договора N 7тр, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до 31.12.2015 (п. 8.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора N 7тр размер платы за перевозку грузов определяется исполнителем на основании тарифов на транспортную работу, работу грузоподъемными и строительными машинами, указанных в приложении N 1 к договору.

Плата за перевозку грузов, а также использование грузоподъемной, строительно-дорожной техники производится заказчиком на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета служат данные путевых листов, справок, заверенные заказчиком (п. 4.2 договора N 7тр).

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней с даты получения заказчиком счет-фактуры за оказанные услуги (п. 4.4 договора N 7тр).

Истец выполнил принятые на себя обязательства (счета - фактуры N 6873 от 26.06.2015 на сумму 12937 руб. 52 коп., N 11418 от 23.10.2015 на сумму 12508 руб. 00 коп., N 11541 от 01.12.2015 на сумму 3776 руб. 00 коп., N 11587 от 18.08.2016 на сумму 14358 руб. 24 коп., всего на общую сумму 43579 руб. 76 коп.), оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем размер задолженности по расчету истца составил 43579 руб. 76 коп.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда N 37-П от 19.10.2015 (далее - договор N 37-П), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика установку пожарных гидрантов на вводе водопровода в детский сад с. Полдневная и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора N 37-П).

Согласно пунктами 2.1, 2.2 договора N 37-П срок начала работ подрядчиком - 19.10.2015; срок окончания работ подрядчиком - 30.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора N 37-П цена договора составляет 124891 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 19051 руб. 20 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, согласно акту приемки результата выполненных работ и справки формы КС N 3

(п. 5.1 договора N 37-П).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора N 37-П основанием для оплаты является счет, направляемый заказчику подрядчиком после приемки результата выполненных работ. Срок оплаты счета - 5 календарных дней с момента получения его заказчиком.

Заказчику направлена счет-фактура N 12511 от 30.10.2015 на сумму 124891 руб. 20 коп. (получена заказчиком 24.11.2015). В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки выполненных работ N 1582 от 30.10.2015 на сумму 124891 руб. 20 коп., подписанный представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями истца и ответчика.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 256ХВ от 01.12.2015 (далее - договор N 256ХВ), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора N 256ХВ).

Согласно п. 2 договора N 256ХВ абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора N 256ХВ истец в период с 01.12.2014 по 30.06.2016 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 626760 руб. 04 коп.

Согласно п. 8 договора N 256ХВ расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата за поставленные

энергоресурсы производится абонентом авансовыми платежами в размере месячного потребления, установленного в приложении N 1 договора, до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору подтверждается сведениями показаний приборов учета воды, ведомостями потребления, доказательства оплаты не представлены.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор поставки энергоресурсов N 254 ОТ от 01.12.2015 (далее - договор N 254 ОТ), согласно которому предприятие обязуется обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель в объеме и по количеству, предусмотренном в Приложении N 1 к договору для нужд объекта недвижимости по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д.14, а абонент обязуется принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора N 254 ОТ предусмотрено, что оплата за поставленные энергоресурсы производится абонентом авансовыми платежами в размере месячного потребления, установленного в п.3.1 настоящего договора, до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату (за исключением бюджетных организаций).

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику тепловую энергию за период 01.03.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 753779 руб. 32 коп. (счет-фактуры N 3135 от 31.03.2015, N 3959 от 30.04.2015, N 5385 от 31.05.2015, N 6227 от 30.06.2015, N 1951 от 29.02.2016, N 2275 от 29.02.2016, N 3740 от 31.03.2016, N 4092 от 31.03.2016, N 5210 от 30.04.2016, N 5713 от 30.04.2016, N 6696 от 31.05.2016, N 7811 от 30.06.2016), однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом и оплату тепловой энергии за указанный период не произвел в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договорам: N 7тр от 25.06.2015, N 37-П от 19.10.2015, N 256ХВ от 01.12.2015, N 254 ОТ от 01.12.2015 образовалась задолженность на общую сумму 1549010 руб. 32 коп.

Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной договорами обязанности нести расходы по оплате поставленных ресурсов, оплате оказанных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и поставке ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1549010 руб. 32 коп.; а также обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора N 7тр, суд пришел к выводу о квалификации взаимоотношений сторон, как отношений в рамках договора оказания услуг. Принимая во внимание, что истец доказал выполнение принятых на себя обязательств в рамках договора N 7тр (счета-фактуры от 26.06.2015 на сумму 12937 руб. 52 коп., N11418 от 23.10.2015 на сумму 12508 руб. 00 коп., N11541 от 01.12.2015 на сумму 3776 руб. 00 коп., N11587 от 18.08.2016 на сумму 14358 руб. 24 коп., на общую сумму 43579 руб. 76 коп.), при этом, оказанные услуги ответчик не оплатил, суд исходил из того, что имеются основания для удовлетворения требования в сумме 43579 руб. 76 коп.

Проанализировав условия договора N 37-П, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ), соответственно, с учетом того, что истец выполнил свои обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истцом выполнены работы на общую сумму 124891 руб. 20 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки выполненных работ N 1582 от 30.10.2015 на сумму 124891 руб. 20 коп., подписанный представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями истца и ответчика. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности требований в рамках договора N 37-П в сумме 124891 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая, что по условиям договора N 254 ОТ от 01.12.2015 ответчик обязался осуществлять платежи до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату; окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг, в соответствии с составленным счетом с учетом разницы между стоимостью фактически поставленных энергоресурсов, оказанных услуг, и суммой авансовых платежей (п. 5.3 договора), при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика долга за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было, при этом, на оплату поставленной ответчику тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, сумма задолженности за полученную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию составила 753779 руб. 32 коп., проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии в заявленной ко взысканию сумме.

По своей правовой природе договор N 256ХВ является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг. Отношения по договору N 256ХВ регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание положения ст. ст. 539-547 ГК РФ, учитывая, что в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; факт потребления ответчиком холодной (питьевой) воды, сброса им в централизованную систему водоотведения сточных вод в спорный период, объем и стоимость, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг не представлено суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и в части договора N 256ХВ.

Таким образом, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровержения ответчиком факта поставки ресурсов, их количества и стоимости в спорный период истцом, оказания истцом услуг, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, и оказанных услуг исковые требования о взыскании задолженности суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом правомерно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного обязательства законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 509649 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.01.2015 по 01.02.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд исходил из того, что п. 5.1 договора N 7тр предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п. 6.2.1 договора N 37-П предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты результата выполненных работ, заказчик несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ за неисполнение денежного обязательства; п. 49 договора N 256ХВ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов организации, абонент уплачивает проценты в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы, в случае просрочки оплаты более 2-х месяцев, проценты насчитываются в двойном размере; п. 5.4 договора N 254 ОТ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов предприятию абонент

уплачивает проценты в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы; в случае просрочки оплаты более 2-х месяцев, проценты начисляются в двойном размере, и, рассмотрев представленные истцом расчеты неустойки (процентов) за нарушение условий договоров ответчиком, суд, установив, что по договору N 7тр истцом начислены проценты за период с 24.07.2015 по 01.02.2017 в размере 3840 руб. 82 коп.; по договору N 37-П - за период с 01.12.2015 по 01.02.2017 в размере 13245 руб. 75 коп.; по договору N 256ХВ - за период с 11.01.2015 по 01.02.2017 в размере 245785 руб. 42 коп.; по договору N 254 ОТ - за период с 16.04.2015 по 01.02.2017 в размере 246777 руб. 84 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, при этом, судом расчеты неустойки (процентов) судом проверены и признаны верными; контррасчеты ответчиком не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик просит решение суда отменить полностью, т.е. и в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет решение и в данной части. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в полном объеме отсутствовали, учитывая следующее.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец при расчете неустойки применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка Росси (10,5% и 10%, 11%).

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.".

Исходя из изложенного, вопреки утверждению ответчика, для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, суд апелляционной инстанции, рассчитал размер неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (12.04.2017) - 9,75%, а не из ставок в размере 10,5% и 10,0%, 11% примененных истцом.

При этом, в период до 01.01.2016 расчет следует производить с учетом редакции п. 14 ст. 155 ЖК РФ (до внесения изменений) т.е. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; после 01.01.2016 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом новой редакции, т.е. дифференцируя периоды просрочки.

Так, в части договора N 254ТО неустойка составляет 238603 руб. 01 коп. за период с 16.04.2015 по 01.02.2017 исходя из расчета: по счет-фактуре от 31.03.2015: 19196,67 руб. (227179,63 х 260 х 9,75 : 300) + 23683,49 руб. (227179,63 х 139 х 9,75 : 130) + 307,71 руб. (205142,72 х 2 х 9,75 : 130) + 731,78 руб. (195142, 72 руб. х 5 х 9,75 : 130) + 1020,85 руб. (170142,72 руб. х 8 х 9,75 : 130) + 1801,60 руб. (160142,72 х 15 х 9,75 : 130) + 563,03 руб. (150142,72 руб. х 5 х 9,75 : 130) + 488,03 руб. (130142,72 х 5 х 9,75 : 130) + 270,32 руб. (120142,72 х 3 х 9,75 : 130) + 1734, 84 руб. (105142,72 х 22 х 9,75 : 130) + 7910, 02 руб. (90142,72 х 117 х 9,75 : 130) + 281,78 руб. (75142,72 х 5 х 9,75 : 130) + 390,85 руб. (65142,72 х8 х 9, 75 : 130) + 1075,28 руб. (55142,72 х 28 х 9,75 : 130) + 1184,99 руб. (45142,72 х 35 х 9,75 : 130) + 32,35 руб. (43142,72 х 1 х 9, 75 : 130) + по счет-фактуре от 30.04.2015: 14626, 28 руб. (195669,42 х 230 х 9,75 : 300) + 58408, 39 руб. (195669,42 х 398 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.05.2015: 5119,93 руб. (79164,09 х 199 х 9,75: 300) + 23630, 48 (79164,09 х 398 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 30.06.2015: 2331, 61 руб. (42450,78 х 169 х 9,75 : 300) + 12671, 55 руб. (42450,78 х 398 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 1951 от 29.02.2016: 2126,68 руб. (начиная с 15.04.2016 (т.е. без учета 30 дней, 109061,04 х 60 х 9,75 : 300) + 19058,40 руб. (109061,04 х 233 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 2275 от 29.02.2016: 30,95 руб. (начиная с 15.04.2016 (т.е. без учета 30 дней)1587,42 х 60 х 9,75 : 300) + 277,40 руб. (1587,42 х 233 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 3740 от 31.03.2016: 2126,68 руб. (начиная с 16.05.2016, т.е. без учета 30 дней) 109061,04 х 60 х 9,75 : 300) + 16522, 74 руб. (109061,04 х 202 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 4092 от 31.03.2016 (начиная с 16.05.2016, т.е. без учета 30 дней) 30,95 руб. (1587,42 х 60 х 9,75 : 300) + 240,49 руб. (1587,42 х 202 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 5210 от 30.04.2016: 2126,68 руб. (начиная с 14.06.2016, т.е. без учета 30 дней) 109061, 04 х 60 х 9,75 : 300) + 14068,87 руб. (109061,04 х 172 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 5713 от 30.04.2016: 30,95 руб. (начиная с 14.06.2016 (т.е. без учета 30 дней)1587,42 х 60 х 9,75 : 300) + 204,77 руб. (1587,42 х 172 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.05.016: 1049,29 руб. (начиная с 16.07.2016 (т.е. без учета 30 дней) 53804,84 х 60 х 9,75 : 300) + 2465,60 руб. (53804,84 х 141 х 9,75: 130) + по счет-фактуре от 30.06.2016: 148,24 руб. (начиная с 15.08.2016) (7602,09 х 60 х 9,75 : 300) + 632,87 руб. (7602,09 х 111х 9,75 : 130).

В части договора N 256ХВ неустойка составляет 211159 руб. 44 коп. за период с 11.01.2015 по 01.02.2017 исходя из расчета: по счет-фактуре от 31.12.2014: 7592,67 руб. (65808,68 х 355 х 9,75: 300) + 11302, 64 руб. (65808,68 х 229 х 9,75 : 130) + 3138,40 руб. (24908,01 х168 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.01.2015: 2138, 78 руб. (65808,68 х 102 х 9,75 : 300) + 4204, 45 руб. (49189,26 х 263 х 9,75 : 300) + 14646,10 руб. (49189,26 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 28.02.2015: 6544,67 руб. (65808, 68 х 306 х 9,75 : 300) + 19594, 54 руб. (65808,68 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.03.2015: 5903,03 руб. (65808,68 х 276 х 9,75 : 300) + 19594,54 (65808,68 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 30.04.2015: 526,14 руб. (65808,68 х 246 х 9,75 : 300) + 19564, 54 руб. (65808,68 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.05.2015: 4070,56 руб. (61698,54 х 203 х 9,75 : 300) + 18370,74 руб. (61698,54 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 30.06.2015: 3393,06 руб. (60347,94 х 173 х 9,75 : 300) + 17968,59 руб. (60347,94 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 30.07.2015: 715,39 руб. (15393,06 х 143 х 9,75 : 300) + 4583,28 руб. (15393,06 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.08.2015: 590,80 руб. (16231,08 х 112 х 9,75 : 300) + 4832,80 руб. (16231,08 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 30.09.2015: 499,64 руб. (18748,50 х 82 х 9,75 : 300) + 5582,36 руб. (18748, 50 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.10.2015: 349,90 руб. (18888,02х 51 х 9,75 : 300) + 5623,90 руб. (18888,02 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 30.11.2015: 12,89 руб. (18888,02 х 21 х 9,75 : 300) + 5623, 90 руб. (18888,02 х 397 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.12.2015: 368,31 руб. (18888,02 х 60 х 9,75 : 300) + 4178,97 руб. (18888,02 х 295 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 496 от 31.01.2016: 361,55 руб. (начиная с 12.03.2016, 18541,22 х 60 х 9,75 : 300) + 3685,06 руб. (18541,22 х 265 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 1537 от 31.01.2016: 8,13 руб. (начиная с 12.03.2016, 417,38 х 60 х 9,75 : 300) + 82,95 руб. (417,38 х 265 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N1952 от 29.02.2016: 361,55 руб. (начиная с 10.04.2016, 18541,22 х 60 х 9,75 : 300) + 3267,88 руб. (18541,22 х 235 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 2276 от 29.02.2016: 8,13 руб. (начиная с 10.04.2016, 417,38 х 60 х 9,75 : 300) + 73,56 руб. (417,38 х 235 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от N 3741 от 31.03.2016: 361,55 руб. (18541,22 х 60 х 9,75 : 300) + 2836,09 руб. (18541,22 х 205 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 4093 от 31.03.2016: 8,13 руб. (начиная с 11.05.2016, 417,38 х 60 х 9,75 : 300) + 72,47 руб. (417,38 х 205 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 5211 от 30.04.2016: 361,55 руб. (18541,22 х 60 х 9,75 : 300) + 2447,44 руб. (18541,22 х 176 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре N 5714 от 30.04.2016: 8,13 руб. (начиная с 10.06.2016, 417,38 х 60 х 9,75 : 300) + 55,09 руб. (417,38 х 176 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 31.05.2016: 502,83 руб. (25786,59 х 60 х 9,75 : 300) + 2823,63 руб. (25786,59 х 146 х 9,75 : 130) + по счет-фактуре от 30.06.2016: 478, 38 руб. (24532,49 х60 х 9,75 : 300) + 2134,23 руб. (24532,49 х116 х 9,75 : 130).

Принимая во внимание, что в части договоров N 7тр от 25.06.2015 и N37-П от 19.10.2015 истец фактически расчет произвел на основании ст. 395 ГК РФ, при этом, такой расчет не оспорен ответчиком, и не нарушает права ответчика, поскольку законная неустойка составляет больший размер, основания для отказа удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 3840,82 руб. (за период с 24.07.2015 по 01.02.2017 по договору N 7-тр), в сумме 13245,75 руб. (за период с 01.12.2015 по 01.02.2017 по договору N 37-П) отсутствуют.

Основания для снижения размера пени (процентов) апелляционным судом не установлены.

Таким образом, требование в части применения меры ответственности подлежит удовлетворению частично, в сумме 466849 руб. 02 коп.: по договору N 7-тр в сумме 3840,82 руб. + по договору N 37-П в сумме 13245,75 руб. + 238603,01 по договору N 254 ОТ + 211159,44 руб. (по договору N 256ХВ).

Основания для принятия расчета пени, представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции (справочно) отсутствуют, поскольку расчет содержит арифметические ошибки, имеет неточности в части периода просрочки и т.д.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Оспаривая правильность выводов суда в апелляционном порядке, ответчик ссылается на отсутствие у него перед истцом спорной задолженности (в заявленном истцом размере), не подтверждая при этом факт оплаты ресурса, получение и стоимость которого подтверждены актами и счетами-фактурами.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного ответчиком ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности с указанием начислений и произведенных оплат ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата за оказанные услуги, перечисленная агентом по производству начислений и приему платежей в сумме 764000 руб. отклоняется с учетом доводов истца, истец пояснил, что платежные поручения, по которым осуществляется ответчиком оплата не содержат в назначении платежа указания на конкретный период, счет, счет-фактуру, которые оплачиваются, на основании чего истец относил оплату на погашение ранее сложившейся задолженности, отраженной в исковом заявлении как сальдо начальное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неучтенные платежи, осуществленные агентом ответчика, в данном случае не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, но могут быть основанием для проведения сверки расчетов между сторонами и в случае наличия переплат послужить основанием для заключения между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. 139. ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску (33293 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 692 руб., на ответчика - 32601 руб.; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-4617/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "ЖКХ "Полевское" (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806) в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) долг в размере 1549010 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч десять) руб. 32 коп., неустойку за период с 11.01.2015 по 01.02.2017 в размере 466849 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 32601 (тридцать две тысячи шестьсот один) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) в пользу Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "ЖКХ "Полевское" (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский