Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-4032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А36-11281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар": Абрамовой В.В., представителя по доверенности N б/н от 09.01.2017;

от публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Гридневой О.С., представителя по доверенности N 08 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 г. по делу N А36-11281/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (398902, г.Липецк, ул.Ново-Весовая, владение 24, ИНН 4825049910, ОГРН 1074823006280) к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (398600, г.Липецк, ул.Интренациональная, д.8, ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852) о признании договора частично недействительным и взыскании 1025439,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - ООО "Агро-Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичном акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", ответчик), в котором просило: признать недействительным договор невозобновляемой кредитной линии N 12/014 от 28.01.2014 г. между ООО "Агро-Стар" и ПАО "Липецккомбанк" в части пунктов 4.3, 4.4.; взыскать с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Агро-Стар" денежные средства в размере 490000 руб. за организацию кредита (платеж по кредиту) и 129275 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 17.01.2017; взыскать 255000 руб. за пролонгацию кредитного договора и 51195 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 г. по 17.01.2017 г.; взыскать 12328 руб. 77 коп. за резервирование денежных средств и 3077 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 17.01.2017 г.; взыскать 70000 руб. за изменение условий договора и 14563 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 17.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 г. по делу N А36-11281/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агро-Стар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору невозобновляемой кредитной линии N 12/014 от 28 января 2014 года банк обязался открыть заемщику - ООО "Агро-Стар" кредитную линию с лимитом выдачи в размере с 28.01.2014 г. - 34000000 руб., с 11.03.2014 г. - 49000000 руб., с 26.03.2014 г. - 34000000 руб. на срок до 28 октября 2014 года на пополнение оборотных средств, а ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. кредитного договора).

В пункте 4.3. кредитного договора стороны согласовали, что за резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита выдачи кредита, заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита выдачи.

Кроме того, согласно пункту 4.4. кредитного договора, единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора.

В последующем дополнительными соглашениями N 1 от 11 марта 2014 года, N 2 от 24 марта 2014 года; N 7 от 25 декабря 2014 года; N 8 от 19 января 2015 года; N 9 от 19 февраля 2015 года стороны устанавливали единовременные комиссии за изменение условий договора.

Истец перечислил ответчику комиссию за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1% от суммы кредита, что составляет 490000 руб. (банковский ордер N 1658 от 30.01.2014 г.); за резервирование денежных средств в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности, что составило 12328 руб. 77 коп. (банковский ордер N 2111 от 03.04.14г.).

За период действия кредитного договора банк списал со счета заемщика комиссии за изменение условий договора на общую сумму 70000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 1406 от 18.03.14г., N 1174 от 26.03.14г., N 0089 от 30.10.14г., N 8124 от 25.11.14г., N 2320 от 31.12.14г., N 2326 от 31.12.14г., N 2320 от 31.12.14г., N 2751 от 19.02.15г.; за пролонгацию кредитного договора в размере 255000 руб., что подтверждается банковским ордером N 0287 от 05.11.14г. (л.д. 97-103 т.1, л.д. 4-11 т.2).

Полагая, что названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, истец при соблюдении претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора и согласовал комиссии за услуги, оказанные банком; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске, обоснованно отклонив возражения истца о том, что оспариваемые условия являются ничтожными и к ним применимы правила о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", сделаны без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

У суда не имеется оснований полагать, что спорные условия кредитного договора посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, либо противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора. Обратное не нашло подтверждения в материалах дела.

Из изложенного следует, что оспариваемые пункты договора обладают признаками оспоримости.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-5015/2016 по делу N А14-15549/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 N Ф10-2265/2016 по делу N А36-6984/2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 г. по делу N А36-11281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова