Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-4771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4824/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

08 августа 2017 г.

Дело N А64-6795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу N А64-6795/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" (ОГРН 1147746291846, ИНН 7718972679) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО": Андреевой В.А., представителя по доверенности от 30.06.2017 N 04/0617/ЗКЧ;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., представителя по доверенности N 03-10/03500 от 02.03.2017; Поповой С.А., представителя по доверенности N 05-12/12677 от 31.07.2017; Рязановой А.М., представителя по доверенности от 03-12/15278 от 27.10.2016; Щекотова М.Ю., начальника инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" (далее - общество "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 1382 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога в сумме 4 176 050 руб., пени в сумме 367 976,22 руб. и штрафа в сумме 203 382,80 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 12.07.2016 N 1382 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление Россельхознадзора, уполномоченный орган), обществом "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" земельный участок с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства в 2015 году по целевому назначению не использовался. Указанный факт был зафиксирован уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2015 N 8128-15/ЗН, по факту нарушения 19.08.2015 было вынесено постановление о назначении административного наказания N 55/15-ЗН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Из постановления от 19.08.2015 N 55/15-ЗН по делу об административном правонарушении следует, что на земельном участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не проводится сенокошение и выпас скота, земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6809/2015, принятым по заявлению общества о признании недействительным постановления от 19.08.2015, в удовлетворении требований общества о признании данного постановления незаконным отказано, при этом решение не обжаловалось обществом и вступило в законную силу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об обоснованности его вывода о неиспользовании спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности и о признании обществом этого обстоятельства, однако не учтено судом при принятии судебного акта.

Принятие судом области в качестве доказательств целевого использования земельного участка доводов общества об опашке полей на спорном земельном участке налоговый орган считает необоснованным, ссылаясь на то, что данное мероприятие проводилось в качестве необходимых мер для предотвращения пожаров, а не в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности качестве. При этом инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее- Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ, Закон N 264-ФЗ), а также Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 (далее - постановление Правительства от 23.04.2012 N 369).

Также, по мнению инспекции, не подтверждает фактическое использование спорного земельного участка для целей сельскохозяйственного производства и представленная налогоплательщиком копия договора аренды части земельного участка площадью 100 га предпринимателем Панфиловой Т.В., так как согласно информации, представленной администрацией Староюрьевского района Тамбовской области в письме от 07.06.2017 N 53, указанное лицо не числится в реестре сельхозпроизводителей района. Сам же по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует об использовании участка для сельхозпроизводства.

Таким образом, по мнению инспекции, спорный земельный участок не использовался для целей сельхозпроизводства в 2015 году, что подтверждается материалами дела, а представленные обществом документы относятся к другому налоговому периоду - 2016 году, вследствие чего они необоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении спора.

Как настаивает налоговый орган со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 по делу N А55-26412/2013, ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем наличие оснований для ее применения налогоплательщик должен обосновать.

Одновременно инспекция указывает на необоснованное применение судом области в рассматриваемом деле разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 54), поскольку указанные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Общество ссылается на обоснованность вывода суда о правомерности применения им ставки земельного налога 0,3 процента в силу отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а также использования его по целевому назначению в 2015 году путем передачи части участка в аренду предпринимателю Панфиловой для выращивания подсолнечника, а также путем вырубки деревьев и опашки полей.

Как указывает общество, им непосредственно после приобретения спорного земельного участка в собственность в конце 2014 года осуществлялись в 2015 году действия по введению земельного участка в оборот, а в 2016 году спорный земельный участок сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" (далее - общество "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО"), которое использует его в соответствии с целевым назначением, о чем свидетельствует, в том числе, письмо администрации Староюрьевского района Тамбовской области от 14.02.2017.

Также налогоплательщик настаивает на том, что его действия не могут быть признаны неиспользованием земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, поскольку факт неиспользования может быть установлен только по истечении установленного законом трехлетнего срока, в рассматриваемом же случае данный срок с момента приобретения земельного участка не истек.

Поддерживая вывод суда о недоказанности налоговым органом факта неиспользования земельного участка по сельскохозяйственному назначению, общество также указывает, что постановление управления Россельхознадзора от 19.08.2015 само по себе не свидетельствует о таком неиспользовании, поскольку факт неиспользования земельного участка в нем не устанавливался и не доказывался. Указанным постановлением общество привлекалось к ответственности за непринятие мер и невыполнение требований по охране земель, а не за неиспользование земельного участка по целевому назначению, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" 30.01.2016 была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом авансовых платежей - 1 118 067 руб..

Исчисление налога произведено налогоплательщиком с земельных участков с кадастровыми номерами 68:11:0000000:663, 68:11:0000000664 68:19:0000000:0059.

Проведя в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) камеральную налоговую проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 17.05.2016 N 3337, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 12.07.2016 принято решение N 1382 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 203 382,80 руб. за неполную уплату налога.

Также указанным решением обществу был доначислен земельный налог в сумме 4 214 936 руб. и пени по земельному налогу по состоянию на 12.07.2016 в сумме 367 976,22 руб.; предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления земельного налога в сумме 4 176 050 руб., пени в сумме 367 976,22 руб. и штрафа в сумме 203 382,80 руб. явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налогообложения земельным налогом 0,3 процента для исчисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 68:19:0000000:0059, поскольку данный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, фактически для сельскохозяйственного производства в 2015 году не использовался.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 N 1382, общество "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" обжаловало его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 14.09.2016 N 05-12/2/91 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая принятое инспекцией решение от 12.07.2016 N 1382 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд области исходил из того, что налоговым органом не представлены в материалы дела безусловные доказательства, опровергающие факт целевого использования спорного земельного участка с кадастровым номером 68:19:0000000:0059. Одновременно суд установил, что обществом "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из положений статей 388, 389, 390 и 391 Налогового кодекса следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Нормами абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. В отношении прочих земель в силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, а в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, правовое значение имеет также фактическое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, обществу "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 площадью 53 470 000 кв.м, расположенный в Тамбовской обл., Староюрьевском районе, в северной части Староюрьевского кадастрового района.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 19.12.2014, о чем выдано свидетельство от 19.12.2014 N 68 АБ 917243.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 348 004 148 руб.

Земельный участок представляет собой единое землепользование, часть которого расположена на территории Большедороженского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области, часть - на территории Мезинецкого сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области.

Названными муниципальными образованиями для земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка налогообложения земельным налогом 0,3 процента (пункт 4 решения Большедороженского сельского Совета народных депутатов Староюрьевского района Тамбовской области от 21.11.2014 N 49, пункт 4 решения Мезинецкого сельского Совета народных депутатов Староюрьевского района Тамбовской области от 21.11.2014 N 60).

Из решения налогового органа от 12.07.2016 N 1382 следует, что инспекция, не оспаривая наличие у налогоплательщика в собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 и не ставя под сомнение кадастровую стоимость земельного участка и его вид разрешенного использования, пришла к выводу о фактическом неиспользовании налогоплательщиком данного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, что, по мнению инспекции, лишило налогоплательщика права на исчисление земельного налога за 2015 год с применением ставки налогообложения 0,3 процента. Доначисление налога произведено налоговым органом с применением ставки налогообложения 1,5 процента, установленной для налогообложения прочих земельных участков.

При этом инспекция основывалась на постановлении управления Россельхознадзора от 19.08.2015 N 55/15-ЗН, которым общество "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" привлечено к административной ответственности, установленной, частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Из постановления управления Россельхознадзора от 19.08.2015 N 55/15-ЗН следует, что при проведении административного расследования на основании обращения администрации Староюрьевского района Тамбовской области уполномоченным органом было выявлено следующее: общество "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:19:0000000:59 площадью 5 347 га, принадлежащем обществу с 19.12.2014, в результате чего произошло зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Как установил уполномоченный орган, зарастание земельного участка сорной травой и древесной растительностью свидетельствует о непроведении обществом агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а именно: непроведение вспашки, обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур и мероприятий по уходу за ними, невнесение органических и минеральных удобрений на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Постановлением от 19.08.2015 N 55/15-ЗН общество "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Кроме того, управлением Россельхознадзора 19.08.2015 обществу выдано представление N 22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу N А64-6809/2015 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 19.08.2015 N 55/15-ЗН и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.08.2015.

Таким образом, указанным постановлением общество привлечено к ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной данного нарушения является неосуществление владельцем земельного участка мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) и статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ, Закон N 101-ФЗ) - невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Одновременно статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в 2015 году) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1); неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом (часть 2); невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (часть 4).

Объективной стороной данных правонарушений является неиспользование земли в соответствии с ее целевым назначением или неприведение ее в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Из изложенных правовых норм следует, что законодатель различает такие нарушения в сфере общественных отношений, связанных с рациональным использованием и охраной земель (почв), как невыполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению и защите земель (статья 8.7 Кодекса об административных правонарушений) и неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение установленного законодательством срока (статья 8.8 Кодекса об административных правонарушениях).

Постановлением управления Россельхознадзора от 19.08.2015 N 55/15-ЗН по административному делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:19:0000000:59 зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью вследствие того, что общество "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, вследствие чего общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом уполномоченным органом в ходе административного расследования не было установлено фактов нецелевого использования обществом указанного земельного участка либо неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и ответственность, предусмотренная статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушений, не применялась.

Тот факт, что в ходе осмотра участка было обнаружено его зарастание сорной травой и древесной растительностью, сам по себе не может служить безусловным доказательством нецелевого использования земельного участка, на что судом области обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылка налогового органа на установление постановлением управления Россельхознадзора от 19.08.2015 N 55/15-ЗН признаков неиспользования спорного земельного участка по сельскохозяйственному назначению, предусмотренных постановлением Правительства от 23.04.2012 N 369, не может быть принята апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ такие признаки установлены в целях принудительного изъятия и прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании их по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, при этом, они подлежат применению лишь в случае, если данные нарушения допускаются собственниками или владельцами земельного участка в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования его с нарушением законодательства.

В рассматриваемом случае право собственности общества "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" на спорный земельный участок возникло 19.12.2014, спор о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налогообложения 0,3 процента возник применительно к налоговому периоду 2015 год.

При этом в материалы дела налогоплательщиком представлены документы о том, что в 2015 году им проводились мероприятия, связанные с использованием земельного участка, а именно, в период с 29-30.04.2015 в связи с пожарно-опасной ситуацией им производилась опашка полей; 01.05.2015 налогоплательщиком заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Панфиловой Т.В.

Согласно договору аренды в аренду передан земельный участок площадью 100 га из земельного участка общей площадью 5 347 га с кадастровым номером 68:19:0000000:59 для сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.05.2015 по 30.11.2015 включительно и не может превышать 11 месяцев. Пункт 4.4.2 договора закрепляет обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Участок принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 01.05.015, подписанному сторонами. Факт передачи земельного участка налоговым органом не опровергнут. Доказательств неиспользования арендованной части земельного участка по целевому назначению налоговым органом в материалы дела представлено не было.

04.02.2016 обществом заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с обществом "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО", согласно которому в аренду переданы земельные участки общей площадью 72 460 000 кв.м, в том числе, согласно приложению к договору, земельный участок с кадастровым номером 68:19:0000000:59 (N 409 в приложении к договору аренды). Срок действия договора с 04.02.2016 по 03.01.2017, целевое назначение земельных участков - для выращивания сельскохозяйственных культур.

Арендатором, в свою очередь, на арендованном им участке в 2016 году произведены такие сельскохозяйственные работы, как дискование почвы на площади 5 165 га, гербицидная обработка на площади 3 732 га, внесение минеральных удобрений на площади 3 732 га, сев озимой пшеницы на той же площади.

То обстоятельство, что перечисленные работы произведены в 2016 году, а не в спорном налоговом периоде, с учетом фактического времени владения налогоплательщиком земельным участком и сроков проведения соответствующих агротехнических мероприятий, определяемых собственником земельного участка исходя из его хозяйственной политики, не опровергает факта использования налогоплательщиком принадлежащего ему земельного участка по сельскохозяйственному назначению.

Также и отсутствие предпринимателя Панфиловой согласно информации, представленной администрацией Староюрьевского района Тамбовской области письмом от 07.06.2017 N 53, в реестре сельхозпроизводителей района, не может свидетельствовать о неосуществлении ею сельскохозяйственных работ на арендованном участке в 2015 году.

Ссылка налогового органа на то, что опашка полей не относится к агротехническим мероприятиям, а проводилась в качестве противопожарного мероприятия, верная по существу, сама по себе не подтверждает факта неиспользования земельного участка по его целевому назначению.

Отклоняя ссылку налогового органа на необоснованное применение судом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 54, апелляционная коллегия исходит из того, что, ссылаясь на данную правовую позицию, суд области учитывал схожесть правоотношений, связанных с предоставлением налогоплательщикам права на применение пониженной ставки налогообложения в зависимости от соблюдения ими обязательных требований по целевому использованию земельных участков, следовательно, им не допущено ошибки в применении и толковании соответствующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений и наличия оснований для их принятия частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налоговый орган.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оцениваются как каждое в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности на предмет их достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком доказано, с учетом времени владения им спорным земельным участком и осуществлявшихся мероприятий, использование земельного участка по сельскохозяйственному назначению, а, соответственно, доказано и право на применение ставки налогообложения земельным налогом 0,3 процента.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств законности и обоснованности принятого им решения о доначислении земельного налога по ставке налогообложения 1,5 процента. Выводы налогового органа о неиспользовании налогоплательщиком земельного участка по сельскохозяйственному назначению и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на исчисление налога по ставке 0,3 процента, основаны на неверном понимании им понятия неиспользования земельного участка по сельскохозяйственному назначению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами суда области о наличии у общества "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" права на применение ставки земельного налога в размере 0,3 процента, в том числе, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств обратного.

При этом апелляционная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, в том числе, оценивает документальную подверженность обстоятельств, положенных инспекцией в основу произведенных доначислений, при этом суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, доначисление обществу "Земельная компания "ЧЕРКИЗОВО" земельного налога за 2015 год в сумме 4 176 050 руб. обоснованно признано судом области незаконным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 4 176 050 руб., у налогового органа не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 367 976,22 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлено фактов занижения подлежащего уплате в бюджет земельного налога, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в сумме 203 382,80 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу N А64-6795/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу N А64-6795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова