Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-7989/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А07-8953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-8953/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" - Домарева Евгения Петровна (паспорт, доверенность N 19/2 от 05.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - Габдрахманов Финат Рифатович (паспорт, доверенность N 22/6810 от 17.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - общество "Промтехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 498 055 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 исковые требования общества "Промтехпроект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-68).

Также с общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 490 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает установленную договором неустойку в 0,1% в день чрезмерной, обращает внимание на необходимость учета срока, в течение которого не исполнялось обязательство.

Также указывает, что истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

По мнению ответчика, в связи с тем, что его представитель не принимал участия в предварительном судебном заседании по причине болезни, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности, так как ответчик не мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в частности, правом на представление доказательств арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, на обращение к суду с ходатайствами и заявлениями.

От общества "Промтехпроект" 18.07.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промтехпроект" (субподрядчик) и обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2010 N 2010/115 (л.д.14-16), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами либо привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по объекту "Реконструкция газопровода-отвода и ГРС г. Курганинск, Краснодарский край", а подрядчик в свою очередь принять результат работ.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 11 800 014 руб. 72 коп., и определяется на основании сводной сметы.

Во исполнение договора истец выполнил, а ответчик, в свою очередь, принял работы на общую сумму 11 800 014 руб. 72 коп., однако обязательство по оплате им не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае просрочки оплаты по вине подрядчика, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, последний имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Общество "Промтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о взыскании 13 570 016 руб. 92 коп., в том числе суммы долга 11 800 014 руб. 72 коп., суммы неустойки 1 770 002 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, 27.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 21.12.2016 ФС N 012656042, согласно которому с ответчика взыскано 14 666 868 руб. 18 коп., в том числе задолженность в размере 11 800 014 руб. 72 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для предъявления требования о взыскании пени с 12.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства (06.03.2017, 09.03.2017 и 13.03.2017) в размере 7 498 055 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2017 N 1059 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 неустойка в размере 2 773 003 руб. 46 коп. взыскана в судебном порядке за период просрочки платежа с 17.10.2014 по 11.06.2015.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ в сумме основного долга в период с 12.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства (06.03.2017, 09.03.2017 и 13.03.2017) составила 634, 637 и 641 день соответственно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которой является овеществленный результат - проектно-сметная документация, заключённый между сторонами договор от 01.11.2010 N 2010/115 следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных работ. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с пунктом 6.8. спорного договора в случае просрочки оплаты по вине подрядчика, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, последний имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 неустойка в размере 2 773 003 руб. 46 коп. взыскана за период просрочки платежа с 17.10.2014 по 11.06.2015.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ в сумме основного долга в период с 12.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства (06.03.2017, 09.03.2017 и 13.03.2017 г.) составила 634, 637 и 641 день соответственно.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме основного долга составил 7 498 055,24 руб., в том числе:

за период с 12.06.2015 г. до 06.03.2017 г.: 9 387 484,83 (сумма основного долга) х 634 (количество дней просрочки) х 0,1% (размер неустойки по договору) = 5 951 665,38 руб.;

за период с 12.06.2015 г. до 09.03.2017 г.: 10 450,00 (сумма основного долга) х 637 (количество дней просрочки) х 0,1% (размер неустойки по договору) = 6 656,65 руб.;

за период с 12.06.2015 г. до 13.03.2017 г.: 2 402 079,89 (сумма основного долга) х 641 (количество дней просрочки) х 0,1% (размер неустойки по договору) = 1 539 733,21 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, установленная договором неустойка в 0,1% в день является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, стороны, будучи свободными в волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности - исходя из полной стоимости договора. Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с указанными положениями договора, противоречащей принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в рассматриваемой ситуации не имеется.

При заключении спорного договора общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" не было связано процедурой заключения государственного контракта, имело возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 7 498 055,24 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о невозможности реализации процессуальных прав в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом в силу того, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем болезнь представителя не является уважительной причиной. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-8953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова