Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8520/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-1661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-1661/2017

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН 1146679004878, ИНН 6679047803, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - истец, общество "Строительная компания "Аранта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (далее - ответчик, общество "Строительная компания Стройинвест") о взыскании 1 898 867 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.06.2014 по 19.12.2014) по договору субподряда от 24.07.2013 N 02/07-2013-2.8 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) и ООО "СК Стройинвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2013 N 02/07-2013-2.8 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, ООО "Объединенная служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом - 2.8.4, 2.8.5, расположенный в блоке 2.8, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Сроки работ по благоустройству без укладки асфальтобетонной смеси - окончание работ до 31.12.2013. Сроки окончательных работ по завершению полного комплекса работ по благоустройству, выполняемого субподрядчиком в соответствии с проектом с 15.05.2014 по 15.06.2014 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 2).

В дополнительном соглашении от 20.11.2013 N 3 стороны определили, что в связи с погодными условиями часть благоустройства территории жилого дома 2.8.5 выполнить без укладки асфальтобетонной смеси.

Субподрядчик обязан немедленно, в течение 24-х часов, информировать в письменном виде генподрядчика обо всех обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее положение работ о объекте невозможным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору.

В случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков указанных в графике выполнения работ в пункте 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер. Убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пункт 9.2 договора).

Между обществом "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик), ООО СК "Стройинвест" (сторона 1) и обществом "Строительная компания Стройинвест" (сторона 2) заключен договор от 14.04..2014 N 2.8./5 о замене стороны в обязательствах по договору субподряда, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя права и обязательства стороны 1 по договору субподряда от 24.07.2013 N 02/07-2013-2.8, заключенным между стороной 1 и генподрядчиком на выполнение работ по благоустройству территории: Жилой дом - 2.8.4, 2.8.5, расположенный в блоке 2.8, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Сторонами подписаны акты от 10.08.2013 N 1, от 10.08.2013 N 2, от 20.11.2013 N 5, от 20.11.2013 N 6, от 20.11.2013 N 7, от 20.11.2013 N 8, от 30.11.2013 N 9, от 30.11.2013 N 10, от 30.06.2014 N 13, от 30.06.2014 N 12, от 20.06.2014 N 11, от 10.09.2014 N 14, от 30.09.2014 N 16, от 30.09.2014 N 17, от 30.09.2014 N 18, от 20.09.2014 N 15, от 20.11.2014 N 21, от 20.11.2014 N 20, от 20.11.2014 N 19, от 19.12.2014 N 27, от 19.12.2014 N 26, от 19.12.2014 N 25, от 10.12.2014 N 24, от 10.12.2014 N 23, от 10.12.2014 N 22 о приемке выполненных работ и справки от 31.08.2013 N 1, от 30.11.2013 N 4, от 30.06.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6, от 30.11.2014 N 7, от 19.12.2014 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат.

Всего субподрядчиком работы выполнены на сумму 18 009 513 руб. 99 коп.

Субподрядчику направлено уведомление от 20.04.2015 N 211 с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ, а также гарантийного удержания и убытков.

Ссылаясь на то, что обществом "Строительная компания Стройинвест" допущена просрочка производства работ по договору, общество "Строительная компания "Аранта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 382, 388, 401, 405, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что генеральный подрядчик не исполнил свою обязанность по передаче субподрядчику фронтов работ, до выполнения которой ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору; фактически работы по договору завершены 18.11.2014; генеральный подрядчик несвоевременно исполнял обязанность по приемке результатов работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком выполнение работ не приостанавливалось, работы выполнялись периодически, в связи с чем акты приема-передачи фронтов работ имеют второстепенное значение по сравнению с подписанными с обеих сторон актами КС-2. Представленные в материалы дела письма от 17.06.2014 N 56, от 05.08.2014 N 59, от 22.09.2014 N 128 не свидетельствуют о непередаче всего фронта работ ответчику и не подтверждают невозможность осуществления работ по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомленность заказчика об обстоятельствах, которые могут препятствовать надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по договору, не исключает обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии указанных обстоятельств.

Из представленной в материалы дела переписки и актов приема-передачи фронтов работ усматривается, что фронты работ несвоевременно передавалась генподрядчиком (в период с 07.08.2014 по 06.11.2014), в том числе и после окончания срока выполнения работ по договору (15.06.2014).

При этом общество "Строительная компания "Аранта" неоднократно извещалось ответчиком о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих содержание писем ответчика и актов приема-передачи фронтов работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из писем от 01.09.2014 N 112, от 22.09.2014 N 128, от 13.11.2014 N 120 следует, что генподрядчиком неоднократно нарушались сроки приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки (форма КС-2) и справки (форма КС-3) обязан подписать отчетные документы либо направить обоснованный письменный отказ от приемки работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине генподрядчика, в связи с чем основания для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неверном размере государственной пошлины, отнесенной на истца в качестве судебных издержек, без учета уменьшения иска с 3 187 683 руб. 97 коп. до 1 898 867 руб. 94 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки (опечатки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 данная опечатка исправлена. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 949 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-1661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина