Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-3967/17

г. Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А64-424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП "Коммунальное жилищное хозяйство": Новиков А.Т., директор, распоряжение N 162-к от 01.08.2017; Объедков С.Н., представитель по доверенности б/н от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы": Утешев Д.О., представитель по доверенности N 5 от 01.02.2017; Утешева И.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" г. Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2017 года по делу N А64-424/2017 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" г. Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 6827022153, ОГРН 1126827000035) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы", Тамбовская область, г. Мичуринск, (ИНН 6827024231, ОГРН 1146827000429) о взыскании задолженности в размере 754 028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" (далее - МУП "КЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" (далее - ООО "ККС", ответчик) о взыскании задолженности с октября 2015 по апрель 2016 в размере 754 028,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.01.2017 в размере 92 334,40 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2017 года по делу N А64-424/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КЖХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2017 суд приобщил к материалам дела оригинал чека-ордера от 04.07.2017 (операция N 3925130), подтверждающего оплату государственной пошлины, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также удовлетворил ходатайство заявленное представителями ответчика и приобщил к материалам дела Приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 03/174 от 31.08.2012.

В ходе судебного заседания представители МУП "КЖХ" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "ККС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2, д. 4, ул. Мира, д. 6, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 16.05.2012 N 982 "О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества".

С целью обеспечения жителей вышеуказанных домов коммунальными услугами между ООО "ККС" (теплоснабжающая организация) и МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловую энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015) теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю исходя из расчетного договорного объема на отопление в количестве 1751,077 Гкал/год, используемую им для предоставления коммунальной услуги "отопление" гражданам, проживающих в многоквартирных домах, перечень которых, адрес места нахождения, а также потребность в тепловой энергии приведены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, определенные договором.

В силу 5.2. договора при отсутствии у потребителя приборов учета количество отпущенной тепловой энергии поставщиком определяется расчетным способом в соответствии с п. 2.1.1. договора по нормативам потребления, утвержденным решением уполномоченных органов исходя из площади помещений граждан потребителей и количества проживающих человек.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2015 к договору теплоснабжения от 19.12.2014 стороны согласовали применение в расчетах за тепловую энергию норматива потребления тепловой энергии в размере 0,0327 Гкал/кв. м.

Согласно п. 6.1. договора расчеты производятся на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, выписываемых теплоснабжающей организацией, путем перечисления потребителем платежными поручениями на счет теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Договор действует с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. п. 9.1., 9.2. договора).

В период действия договора теплоснабжающая организация надлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства по поставке потребителю тепловой энергии в необходимом количестве.

Потребителем в свою очередь в периоды с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016 нарушались принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ККС" в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с МУП "КЖХ" г. Мичуринска, Тамбовской области задолженности за поставленную тепловую энергию за вышеуказанные периоды, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением от 11.01.2016 к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято исковое заявление ООО "ККС" о взыскании с МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области задолженности по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 за период октябрь - ноябрь 2015 в размере 749 463,53 руб., а также пени в размере 11 605,32 руб. Делу присвоен номер N А64-8193/2015.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области основной долг по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 за период октябрь - ноябрь 2015 в размере 749 463,53 руб. был оплачен добровольно, в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования до 138 008,41 руб., в части взыскания которых в последующем был заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 по делу N А64-8193/2015 с МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" (ИНН 6827022153 ОГРН 1126827000035), г. Мичуринск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" (ИНН 6827024231 ОГРН 1146827000429) взыскано 3000 руб. пени за период с 11.11.2015 г. по 18.01.2016 г. по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 г., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания суммы 138 008,41 руб. основного долга прекращено.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 по делу N А64-8193/2015 ответчиком не обжаловалось и в силу нормы ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Определением от 26.04.2016 к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято исковое заявление ООО "ККС" о взыскании с МУП "КЖХ" г. Мичуринска, Тамбовской области основного долга по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 г., образовавшегося в период с января по март 2016 года включительно, в размере 1 226 932 руб. 32 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.02.2016 г. по 19.04.2016 г., на общую сумму 19 720 руб. 87 коп., всего 1 246 653 руб. 19 коп. Делу присвоен номер N А64-2507/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 по делу N А64-2507/2016 с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" г. Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 113, офис 1 (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы", Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Станционная, д. 18 (ОГРН 1146827000429, ИНН 6827024231) взыскан основной долг по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 г., образовавшийся в период с января по март 2016 года включительно, в размере 480 359 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга), пени за просрочку платежа, начисленную за период с 11.02.2016 г. по 02.06.2016 г., на общую сумму 44 599 руб. 31 коп., всего 524 958 руб. 78 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 13 499 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением, МУП "КЖХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 по делу N А64-2507/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) - без удовлетворения.

Определением от 02.06.2016 к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято исковое заявление ООО "ККС" о взыскании с МУП "КЖХ" г. Мичуринска, Тамбовской области задолженности по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 г. за апрель 2016 года в размере 648 206 руб. 14 коп. Делу присвоен номер N А64-2507/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 по делу N А64-3216/2016 с МУП "Коммунальное жилищное хозяйство", г. Мичуринск Тамбовской области, Липецкое шоссе, д. 113, оф.1 (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153, дата регистрации 18.01.2012 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы", г. Мичуринск Тамбовской области, ул. Станционная, д. 18 (ОГРН 1146827000429, ИНН 6827024231, дата регистрации 16.04.2014) взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.14 в сумме 646310,30 руб., пени в сумме 33 877,43 руб. за период с 11.05.16 по 06.10.16, всего - 680 187,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15924 руб.

Вышеуказанное решение суда ответчиком не обжаловалось и в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Из приложения N 1 к договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015) следует, что тепловая энергия поставлялась ответчиком в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. N N 2, 4, ул. Мира, д. N 6.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 03/174 от 31.08.2012 г. (ред. от 18.12.2015) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Тамбовской области.

Согласно таблице N 1 Приложения N 4 "Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению" данного приказа для многоквартирных домов этажностью от 5 до 9 этажей со стенами из камня, кирпича, панелей или блоков норматив потребления (Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) составляет 0,027.

Согласно таблице N 2 Приложения N 4 "Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета" данного приказа для многоквартирных домов этажностью от 5 до 9 этажей со стенами из камня, кирпича, панелей или блоков норматив потребления (Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) составляет 0,0324.

Аналогичный нормативный показатель (0,0324 Гкал/кв. м) стороны согласовали в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015).

Поскольку многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. N N 2, 4, ул. Мира, д. N 6, не оборудованы общедомовыми приборами учета, при этом техническая возможность их установки имеется, ООО "ККС" в расчетах с МУП "КЖХ" г. Мичуринска, Тамбовской области применяло в период с октября 2015 по апрель 2016 установленные на территории Тамбовской области нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии общедомовых приборов учета в размере 0,0324 Гкал/кв. м.

В период с октября 2015 по апрель 2016 разница между стоимостью объема тепловой энергии, определенного по повышенному нормативу (0,0324 Гкал/кв. м) и объема, определенного по базовому нормативу (0,027 Гкал/кв. м), составила 754 028,68 руб.

Ссылаясь на то, что эта разница должна расходоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, между тем, указанные действия ответчик не совершил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 754 028,68 руб. (с учетом уточнений требований). Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 334,40 рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области в спорный период выступало в качестве управляющей организации и предоставляло коммунальные услуги жителям общежитий, расположенных по адресам: г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. N N 2, 4, ул. Мира, д. N 6, что подтверждается материалами дела.

По ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности предусматривается, в том числе, наличие муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003) установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома закреплены за МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 16.05.2012 N 982 "О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества".

По сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области, к основному виду деятельности предприятия относится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Следовательно, в спорных правоотношениях МУП "КЖХ" г. Мичуринска, Тамбовской области осуществляет управление спорными многоквартирными домами и выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Доказательств того, что в спорных многоквартирных домах была избрана одна из форм управления многоквартирными домами, указанная в ст. 161 ЖК РФ, не имеется.

Для предоставления коммунальных услуг истец приобретал у ответчика как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя плату за коммунальные услуги.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия (отсутствия) у потребителей приборов учета коммунальных ресурсов.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из абзаца 13 пункта 2 Правил N 354 норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с названным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения N 1 в редакции, действовавшей в спорный период), которые составляют: с 01.07.2015 по 31.12.2015-1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016-1,4.

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 N 03/174 на территории Тамбовской области установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (базовый норматив) и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно таблице N 2 Приложения N 4 "Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета" данного приказа для многоквартирных домов этажностью от 5 до 9 этажей со стенами из камня, кирпича, панелей или блоков норматив потребления (Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) составляет 0,0324.

Поскольку спорные многоквартирные дома не оснащены общедомовыми приборами учета ответчик правомерно применял в расчетах в периоды с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016 повышенный норматив и правильно определил объем поставленной в спорный период в жилые дома тепловой энергии, а потому на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Кроме того, нормативный показатель (0,0324 Гкал/кв. м), исходя из которого производится расчет потребленной тепловой энергии при отсутствии в спорных многоквартирных домах общедомового прибора учета тепловой энергии, стороны согласовали в Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015).

Данный договор подписан сторонами, скреплен печатями, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным у суда не имеется.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-8193/2015 от 29.03.2016, N А64-2507/2016 от 23.06.2016, N А64-3216/2016 от 24.10.2016, в рамках которых рассматривались исковые требования ООО "ККС" о взыскании с МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области задолженности по договору теплоснабжения N 6 от 19.12.2014 г. за периоды с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, исковые требования ООО "ККС" (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) удовлетворены.

Судебные акты в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-8193/2015 от 29.03.2016, N А64-2507/2016 от 23.06.2016, N А64-3216/2016 от 24.10.2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

В то же время при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-8193/2015 от 29.03.2016, N А64-2507/2016 от 23.06.2016, N А64-3216/2016 от 24.10.2016, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 754 028,68 рублей на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ - требования, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В то же время, в рамках дел А64-8193/2015, N А64-2507/2016, N А64-3216/2016 исковые требования были заявлены истцом (ответчиком по настоящему делу) в связи с неисполнением последним обязательств, заявленное на основании статей 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают тождество исков по настоящему делу и делам А64-8193/2015, N А64-2507/2016, N А64-3216/2016, и, как следствие, делают невозможным применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А64-5966/2015.

Кроме того, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии. Данный довод не был предметом исследования при рассмотрении дел А64-8193/2015, N А64-2507/2016, N А64-3216/2016.

По мнению суда области, довод истца о том, что разницу между стоимостью объема тепловой энергии, определенного по повышенному нормативу и объема, определенного по базовому нормативу, полученную в спорный период, ответчик должен был направить на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности и оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, суд находит необоснованным в силу следующего.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Такое толкование указанных выше нормативных актов согласуется с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 10.11.2015 N 309-АД15-13996.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно истец как лицо, ответственное за содержание спорных многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении и обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащую эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования МУП "КЖХ" г. Мичуринска, Тамбовской области не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд признал не подлежащими удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2017 года по делу N А64-424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая