Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-7940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-7259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-24698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-24698/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Алексеева Александра Анатольевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-38 от 26.12.2016),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Голегузова Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 5-16 от 01.01.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик), о взыскании 1 059 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с 02.02.2013 по 12.07.2013 (л.д. 3).

Определением суда от 12.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Агаповского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация Агаповского МР).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано (л.д. 104-106).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что в рамках дела А76-3189/2014 общество "МРСК Урала" обращалось с исковыми требованиями к Администрации Агаповского муниципального района о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии бездоговорным способом на объекте "стадион" в период с 02.02.2013 по 12.07.2013. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.

По мнению ответчика, общество "МРСК Урала" узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках обжалуемого судебного акта 11.04.2016, после вступления в законную силу решения суда по делу А76-3189/2014, а следовательно, течение срока исковой давности должно начинаться с указанной даты.

От общества "Челябэнергосбыт" 02.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, т.к. он является законным и обоснованным.

Третье лицо - Администрация Агаповского МР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание Администрация Агаповского МР своего представителя не направила, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д. 9-29), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.12 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Между обществом "Челябэнергосбыт" и Администрацией Агаповского муниципального района заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 213 (л.д. 31-36), по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Впоследствии (01.02.2013) точка поставки "Центральный стадион в селе Агаповка" исключен из договора N 81-213 (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 в ходе осуществления проверки режима потребления электрической энергии истцом в отношении Администрации Агаповского муниципального района был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 81-07-000336 (л.д. 30) по объекту "стадион", расположенному по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Дорожная, д. 32А.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-3189/2014 обществу "МРСК Урала" отказано во взыскании с Администрации Агаповского МР суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, за период с 02.02.2013 года по 12.07.2013.

В период с 02.02.2013 по 12.07.2013 фактическое потребление электрической энергии на спорном объекте составило 1059 руб. 17 коп. (554 кВт*ч х 1,62024 руб./кВт*ч =897,61 руб. + 161,56 руб. (НДС) = 1 059 руб. 17 коп.).

Полагая, что стоимость услуги по потребителю - Муниципальное управление культуры Агаповского муниципального района на объекте "стадион" подлежит оплате со стороны ответчика, общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "Челябэнергосбыт" претензию от 10.06.2016 N ЧЭ/МЭС/01-07/1420 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности за оказанную услугу за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, о пропуске которого заявил ответчик, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д. 9-29).

Пунктом 7.8 указанного договора закреплен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении N 4 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; до 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; до 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; до 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном в Приложении N 8 к договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, расчеты за оказанные в расчетный период услуги (в части не вызывающей разногласий) производятся заказчиком до конца месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке, указанном в договоре.

Спорный объем электроэнергии, переданной Администрации Агаповского МР в период с 02.02.2013 по 12.07.2013, не был предъявлен истцом обществу "Челябэнергосбыт" в предусмотренном договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 порядке.

Довод подателя жалобы о том, что общество "МРСК Урала" узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании оплаты за услуги по передаче электрической энергии с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-3189/2014, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права общество "МРСК Урала" узнало 12.07.2013 в момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N 81-07-000335 (л.д. 30).

С момента выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией Агаповского МР истец имел возможность предъявить требования об оплате услуг по передаче электрической энергии обществу "Челябэнергосбыт", направив ответчику акты об оказании услуг и счета - фактуры на их оплату, однако в нарушение условий договора от 01.01.2009 N 0083/2385 соответствующих действий не совершил.

Исходя из условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Таким образом, окончательный расчет за оказанные услуги за период со 02.02.2013 по 12.07.2013 с учетом того, что истец узнал о факте бездоговорного потребления энергии 12.07.2013, мог быть произведен в 20 -е числа каждого месяца (расчётного периода), начиная с 20.03.2013 по 20.08.2013 включительно.

Таким образом, начальный момент течения срока исковой давности следует отнести к 21.03.2013 (по обязательству за февраль) и с 21.09.2013 ( по обязательству за август). Исходя из этого, срок исковой давности закончился по обязательству за февраль 20.03.2016 и за август - 20.08.2016.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 не является преюдициальным для рассматриваемого дела в части начала течения срока исковой давности, так как данным постановлением был разрешен вопрос о наличии договорных правоотношений между обществом "МРСК Урала" и Администрацией Агаповского МР, отношения по оказанию услуг, связанных с передачей электрической энергии обществу "Челябэнергосбыт" не являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 07.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43), указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве в течении этого срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-24698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова