Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8321/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-4677/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 10 мая 2017 года по делу N А50-4677/2017,

вынесенное судьей Н.В. Вавиловой,

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Булатова С.Н., Салохов С.Д., Салохова Ю.В., СПАО "Ресо- Гарантия"

о взыскании 111 589,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 111 589,00 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 2417,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., неустойки в сумме 95 172,00 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 185,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатова С.Н., Салохов С.Д., Салохова Ю.В., СПАО "Ресо- Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЮФ "Глобальное право" взысканы страховое возмещение в сумме 2417,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000,00 руб., неустойка за период с 12.10.2014 по 01.10.2016 в сумме 2417,00 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 185,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4348 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.10.2014 по 01.10.2016 в полном объеме в размере 95172,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая, снижение судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 на ул. Ленина, 74 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н Р898ЕЕ 59, под управлением собственника Булатовой С.Н. и автомобиля Hyundai г/н Т310АО 59, принадлежащего Салоховой Ю.В., под управлением Салохова С.Д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Булатовой С.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2014.

В результате ДТП а/м Hyundai г/н Т310АО 59, принадлежащий Салоховой Ю.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серия ССС N 0678629629).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 5040,00 руб.

22.08.2016 между Салоховой Ю.В. и ООО ЮФ "Глобальное право" заключен договор уступки права требования N 342, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0678629629 к ОАО "Альфастрахование" по страховому случаю 06.09.2014 с участием а/м Hyundai г/н Т310АО 59.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО ЮФ "Глобальное право" обратилось к независимому оценщику - ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненному ООО "Стандарты Оценки" экспертному заключению N 0171С, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai г/н Т310АО 59 составила с учетом износа 7457,00 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб.

Уведомлением-претензией, направленным истцом в адрес ответчика 23.09.2016, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 2417,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., неустойки в сумме 95 172,00 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации, в связи с чем в указанной части удовлетворил исковые требования в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счёл возможным снизить размер неустойки до 2417 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации и судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснен в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 12.10.2014 по 01.10.2016 составляет 95 172,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 2417,00 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-4677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова